Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 11209/225/2014
Dosar nr._
- înlocuire amendă cu muncă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1559
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta I. M. împotriva intimatului GOȘONIU (C.) O. N., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că în urma soluționării conflictului negative de competență, s-a stability că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă cu soluționarea prezentului litigiu.
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 29.08.2014, petentul I.P.J. M., in contradictoriu cu intimatul GOȘONIU (C.) O. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 07.02.2013, cu obligarea pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, în fapt,petentul a arătat că, prin procesul-verbal mai sus menționat, pârâtul a fost sancționat contravențional de lucrători din cadrul I.P.J. M., cu amendă în cuantum de 150 lei.
Intimatul nu a achitat amenda prin care a fost sancționat contravențional, motiv pentru care, în baza titlului executoriu menționat mai sus, Primăria Strehaia, județul M., a procedat la emiterea somațiilor legale către debitor, somații care au rămas fără nici un efect asupra acestuia.
Întrucât punerea în executare a titlului executoriu nu a fost posibilă, Primăria Orașului Strehaia, prin adresa nr. P497 din 10.05.2013, a solicitat instituției să sesizeze instanța de judecată pentru înlocuirea amenzii neachitată în cuantum de 150 lei cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unor activități în folosul comunității, așa cum cer prevederile art.9 alin.3,4,5 și art.39 ind.l din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.9 alin.3, art.39 ind.l din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și art.194 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului.
În scop probator s-a depus la dosarul cauzei: procesul-verbal . nr._ din 07.02.2013, lista amenzi, certificat de atestare fiscală P497/22.04.2013 emis de Primăria Strehaia- C. Impozite și Taxe, adresa nr. P497 din 10.05.2013 emisă de Primăria Strehaia, adresa nr. 3291/07.05.2013 emisă de ITM M..
Ulterior, petenta a depus precizare cu privire la numele actual și domiciliul actual al intimatei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în apărare.
În urma soluționării conflictului de competență, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub același număr de dosar la data de 20.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele situații de fapt și de drept:
La data de 29.08.2014., petentul I.P.J. M. a solicitat instanței ca, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 3 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contravenientului GOȘONIU (C.) O. N. prin procesul-verbal . nr._ din 07.02.2013, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca numita GOȘONIU (C.) O. N. este insolvabilă, neexistând venituri sau bunuri care sa poată fi executate pentru a se acoperi cuantumul creanțelor fiscale datorate de aceasta cu titlu de amenzi, motiv pentru care, instanța, constata ca sânt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege pentru a se proceda la transformarea amenzii aplicate acesteia, in munca in folosul comunității.
In acest sens se poate observa faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 39^1 din OG 2/2001 potrivit cărora „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată” in speță insa contravenientul nu a achitat nimic din cuantumul amenzii aplicate si, in plus a perseverat in comiterea acelorași fapte sancționate contravențional, dovedind un comportament recidivist, motiv pentru care instanța va aprecia necesara înlocuirea amenzii cu un nr. total de 5 de ore de munca in folosul comunității, in condițiile art. 39 indice 1 alin 2 din OG 2/2001.
In speta insa contravenientul nu a achitat nimic din cuantumul amenzii aplicate, motiv pentru care va obliga intimatul la efectuarea unui nr. total de 5 ore de munca in folosul comunității, in condițiile art. 39 indice 1 alin 2 din OG 2/2001.
Instanta va tine cont si de Decizia nr. 7 din 20.09.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se ca dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Prin urmare, chiar daca actul normativ OUG nr.61/1991 nu prevede alternativ sancțiunea amenzii cu obligarea la munca in folosul comunității, se poate face aplicarea art.39 ind.1 din OG nr.2/2001.
Totodată instanța retine faptul ca intimata GOȘONIU (C.) O. N. în prezent domiciliază in Drobeta T. S., județul M., motiv pentru care, având in vedere dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 2/2001, coroborate cu dispozițiile art. 15 alin 4 si 16 din OG 55/2002, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 150 lei, aplicată intimatului prin procesul-verbal . nr._ din 07.02.2013 cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea de munca in folosul comunității de 5 ore, urmând sa execute sancțiunea in cadrul Serviciului Gospodărie al Primăriei Strehaia, județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulate de petenta I. M. cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M., în contradictoriu cu GOȘONIU (C.) O. N. cu domiciliul in Drobeta T. S., ..7, ., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicata intimatei GOȘONIU (C.) O. N. cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea de muncă in folosul comunității, urmând sa execute tipurile de activități ce se pot presta în folosul comunității, in cadrul Serviciului Gospodărie al Primăriei Strehaia, județul M., timp total de 5 ore, pentru procesul verbal CP nr._ din 07.02.2013.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S. .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
4 ex.
20.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz. 63/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1628/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1566/2015. Judecătoria... → |
|---|
