Contestaţie la executare. Sentința nr. 839/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 839/2015
Dosar nr._ /2014 contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.839
Ședința publică de la 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. TELUȚA
Grefier ședință: V. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. V., în contradictoriu cu intimatul C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimatului, după care.
Contestatorul depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru, în cuantum de 34 lei.
Instanța pune în discuție competența, contestatoarea, având cuvântul, arată că instanța este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.02.2015 sub nr._, contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimatul C., a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 962/M/2012, emisă de B. M. & ASOCIAȚII, solicitând ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună: scutirea acesteia de la plata sumei de 420,36 lei, cu motivarea că a procedat la achitarea rovinietei C., chiar în ziua când i-a fost aplicată sancțiunea contravențională.
În fapt, a arătat că prin hotărârea nr. 5456/09.11.2011 din dosarul nr._, prin care instanța a hotărât respingerea amenzii și înlocuirea cu avertisment, iar în 28.06.2012, aceasta a învederat instanței faptul că i-a fost înființată poprire pe pensie în valoare de 1091,56 lei, compusă din 430,36 lei debit și 671,20 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal nr. 962/M/2012. De asemenea, a arătat că, acel proces verbal nr. 962/M/2012 l-a contestat la Judecătoria Dr. Tr. S., în data de 31.08.2012, sub nr. de dosar_/225/2012, prin care a solicitat anularea formelor de executare nr.962/M/2012 emise de B. M. C. I..
Pentru aceste motive a arătat că s-a pronunțat hot. nr. 6405/2012, din dosarul nr._/225/2012, prin care s-au redus cheltuielile de executare la suma de 74,40 lei, iar sentința a fost pronunțată la data de 01.10.2012, iar la data de 06.01.2015 a fost somată pentru suma de 420,36 lei, sumă care i-a fost restituită prin BRD MOTRU.
De asemenea, a mai arătat că, solicită a se identifica separat anularea acestui debit de 96 euro, respectiv 420,36 lei din procesul verbal nr. 962/M/2012, deoarece în baza sentinței dată în Camera de Consiliu din 25.05.2012, numitul M. C. I. i-a înființat poprire, iar aceasta nici nu a fost înștiințată de această hotărâre, aflând abia atunci când i-au fost reținuți bani pe cupon, fără a fi citată de Judecătoria Strehaia.
In drept, acțiunea nu a fost motivată.
A anexat: sent. civ. 5456/2011, sent. civ. 6405/2012, somația nr. 962/M/2012.
Prin rezoluția din data de 04.02.2015, instanța examinând cererea de chemare în judecată, a constatat că, aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 din Noul Cod de procedură civilă, și în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă și a dispus comunicarea, în scris, către contestatoare a lipsurilor cererii de chemare în judecată, de asemenea a dispus comunicarea duplicatului acțiunii către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare până la termenul din 25.02.2015, când s-a acordat primul termen de judecată.
La data de 12.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, relațiile solicitate de către instanță, potrivit rezoluției aflate la fila 10 din dosar.
La data de 12.02.2015, a depus la dosarului cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția tardivității contestației la executare având in vedere ca termenul de introducere a contestației la executare este de 15 zile, termen care curge de la momentul la care debitorul care contestă executarea însăși a primit somația.
Totodată a invocat și excepția autorității de lucru judecat, întrucât contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva aceluiași titlu executoriu si in dosarul civil nr._/225/2012 prin care instanța de judecata admis in parte contestația la executare dispunând reducerea cheltuielilor de executare. Astfel, potrivit prevederilor legale, autoritatea de lucru judecat impune condiția identității de acțiune care, potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți
În fapt, a arătat că potrivit cererii de executare silita s-au adresat B. M. & Asociații, solicitând prin aceasta executarea silita a debitoarei MUSTAȚA VICOTRIA pentru recuperarea debitului in cuantum de 96 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției_/27.05.2011 emis de C. SA - DRDP C. - SDN Dr. Tr. S..
Astfel a mai arătat că autovehiculul deținut de MUSTAȚA VICOTRIA a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă nefăcând dovada achitării taxei la data depistării în trafic, autovehiculul făcând parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare .
In conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art. 8, alin. (1).
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
A mai învederat instanței faptul că suma de 96 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare constituind venit propriu al C. SA - DRDP C..
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o tripla prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada in ceea ce privește constatările agentului constatator.
Referitor la sentința civila nr. 6405 pronunțata in 01.10.2012 de către Judecătoria Dr. Tr. S. a menționat ca privește același obiect, cauză și părți ca si prezentul dosar, intervenind astfel autoritatea lucrului judecat fiind îndeplinita condiția identității de acțiune care, potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Raportându-ne la sentința mai sus menționata, a înțeles să invoce și intervenția puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești și care are la bază două reguli fundamentale și anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre, fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre.
Fața de cele arătate au solicitat instanței a observa deplina legalitate a formelor de executare din dosarul execuțional ce are ca obiect titlu executoriu_/ 27.05.2011 și prin urmare, respingerea contestației ca neîntemeiată,
In drept: prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 -208, C. pr. civ.
În caz de neprezentare au solicitat judecarea și în lipsă conform art.223 alin. final C. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La stabilirea legii aplicabile în speță, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 25 din noul C. pr. civ., potrivit cărora „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Executarea silită a început la data de 21. 05. 2012, prin formularea cererii de executare silită de către creditoare, executare silită încuviințată de Judecătoria Strehaia prin încheierea din 25. 05. 2012 (fila 21 – verso), astfel că sunt aplicabile dispozițiile din vechiul C. pr. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepțiile de procedură.
Potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 C. pr. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
La art. 373 alin. 2 C. pr. civ. se arată că: instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se face executarea, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În speță încuviințarea executării silite s-a făcut de către Judecătoria Strehaia, stabilindu-se astfel instanța de executare, iar executarea silită se face la domiciliul debitoarei care se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Chiar dacă s-a procedat la trimiterea unei noi somații, la data de 06. 01. 2015, acest fapt nu este de natură să atragă incidența noilor dispoziții procedurale, dar și în situația în care am admite incidența dispozițiilor Lg. 138/2014, competența ar aparține instanței de la domiciliul debitorului, care se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de M. V., dom. în . Bîcleș, județul M., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25. 02. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. TELUȚA V. Ș.
Red. PL.T./tehn. VȘA
Ex4/com2 ex./27.03.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1500/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015.... → |
|---|
