Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 847/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. A. și pe intimat I. M., intervenient P. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul M. A., lipsind intimatul și intervenientul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului M. A., legitimat cu CI, CNP_.
Instanța procedează la audierea martorului M. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Interpelat de instanță, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că după cum a declarat și martorul, nu el se face vinovat de producerea incidentului ci intervenientul . Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Solicită să fie anulată amenda.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.06.2014 sub nr.7_ petentul P. A. în contradictoriu cu I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 10.06.2014. prin care s-a dispus amendarea petentului cu suma de 340 lei si 3 puncte penalizare pe considerentul ca a săvârșit contravenția prevăzuta de art. 108 alin. l lit. b pct.3 din OUG nr. 195/2002, republicată și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că acest proces verbal este nelegal și netemeinic și să sa dispună anularea acestuia.
În motivare a arătat că în ziua de 10.06.2014 circulând pe . direcția C. - Schela Cladovei a oprit autoturismul la un magazin de piese auto pe partea dreapta în direcția de mers, în aproprierea Bisericii Noi de pe ., a fost rugat de un șofer, care aprovizionase magazinul de piese auto sa facă o manevra înapoi a mașinii pentru a-i face loc sa plece, lucru pe care l-a și făcut, iar după plecarea acelei mașini a revenit la poziția unde fusese anterior, dar la oprirea mașinii a venit din spate un alt autoturism cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul P. M. și a intrat cu bara autoturismului din stânga mașinii sale în ușa din partea dreapta a autoturismului petentului.
Când a intrat in coliziune cu mașina petentului, mașina petentului era oprita, avea doar motorul pornit și nu s-au produs pagube materiale, la mașina celui care a intrat în mașina petentului, luându-i-se doar foarte puțin vopseaua de pe bara mașinii iar la mașina petentului fata de ușa din partea dreapta a fost înfundată foarte puțin.
A mai arătat că deși autoturismul petentului era oprit, lucrătorul de politie nu a consemnat realitatea considerându-l pe petent vinovat și a scris în cuprinsul acestui proces verbal la rubrica mențiuni ceea ce a dorit acesta, respectiv că petentul este de acord cu plata despăgubirilor conform legii asigurării, lucru neadevărat deoarece nu se arata în cuprinsul acestui proces verbal ca s-au produs pagube. Apoi certându-se cu acesta a scris totuși că petentul nu este acord cu cele consemnate in procesul verbal.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul M. Ani.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. l18 alin. l din OUG nr. 195/2002 republicata.
La plângerea contravențională a fost atașat procesul –verbal . nr._/10.06.2014 (fila 4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr._ (144)/11.06.2014 (fila 5)
La data de 12.08.2014, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimat, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat faptul că la data de 10.06.2014, petentul a condus auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ ,și intenționând să parcheze, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre dreapta, intrând astfel în coliziune cu un alt autoturism care circula pe banda nr. 1 a carosabilului.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale", iar agentul constatator i-a aplicat 4 puncte-amendă în cuantum de 340 lei.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare au fost atașate în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: declarația numitului P. A., declarația numitului P. M., raport din data de 06.08.2014.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014 instanța a dispus completarea cadrului procesual prin introducerea în cauză a celuilalt conducător auto P. M., în calitate de intervenient forțat.
La termenul din data de 14.01.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului M. Ani, a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, în temeiul art.108 alin.1lit.b) pct.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 10.06.2014 a condus auto_ și la schimbarea direcției de mers spre dreapta a intrat în coliziune cu un alt autovehicul.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal pe care a menționat că nu este de acord cu cele consemnate de agentul constatator.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal pe motiv că fapta nu a fost corect reținută, în realitate intimatul a fost vinovat de producerea accidentului, arătând că mașina sa era oprită când s-a produs coliziunea și că în realitate nu s-au produs pagube materiale.
Instanța reține că potrivit art.108 alin.1 lit.b) pct.3 din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu 3 puncte de penalizare.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, procedând la audierea unui martor, declarația acestuia fiind depusă la dosar.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că la data și locul indicat în procesul verbal de contravenție s-a produs o coliziune între autovehiculele conduse de petent și intervenient, rezultând pagube materiale ; din declarațiile părților, raportul din data 06.08.2014 precum și din descrierea avariilor celor două autovehicule, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut că vinovat de producerea coliziunii este petentul, care nu s-a asigurat corespunzător când a efectuat manevra la schimbarea direcției de mers.
Instanța apreciază că nu poate fi reținută susținerea petentului că vina aparține celeilalte părți, în condițiile în care nu probează acest lucru, or, potrivit art.249 din codul de procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească; din declarația martorului audiat de instanța la solicitarea petentului (f.46) rezultă că acesta nu a observat momentul coliziunii iar din înscrisurile și planșele foto rezultă că petentul a fost cel care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei.
În consecință, instanța apreciază că fapta a fost reținută în mod corect de agentul constatator, a fost corect încadrată în textul de lege iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul P. A., având CNP:_, cu reședința in comuna Ilovat . în contradictoriu cu intimatul I. M., cod fiscal_, cu sediul în sediul in Dr-Tr-S. ..75 județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 839/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2015.... → |
|---|
