Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 856/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 856
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. I., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. B. pentru petent și martorii R. M. și S. A., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Se procedează la vizionarea, în ședință publică, a CD-ului aflat la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului iar în procesul verbal de contravenție nu au fost menționate obiecțiunile acestuia.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.07.2014, petentul R. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.06.2014 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale cât și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi trecut cu autoturismul pe care-l conducea, pe culoarea roșie a semaforului .
A susținut și reprezentantului I., că deplasându-se în coloană, a pornit rularea autoturismului său pe culoarea verde a semaforului, însă era posibil ca acesta să își fi schimbat culoarea în galben exact în momentul în care se afla în mișcare exact sub semafor, dar în nici un caz nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșie.
Cu toate acestea, la întocmirea procesului verbal, singura mențiune care s-a făcut la rubrica „ alte mențiuni”a fost- „cu obiecții”, fără să i se dea posibilitatea să indice în concret apărarea sa.
Apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, întrucât a respectat atât culoarea semaforului cât și restul regulilor de circulație în deplasarea sa către Timișoara, iar sancțiunile dispuse împotriva sa prin procesul verbal de contravenție contestat, sunt vădit nelegale și netemeinice.
Plângerea a fost motivată în drept, pe disp. art. 194 C. și OG 2/2001.
A anexat procesul verbal de contravenție contestat și carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 23.06.2014, orele 15.49, petentul a condus autoturismul marca "AUDI A4" cu nr. de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . în intersecție pe culoarea "ROȘIE" a semaforului electric aflat în funcțiune. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 23.06.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric cu 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d in O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Conform art.3.3.5,1 si 3.3.5.2 din Metodologia Privind utilizarea echipamentului video „AUTOV1SION", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip ..AUTOVISION"" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituționala, etc.)"
Precizează faptul că aparatul radar, montat pe autospeciala nr.MAI nr._, deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta îsi face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, mai arată că, agentul constatator ( agent șef de poliție R. N.) deține atestatul nr._/ 44 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A anexat buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu înregistrarea video a faptei și proba testimonială cu martorii R. M. și S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002. S-a reținut că, la data de 23.06.2014, ora 15,49, petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe auto Dacia L. cu nr.MAI_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța mai reține că, în cuprinsul procesului verbal există mențiunea " abatere înregistrată de aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala MAI_”- este de natura sa satisfaca exigenta individualizarii aparatului radar folosit, având în vedere ca aparatele radar se monteaza pe un anumit autovehicul din dotarea politiei si sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilitatii buletinului de verificare metrologica. De altfel, chiar în buletinul de verificare metrologica a aparatului radar nr._/15.04.2014(f.22) se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, iar atunci când autovehiculul a pătruns în intersecție, culoarea semaforului electric aflat în funcțiune era roșie.
Deși martorul S. A. a declarat că, atunci când petentul a pătruns în intersecție, culoarea semaforului era verde, instanța nu va reține declarația acestui martor, fiind în contradicție cu materialul probator administrat.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Aparatul radar marca Autovision este omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/15.04.2014(f.22).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, fiind evident ce aparat radar s-a folosit.
Totodată instanța constată că agentul constatator deține atestatul nr._/44/21.05.2013 (fila 23).
Având în vedere considerentele care preced, instanța apreciază că au fost administrate probe care, coroborate, confirmă cele reținute prin procesul verbal, respectiv că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, astfel încât acesta este temeinic întocmit sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenței reținute în sarcina sa, în procesul verbal contestat.
Apreciind cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță, iar faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Raportat la considerentele expuse, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. I., CNP_, domiciliat în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 09.03.2015
Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria... → |
|---|
