Contestaţie la executare. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1420/225/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
Sentinta civilă nr. 1694
Ședința publică din data de 30.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER ȘEDINȚĂ: P. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatarul P. I. C., în contradictoriu cu intimații R. B. SA și B. Ș. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic V. C. pentru intimata R. B. SA, lipsă fiind contestatorul și intimatul B. Ș. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare formulat de către contestator.
Tot prin serviciul registratură al instanței a fost înaintat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr.608/E/2014.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul intimatei învederează instanței faptul că în cauza de față competența de soluționare aparține Judecătoriei Orșova, aceasta fiind instanța de executare.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.02.2015, a fost înregistrată la aceasta instanța sub nr._ , acțiunea având ca obiect “ contestație la executare “ formulată de contestatarul P. I. C. în contradictoriu cu in contradictoriu cu R. B. SA, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr. 246C, . 1 si B. S. S., cu sediul in Tg. J., .. 16, jud. Gorj, prin care solicită:
- anularea documentelor întocmite cu ocazia licitației din data de 05.02.2015 si a formelor ulterioare de executare din dosarul nr. 608/E/2014 al Executorului judecătoresc S. S., inclusiv publicația de vânzare din data de 05.03.2015
- sa se constate ca in urma licitației din 05.02.2015 bunul a fost adjudecat la prețul de 30.000 lei de contestatorul P. llie C., urmând ca acesta sa fie obligat la depunerea prețului la dispoziția executorului judecătoresc, tinandu-se seama de garanția depusa in contul prețului
- sa se emită procesul verbal de adjudecare a bunului care sa cuprindă toate elementele prevăzute la art. 852 C.
- suspendarea actelor de executare pana la soluționarea definitiva a contestației.
În motivarea cererii a arătat că, in data de 05.02.2015 a avut loc la sediul B. S. S. vânzarea la licitație publica a imobilului situat in Orșova, ., nr. 33, .. C, ., imobil înscris in CF nr._ - C1 - U7, nr. cadastral 2077/3/0/2, compus din: apartament cu 2 camere si dependințe cu suprafața utila de 50mp, cu cota indiviza de teren aferenta in suprafața de 16 mp.
Imobilul a fost evaluat la valoarea de 69.900 lei, acesta fiind prețul inițial de pornire a licitației.
Pentru data de 05.02.2015 prin publicația de vânzare nr. 6 prețul de pornire al licitației a fost de 52.425 lei, reprezentând 75% din prețul de pornire al primei licitații.
Cu aceasta ocazie, in vederea adjudecării bunului, s-a prezentat contestatorul si o alta persoana, contestatorul oferind cea mai mare valoare, respectiv 30.000 lei, însa executorul judecătoresc, după ce a purtat o convorbire telefonica, le-a cerut celor 2 ofertanți sa părăsească sediul biroului sau, neîntocmind nici un act.
In atare situație, consideră ca au fost încălcate disp. art. 845 alin. 8 C. potrivit cărora a doua licitație va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații, însa "daca nu se obține prețul de începere al licitației si exista cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații".
Or, in speța de fata, ne aflam la a doua licitație unde existau 2 licitatori, contestatorul oferind cel mai mare preț, respectiv 30.000 lei, preț care depășește 30% din prețul de pornire al primei licitații.
Prin urmare, amânarea licitației pentru o data ulterioara de către executorul judecătoresc nu este justificata, atâta timp cat erau întrunite condițiile legale pentru adjudecarea bunului.
Consideră ca, fiind îndeplinite cerințele pentru ca bunul sa fie adjudecat, executorul judecătoresc trebuia sa: întocmească procesul verbal de licitație care sa cuprindă printre celelalte elemente prevăzute de art. 846 C. si numele si prenumele adjudecatarului P. llie C..
Lipsind in mod nejustificat procesul verbal de licitație, deși contestatorul are consemnata garanția in contul intimatei, acesta nu deținea nici un document justificativ care sa-i permită depunerea diferenței de preț la dispoziția executorului judecătoresc așa cum reiese din prevederile art. 848CPC.
Consideră ca, daca executorul ar fi întocmit la timp si in mod corect toate documentele necesare adjudecării bunului, acesta, pe baza procesului verbal de licitație si după plata integrala a prețului, urma sa întocmească actul de adjudecare a bunului care trebuia sa cuprindă toate elementele prevăzute la art. 852 C..
In ceea ce privește suspendarea actelor de executare pana la soluționarea definitiva a contestației, consideră ca aceasta este imperios necesara având in vedere ca, deși contestatorul a îndeplinit toate cerințele prevăzute de lege pentru adjudecarea bunului in data de 05.02.2015, executorul judecătoresc, în mod nelegal, nu a întocmit documentele necesare pentru ca contestatorul sa fie declarat adjudecatar al bunului, amânând nemotivat licitația pentru o data ulterioara pentru când exista posibilitatea vânzării bunului către o alta persoana.
Având in vedere ca nu contestam sume de bani, ci documente întocmite de executor cu ocazia licitației, apreciem ca in cauza se impune aplicarea disp. art. 718 alin. 3 C. conform cărora "daca obiectul contestației nu este evaluabil in bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei".
Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulata
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 si urm. NCPC, art. 845 si urm NCPP.
Intimata, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare.
A arătat că, la cererea de chemare in judecata formulata de P. IUE C., pe cale de excepție, invocă: excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Tumu S., raportat la prevederile art.713 din Noul Cod de Procedura Civila.
A solicitat respingerea contestației la executare ca fiind lipsita de interes; respingerea contestației la executare ca fiind lipsita de obiect; iar pe fondul cauzei: respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiata.
A arătat că, la data de 13.10.2006 a fost încheiat Contractul de Credit nr.RM_ intre R. B. SA prin Agenția M., si Borontis M. in calitate de împrumutat, si Borontis M. I. in calitate de codebitor obligat in solidar si indivizibil cu împrumutatul, contract ce a avut ca obiect acordarea unui credit in favoarea împrumutatului in suma de_,00 EURO pe o perioada de 300 de luni (25 de ani .
Îndeplinirea obligațiilor de plată asumate in baza contractului de credit nr.RM_ / 13.10.2006 a fost garantata - ati.7, pct.7.1. din contractul de credit - cu următoarele garanții:
,,(b) - Ipoteca de rang I constituita asupra apartamentului nr.2 a{a in in proprietatea BORONTIS M. I. - CNP Nr._ si BORONTIS M. - CNP Nr._, format din 2 (DOUA) CAMERE SI DEPENDINȚE, "împreuna cu dreptul de coproprietate indiviza asupra pârtilor si dependințelor care, prin natura sau destinația lor sunt in folosința . a tuturor coproprietarilor din imobilul . indiviza de teren de 62-06 mp. aferenta acestuia, situat in localitatea Orșova, Județul M., 1 Decembrie 1918, nr.33, . parter, având nr. cadastral (topo) 2077/3/0/2, intabulat in Cartea Funciara nr.2077/C/2 a localității Orșova, prin încheierea Contractului de Ipoteca Autentificat sub Nr.2132 din 13.10.2006 de către Biroul Notarului Public V. Oprisor.
Ca urmare a neîndeplinirii de către împrumutat si codebitor a obligațiilor pe care si le-au asumat prin contractul de credit, privind rambursarea la scadenta a ratelor de credit precum si a dobânzilor aferente, creditul a fost declarat scadent anticipat, si, pe cale de consecința, s-a formulat cererea de executare silita Nr.DC5768/29.05.2014, in toate formele de executare, împotriva împrumutatului / codebitorului - debitori ipotecari, pentru recuperarea creanței calculata la data de 29.05.2014, in suma totala de_,57 Ron - reprezentând credit nerambursat si dobânzile aferente acestuia, la care se vor adaugă dobânzile calculate in continuare pana la achitarea integrală a debitului si cheltuielile de executare.
A considerat ca actele de executare silita sunt legale, fiind nefondate susținerile contestatorului cuprinse in cererea cu care a fost investita instanța, pentru argumentele expuse in continuare.
Pe cale de excepție: în ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Tumu S., raportat la prevederile art.713 din Noul Cod de Procedura Civila, a solicitat admiterea aceasta excepție, si pe cale de consecința sa se decline competenta in favoarea instanței de executare - Judecătoria Orșova.
Potrivit ort.713, alin.(l) din Noul Cod de Procedura Civila: „Contestația se introduce la instanța de executare”.
In atare situație, având in vedere faptul ca instanța de executare este Judecătoria Orșova, întrucât prin încheierea de ședința pronunțata la data de 16.06.2014 in dosarul nr._, Judecătoria Orșova in temeiul ort.819, raportat la art.665 din Noul Cod de procedura civila, a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. Ș. S. si a încuviințat, in forma urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat in municipiul Orșova, ., nr.33, . C, apartament 2, județul M., compus din apartament cu 2 camere si dependințe, a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.RM_ din data de 13.10.2006 si contractul de ipoteca autentificat la BNP V. Oprisor sub nr.21 32/13.10.2006, solicită admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
F. de cele prezentate a solicitat admiterea excepției de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Drobeta T. S., si pe cale de consecința sa declinați competenta in favoarea Judecătoriei Orșova.
A invocat de asemenea, excepția lipsei de interes a contestatorului P. I. C. in promovarea acestei contestații la executarea silita.
In lipsa unei definiții legale, literatura juridica a definit interesul ca fiind "folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in mișcare a procedurii judiciare".
Aspectele practice urmărite prin impunerea interesului, ca si condiție de exercitare a acțiunii civile, constau, pe de o parte, in evitarea litigiilor lipsite de orice utilitate pentru reclamant, ce ar supraîncarcă nejustificat instanțele de judecata, iar pe de alta parte, in menajarea timpului magistraților si o finanțelor statului.
In același timp, exercitarea acțiunii civile cere o justificare deosebita de interesul patrimonial sau moral care constituie substanța dreptului dedus judecații, justificare ce consta tocmai in interesul de a invoca si de o urmări un drept subiectiv "pe calea formala care duce la punerea in funcțiune a organelor jurisdicționale".
Astfel, pentru a justifica sesizarea instanței de judecata, contestatorul trebuie sa facă dovada interesului care trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: sa fie legitim ; sa fie personal si direct; 3 sa fie născut si actual .
Aplicând spetei de fata succintele aspecte teoretice de mai sus, apreciază ca nu este îndeplinita nici o condiție pentru a se justifica de către contestator interesul sau in formularea contestației, anume acela de a fi legitim, născut si actual.
În acest sens, atât doctrina, cat si practica, au îmbrățișat t un punct de vedere comun, in sensul
ca contestatorul trebuie sa justifice un interes care sa existe in momentul promovării unei acțiuni "pentru ca rolul judecătorului este acela de a soluționa litigii deja născute".
In contextul de mai sus, subliniază instanței ca in doctrina si practica nu exista opinii divergente legate de momentul in care contestatorul trebuie sa-si justifice interesul in investirea instanței cu judecarea unei acțiuni - el trebuie sa existe si sa fie legitim in momentul promovării acțiunii.
In speța, nu exista un interes legitim, contestatorul nefăcând dovada existentei unui drept al sau ce a fost prejudiciat.
Cat privește interesul actual, menționează ca prin acesta se înțelege ca cel interesat ar suferi prejudicii daca nu ar recurge la acțiune . si nu in altul, neputându-se lua in considerare de instanța un interes eventual sau deja depășit.
Codul de procedura civila conține prevederi exhaustive referitoare la situațiile in care o persoana poate avea interes in a introduce o cerere de chemare in judecata fara a justifica un drept actual, referindu-ne aici cu precădere la acțiunile preventive întemeiate pe prevederile articolelor 33 si 359 ale acestuia.
Din aceasta perspectiva, având in vedere si aspectele doctrinare arătate, apreciem ca acțiunii promovata de către contestatorul P. llie C. ii lipsește condiția interesului legitim, născut si actual, contestatorul neputând de asemenea justifica, cel puțin in opinia noastră, scopul pentru care înțelege sa pună in mișcare o întreaga acțiune judiciara, astfel ca solicitam respingerea contestației la executarea silita ca fiind formulata de către o persoana lipsita de interes.
Invocă excepția lipsei de obiect a contestației, învederând instanței, ca după încetarea cauzei de suspendare a executării silite, executorul judecătoresc la solicitarea creditorului a dispus reluarea executării silite, sens in care a procedat la fixarea unor noi termene de licitație, conform documentelor anexate, termene la care contestatorul avea posibilitatea de a participa la licitație.
In acest context contestația formulata este rămasa fără obiect, motiv pentru care a solicitat respingerea pe cale de excepție ca lipsita de obiect.
Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestatorul P. llie C. ca fiind nefondata pe următoarele considerente:
Potrivit art.700, din Noul Cod de Procedura Civila: „(2) Executarea se suspenda si fa cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc".
In atare situație in data de 05.02.2015, anterior orelor 11:00, data si ora la care era stabilita vânzarea la licitație publica a imobilului situat in municipiul Orșova, ., nr.33, . C, apartament 2, județul M., compus din apartament cu 2 camere si dependințe, creditorul R. B. SA
Prin adresa nr. l_ din 05.02.2015 a solicitat executorului judecătoresc S. S., in temeiul art. alin.(2) din Noul Cod de Procedura Civila sa dispună suspendarea executării silite imobiliare in dosarul de executare nr.6098/2014.
Iar, prin încheierea din data de 05.02.2015 emisa in dosarul de executare nr.608/E/2014 de B. S. S., executorul judecătoresc in temeiul art.700, alin.(2) din Codul de procedura civila a dispus admiterea cererii formulate de creditoarea R. B. SA si a suspendat executarea silita imobiliara pornita împotriva debitorului / codebitorului ipotecar Borontis M. respectiv Borontis M. I..
Susținerea reclamantului - contestator precum ca: „ar fi fost încălcate dispozițiile ari. 845, alin.(8) NCPC", este total netemeinica, deoarece executorul judecătoresc acționează in numele si interesul creditorului.
In condițiile in care practic, creditorul a solicitat suspendarea executării silite, executorul judecătoresc care acționează, in baza mandatului acordat de creditor, in interesul acestuia din urma, a dat eficienta principiului disponibilității titularului cererii de executare silita.
Principiul disponibilității, care guvernează si faza de executare silita, impune obligația executorului judecătoresc, investit prin cererea creditorului, de a opri executarea când constata din poziția creditorului faptul ca acesta nu dorește continuarea executării silite.
Ca atare, executorul judecătoresc, nu poate depăși limitele mandatului sau, nu poate trece peste voința pârtii, in interesul căreia acționează.
De asemenea, precizează că poziția creditorului a fost justificata, neputând fi considerata abuziva, in condițiile in care evaluarea inițiala stabilește valoarea bunului imobil supus executării silite la suma de 69.900,00 lei, iar oferta se ridica la circa 42% din valoarea de circulație, or interesul urmărit era satisfacerea creanței băncii, situație in care, executorul judecătoresc trebuie sa acționeze tocmai in interesul creditorului, in vederea realizării creanței sale.
Este adevărat ca prevederile art. 509 Cod procedura civila, dau posibilitatea vânzării unui bun la cel mai mare preț, oferit la licitație, ca nu exclude însa respectarea art 1660 alin.(2) din Noul cod civil care prevede ca prețul trebuie sa fie serios si determinat, având in vedere ca actele efectuate in cadrul executării silite, reprezintă acte juridice, care pentru a fi valabile trebuie sa îndeplinească condițiile de valabilitate a oricăror acte juridice, inclusiv cauza.
De asemenea, nu se poate contesta faptul ca vânzarea la licitație este o sancțiune împotriva debitorului, dor prin aceasta este inadmisibil sa se creeze un prejudiciu mai mare, decât cel suferit prin vânzarea silita a unui bun, adică prin lipsirea de proprietatea asupra unui bun, in condițiile in care, scopul executării silite este obținerea unui preț real, in vederea acoperirii pe cat posibil a întregii creanțe a creditorului, cu liberarea debitorului de întreaga creanța fata de creditor, evitându-se astfel, imposibilitatea recuperării creanței sau executarea suplimentara a debitorului prin alte forme de executare.
Astfel, daca executorul judecătoresc ar fi continuat procedura de executare silita, atât creditorul cat debitorul ar fi fost prejudiciați, in condițiile opoziției exprese de continuare manifestate de creditor.
Ca atare, a apreciat ca executorul a procedat in conformitate cu dispozițiile legale, si nu a conținut executarea imobiliara prin licitație, respectându-se astfel principiul disponibilității pârtii care declanșează executarea silita.
Pentru toate considerentele anterior dezvoltate, a considerat ca nu poate fi reținuta culpa băncii privind aspectele expuse mai sus, întrucât banca a uzat de un drept legal prin solicitarea de suspendare a executării găsindu-si aplicare astfel principiul disponibilității creditorului, sens in care a solicitat respingerea oricărei cererii de obligare a subscrisei la plata cheltuielilor de judecata.
De fapt, susținerile contestatorului, nu sunt critici de nelegalitate a actelor de executare silită "încheiate de către executorul judecătoresc, iar motivele de fapt si de drept invocate in cauza nu constituie temeiuri ale admisibilității contestației la executarea silita.
In concluzie, a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestatorul P. I. C., pe cale de excepție ca lipsita de interes si de obiect, iar pe fond ca neîntemeiata si ne fondata.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 din Noul cod de procedura civila, art. 1660 si art.1665 din noul codul civil.
A anexat: Cererea de executare silita nr.DC5768/29.05.2014; Contractul de Credit nr.RM_ / 13.10.2006; Contractul de ipoteca autentificat de BNP V. Oprisor sub nr.2132 din 13.10.2006; încheierea pronunțata de Judecătoria Orșova in camera de consiliu din data de 16.06.2014 in dosarul nr._ ; Publicații de vânzare; Cererea creditorului de reluare a procedurii de executare silita; C. după întreg dosarul de executare: Somații, încheieri, R. de evaluare imobile, publicații de vânzare, etc;
Contestatorul, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate, iar, pe fond, admiterea contestației așa cum a fost formulata.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes, a solicitat respingerea acesteia.
Astfel, pentru a formula o cerere de chemare in judecata reclamantul trebuie sa aibă un interes personal, născut si actual, material, determinat si legitim, conform art. 33 NCPC.
Or, in îndeplinirea acestor condiții este necesar ca acela care pornește o acțiune in justiție sa obțină un folos practic concret, iar cel care promovează acțiunea sa aibă un interes propriu. Ca si principiu se considera ca interesul exista si a devenit actual din momentul încălcării sau al nerecunoașterii unui anumit drept subiectiv.
Prin urmare, contrar susținerilor din întâmpinare, reclamantul are un interes personal, actual si legitim in a solicita anularea documentelor întocmite cu ocazia licitației din data de 05.02.2015 si a formelor ulterioare de executare din dosarul nr. 608/E/2014 al Executorului judecătoresc S. S., inclusiv publicația de vânzare din data de 05.03.2015, a constata ca in urma licitației din 05.02.2015 bunul a fost adjudecat la prețul de 30.000 lei de contestatorul P. llie C., urmând ca acesta sa fie obligat la depunerea prețului la dispoziția executorului judecătoresc, ținându-se seama de garanția depusa in contul prețului, la a se emite procesul verbal de adjudecare a bunului care sa cuprindă toate elementele prevăzute la art. 852 C..
Așa cum a arătat, contestatorul a achitat taxa de participare la licitația organizata de B., prezentându-se la data stabilita si întrunind condițiile pentru a adjudeca bunul, astfel încât este evident ca are interes in promovarea contestației si, implicit, acesta a suferit un prejudiciu prin nerespectarea dispozițiilor legale pentru vânzarea la licitație a unui bun imobil, atât timp cat nu a fost recunoscut adjudecatar al bunului, deși nu exista nici un impediment legal.
Referitor la excepția lipsei de obiect, a solicitat respingerea acesteia, având in vedere ca obiectul cererii a fost determinat in mod concret prin acțiunea introductiva, apărările intimatului în susținerea acestei excepții neputând fi reținute, atât timp cat contestatorul a întrunit toate condițiile pentru a fi declarat adjudecatar al bunului la data desfășurării licitației, fiind excesiv si de rea - credința sa i se impună participarea la o alta licitație, a cărei finalitate este incerta, după bunul plac al intimatului.
Pe fond, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata.
A precizat că, din lecturarea întâmpinării, reiese in mod clar ca nu au fost respectate dispozițiile legale privind vânzarea bunului la licitație publica, creditoarea, cu concursul executorului, prejudiciind drepturile participanților la executarea silita.
Creditoarea susține ca, in baza principiului disponibilității, avea dreptul de a solicita suspendarea procedurii de executare, dar omite sa arate ca cererea de suspendare a fost, daca a fost, solicitata in timpul vânzării bunului la licitație publica, când, după deschiderea ofertelor, petentul întrunise toate condițiile pentru a fi declarat adjudecatar.
A precizat ca se depune o cerere care se pare ca a fost transmisa prin fax, dar care nu poarta nici data si nici ora transmiterii, deși astfel de detalii fac diferența intre legalitatea sau nelegalitatea cererii de suspendare si sunt cuprinse întotdeauna in momentul comunicării unui înscris prin fax.
Reaua - credința a creditoarei reiese si din faptul ca la o zi diferența aceasta solicita executorului continuarea/reluarea procedurilor de executare silita imobiliara, solicitare realizata, de asemenea, printr-o cerere comunicata pe fax, care, surpriza!, poarta si data si ora transmiterii.
A considerat ca legiuitorul nu a instituit dispozițiile legale privind executarea silita, inclusiv principiul disponibilității, pentru a crea posibilitatea unor creditori de rea - credința ca, la adăpostul acestor prevederi, sa încalce drepturile celorlalți participanți la desfășurarea acestei proceduri.
Potrivit art.248 alin.1 c.pr.civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a instanței, se rețin următoarele:
Conform art.713 alin.1 C pr civ, contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art.650 alin.1 C pr civ, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că instanța de executare este Judecătoria Orșova, întrucât domiciliul debitorului este în localitatea Orșova, iar prin încheierea pronunțată la data de 16.06.2014 în dosarul nr._, Judecătoria Orșova in temeiul art.819, raportat la art.665 din Noul Cod de procedura civila, a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. Ș. S. si a încuviințat executarea silită, in forma urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat in municipiul Orșova, ., nr.33, ., apartament 2, județul M., compus din apartament cu 2 camere si dependințe, a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.RM_ din data de 13.10.2006 si contractul de ipoteca autentificat la BNP V. Oprisor sub nr.21 32/13.10.2006, instanța va admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art.129 al.2 pct.3 c.p.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul P. I. C., cu domiciliul procesual ales în Dr.Tr.S., ., jud. M., în contradictoriu cu intimații R. B. SA, cu sediul în București, Sector 1, Calea Floreasca nr. 246C, . B. Ș. S., cu sediul în Tg. J., ..16, jud. Gorj, în favoarea Judecătoriei Orșova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. .>
4 ex./ 15.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1693/2015.... → |
|---|
