Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1529/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 8831/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr 1529
Ședința publică de la 17.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. A.
Grefier ședință B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. N. F. împotriva intimatei INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul, lipsa fiind petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorului cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Față de disp.art. 224 C., considerând cercetarea judecătorească încheiată, instanța, în temeiul art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 02.07.2014, petentul B. N. F., în contradictoriu cu intimata I. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 06.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment..
În motivarea plângerii, petentul a susținut că in data de 06.06.2014, ora 13,30 a fost sancționat abuziv de un echipaj al poliției rutiere din Dr Tr S. în zona Piața M. pentru nerespectarea normelor privitoare la oprire/ staționare . A mai arătat petentul că actele au fost în regula dar a fost sancționat deoarece a oprit în apropiere de trecerea de pietoni într-un loc nepermis.
A susținut că a parcat mașina într-un spațiu delimitat pe asfalt cu marcaj de parcare alături de alte autoturisme și nici decum într-un loc neamenajat, astfel încât să îngreuneze traficul rutier. În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG 195(2002, Og 2/2001, art 6 din CEDO.
În dovedire, petentul a depus copie CI și proces verbal de contravenție . nr._/16.04.2013.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, intimata a precizat că la data de 06.06.2014, petentul a oprit și staționat autoturismul cu nr de înmatriculare_, imediat lângă trecerea de pietoni situată la intersecția străzilor Piața M. și Numai P.,îngreunând astfel circulația celorlalti conducătorii auto motiv pentru care a fost sancționat potrivit OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, astfel petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prev de art 108 alin 1 lit b pct 7 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice respectiv pentru „staționare neregulamentară”, cu amenda în cuantum de 340 lei Spre dovadă, intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator .
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a proba testimonială cu martorii H. L. C., M. M. F. și martorul asistent R. E..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . PA nr_ din 06.06.2014, încheiat de I.P.J. M. petentul a fost sancționat cu suma de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art 108 alin 1 lit b pct 7 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, respectiv pentru „staționare neregulamentară” a autoturismului cu nr de înmatriculare_, imediat lângă trecerea de pietoni situată la intersecția străzilor Piața M. și Numai P., din municipiul Dr Tr S..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ. Faptul că zona era aglomerată nu justifică oprirea neregulamentară a petentului.
Martorii propuși de petent ,M. M. F. și H. L. au confirmat că autoturismul a fost parcat în zona Piața M. din municipiul r Tr S., fiind pus pe avarii timp de câteva minute, interval de timp în care, au plecat la piața din apropiere pentru a face cumpărături.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Martorul asistent R. E., a declarat că a fiind agent de securitate în zonă a semnat procesul verbal la solicitarea agentului constatator și nu cunoaște amănunte în cauză.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
În consecință dat fiind faptul că petentul nu a fost absolvit de sancțiune, se va respinge cererea acestuia pentru plata cheltuielilor de judecată ,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N. F., CNP_, domiciliat în Băile Herculane, ., . .- S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 06.06.2014 încheiat de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea Avertisment.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,17.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./tehnored BC
4 ex./pag.4/13.05.2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub nr. 6497
Poz.810/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1534/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria... → |
|---|
