Contestaţie la executare. Sentința nr. 1700/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1700/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 13973/225/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1700
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. C. și pe intimații S. D. A. și S. G. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. R. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare nr. 412/E/2014 al B. P. L. I.. De asemenea, învederează faptul că la data de 30.04.2015, prin serviciul registratură, avocat F. R., apărător ales al contestatoarei, a depus la dosar o cerere prin care solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La interpelarea instanței, avocat F. R. pentru contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat F. R. pentru contestatoare, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea actelor de executare reprezentate de somația de executare din data de 01.10.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.10.2104 întocmite în dosarul de executare nr. 412/E/2014. Arată că prin titlul executoriu pus în executare(decizia nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012) au fost obligați în solidar mai mulți debitori la plata sumei de 1692,50 lei către intimații S. D. A. și S. G. S.. De asemenea, menționează că intimații S. D. A. și S. G. S. în mod nelegal s-au îndreptat doar împotriva contestatoarei I. C. pentru recuperarea sumei de 1692,50 lei atâta timp cât prin decizia nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. au fost obligate la plată și alte persoane față de intimații creditori S. D. A. și S. G. S., astfel încât și acești debitori trebuiau executați siliți pentru recuperarea debitului.
Totodată, arată că solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.10.2014 sub nr._, contestatoarea I. C. în contradictoriu cu intimații S. D. A. și S. G. S. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite de B. P. L. I., în dosarul de executare silită nr. 412/E/2014, în baza titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2014, solicitând anularea actelor de executare constând în somația de executare silită din 01.10.2014 și încheierea nr. 412/E/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, ca fiind nelegale, precum și suspendarea executării silite pornite în dos. nr. 412/E/2014 al B. P. S. L. I..
Totodată, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 02.10.2014 i-au fost comunicate somația de executare emisă în dosarul de executare nr. 412/E/2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și încheierea de încuviințare de executare silită.
De asemenea, a arătat că prin somația de executare silită, i-a fost pus în vedere să achite suma de 2480 lei compusă din suma de 1692,50 lei cheltuieli de judecată aferente titlului executoriu și din suma de 787,56 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Consideră contestatoarea că actele de executare, nelegale și solicită anularea acestora, pentru următoarele motive:
Prin titlul executoriu pus în executare - Decizia nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dos. nr._/225/2012- a fost obligată, în solidar, cu intimații I. D., I. M., B. B., Qi I., F. D., I. C., I. M., I. O. V., I. M. G., I. Z., la plata sumei de 1692,5 lei către intimații creditori S. D. A. și S. G. S..
Astfel, cheltuielile de judecată pot fi recuperate de la toți intimații din cauza invocată, menționați mai sus.
Totodată, contestatoarea consideră că este nelegală recuperarea debitului doar de la contestatoare în condițiile în care aceasta a fost obligată la cheltuielile de judecată alături de încă 9 moștenitori.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 din C. proc. civ.
In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, contestatoarea arată că solicită suspendarea executării silite întrucât venitul său este foarte mic, este pensionară, cu grave probleme de sănătate, iar executarea silită a creanței, o pune în incapacitate de a-și asigura mijloacele necesare traiului, în această perioadă.
Totodată, arată că dorește ca în perioada imediat următoare, să ia legătura pe cale oficială, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu ceilalți moștenitori, care au fost obligați în solidar cu aceasta, pentru a împărți cheltuielile de judecată, proporțional cu cota ce le revin fiecăruia, și a achita astfel creanța în cauză.
In drept, și-a întemeiat cererea de suspendare a executării pe disp art. 718 din C. proc. civ.
In dovedirea contestației la executare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, cartea de identitate,sentința civilă nr. 3251/04.09.2013, somație de executare silită, înștiințare din 01.10.2014, încheiere privind cheltuielile de executare, încheiere de încuviințare a executării silite, încheiere de îndreptare eroare materială, Decizia nr. 26/2014 a Tribunalului M., adresele emise către numiții B. B., I. M. G., I. Z., I. M., I. O. V., Fârțan D., confirmări de primire.
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 179,00lei (chitanță . nr._(82) din 02.12.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimații S. D. A. și S. G. S. nu au întâmpinare la dosar.
Având în vedere că intimații nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 05.03.2015 instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 412/E/2014.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. P. S.L. I., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 412/E/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 17.03.2015, B. P. S. L. I. a înaintat dosarul de executare nr. 412/E/2014.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012 (filele 18-30, filele 164-177) s-au dispus următoarele:
-s-au admis apelurile civile declarate de apelanții intervenienți L. D., L. C., L. E., V. M., V. D., S. D. A., S. G. S., B. V. și B. A. împotriva sentinței nr. 3178/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012.
-s-a dispus schimbarea parțială a sentinței
-s-a respins acțiunea astfel cum a fost precizată
-au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței
-au fost obligați intimații I. D., I. M., B. B., Qi I., F. D., I. C., I. M., I. O. V., I. M. G., I. Z., în solidar la plata sumei de 1692,5 lei către apelanții S. D. A. și S. G. S., a sumei de 1706,5 lei către apelanții L. D., L. C. și L. E., a sumei de 4699,5 lei către apelanții V. E. și V. D., și a sumei de 1720,5 lei către apelanții B. V. și B. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 18.09.2014 intimații S. D. A. și S. G. S., în calitate de creditori, s-au adresat către B. P. L. I., solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012 împotriva debitoarei contestatoare I. C. și împotriva debitoarei I. M.. În acest sens a fost înregistrată la data de 18.09.2014 la B. P. L. I. cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu împotriva împotriva debitoarei contestatoare I. C. și împotriva debitoarei I. M. (fila 163 dosar).
Cererea de executare silită a făcut obiectul dosarului de executaer nr. 412/E/2014 aflat la B. P. L. I..
Prin încheierea din 23.09.2014 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu (decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012) împotriva debitorilor I. C. și I. M. (fila 159 dosar).
Prin încheierea din 30.09.2014 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 23.09.2014 în sensul înscrierii în considerentele și dispozitivul încheierii a sumei de 1.692,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente titlului executoriu în loc de suma de 3.626,99 lei, cum în mod eronat s-a menționat.
Ulterior pronunțării încheierii din 23.09.2014 de încuviințare a executării silite și a încheierii din 30.09.2014 de îndreptare eroare materială, în dosarul de executare nr. 412/E/2014 s-a întocmit încheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin încheierea din 01.10.2014 emisă de B. P. L. I. (fila 154, fila 10), s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu (decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012), rezultând cheltuieli de executare în cuantum total de 787,56 lei compuse din: suma de 169 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc; suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de executare; suma de 200 lei reprezentând consultanță constituire dosar; suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru și suma de 148,56 lei reprezentând tva.
La data de 01.10.2014 în dosarul de executare nr. 412/E/2014 aflat la B. P. L. I. a fost emisă o somație către contestatoarea I. C. (fila 151, fila 12 dosar), act prin intermediul căruia i s-a pus în vedere acesteia să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu în sensul de a achita următoarele sume:
-suma de 1.692,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată (conform titlului executoriu - decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012)
-suma de 787,50 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Totodată, la aceeași dată s-a procedat la emiterea unei somații și către celălalt debitor din dosarul de executare, respectiv I. M. (fila 150), act prin care i s-au pus în vedere aceleași aspecte, respectiv de a se conforma dispozițiilor titlului executoriu în sensul de a achita în solidar cu debitoarea I. C. sumele menționate mai sus.
Ulterior, prin adresa din 31.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 412/E/2014 (fila 142 dosar), s-a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul net lunar (pensie) pe care contestatoarea debitoare I. C. îl obține de la Casa Județeană de Pensii M..
De asemenea, și față de celălalt debitor I. M. ce figurează în dosarul de executare nr. 412/E/2014 s-a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul net lunar (pensie) pe care debitoarea I. M. îl obține de la Casa Județeană de Pensii M. (fila 143).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatoarea I. C. a formulat contestație la executare împotriva somației de executare emisă la data de 01.10.2104 în dosarul de executare nr. 412/E/2014 și împotriva încheierii din 01.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în același dosar de executare de către B. P. L. I..
Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul că împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit disp. art. 622 alin. 1 C.proc.civ., obligatia stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
A.. 2 al art. 622 din C.proc.civ. stipulează că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
1)În ceea ce privește motivele invocate în contestație față de somația din 01.10.2014 emisa de B. B. P. L. I. în dosarul de executare nr. 412/E/2014
Contestatoarea a invocat în susținerea acestui capăt de cerere faptul că prin dispozitivul deciziei nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. au fost obligate mai multe persoane să plătească în solidar suma de 1.692,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente titlului executoriu, precum și că aceasta (contestatoarea) nu trebuie să plătească întreaga sumă ci dimpotrivă suma trebuie să fie împărțită în mod egal pentru fiecare parte debitoare, astfel încât apreciază că în mod nelegal s-a declanșat executarea silită împotriva sa în dosarul de executare nr. 412/E/2014.
Instanța apreciază că nu sunt întemeiate aceste apărări invocate de contestatoare pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Precum s-a menționat mai sus, prin decizia nr. 26/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012 (filele 18-30, filele 164-177) s-a dispus:
-au fost obligați intimații I. D., I. M., B. B., Qi I., F. D., I. C., I. M., I. O. V., I. M. G., I. Z., în solidar la plata sumei de 1692,5 lei către apelanții S. D. A. și S. G. S., a sumei de 1706,5 lei către apelanții L. D., L. C. și L. E., a sumei de 4699,5 lei către apelanții V. E. și V. D., și a sumei de 1720,5 lei către apelanții B. V. și B. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Rezultă astfel în mod indubital faptul că suntem în prezența unei obligații solidare, obligație ce are mai mulți debitori:
-contestatoarea debitoare I. C.
-debitorii I. D., I. M., B. B., Qi I., F. D., I. M., I. O. V., I. M. G., I. Z.
Instanța amintește faptul că elementul definitoriu al unei obligații solidare constă în aceea că partea creditoare poate să solicite oricăruia dintre codebitori executarea integrală a prestației ce formează obiectul obligatiei solidare.
Ca atare, efectul principal al solidarității pasive constă în obligația fiecărui codebitor de a plăti datoria în întregime, iar pe cale de consecință fiecare debitor în parte poate fi urmărit de creditor pentru toata datoria.
În acest sens, disp. art. 1447 alin. 1 C.civ. statuează că partea creditoare poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune (art. 1042 Vechiul C.civ. – creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune).
De asemenea, alin. 2 al art. 1447 C.civ. prevede ca urmarirea pornita contra unuia dintre debitorii solidari nu il impiedica pe creditor sa se indrepte impotriva celorlalti debitori. (art. 1043 Vechiul C.civ. – acțiunea intentată contra unuia dintre debitori nu oprește pe creditor de a exercita asemenea acțiune și în contra celorlalți debitori).
Prin urmare, în condițiile în care prin decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012 contestatoarea debitoare I. C. și ceilalți debitori au fost obligați în solidar să plătească cheltuielile de judecată, contestatoarea din prezentul dosar are obligația de a achita întreaga sumă, fiind astfel eronată interpretarea pe care contestatoarea o expune în cuprinsul contestației la executare în sensul că aceste sume trebuie împărțite între toți cei obligați.
Contestatoarea debitoare I. C. și celelalte persoane obligate prin titlul executoriu răspund în solidar pentru întreaga sumă față de creditorii S. D. A. și S. G. S..
Principiul divizibilității obligației la care face referire contestatoarea I. C. nu se aplică în raporturile dintre debitori și creditori.
Principiul divizibilității obligației este incident numai în ceea ce privește relația dintre codebitorii solidari. D. în acest caz, ori de câte ori numai unul dintre codebitorii solidari plătește întreaga datorie, prestația se împarte de plin drept între codebitori.
Codebitorul care plătește întreaga datorie este îndreptățit să se întoarcă împotriva celorlalți codebitori solidari care nu au plătit pentru a pretinde partea din datorie pe care a achitat-o în plus peste partea sa. Această interpretare rezultă din prevederile art. 1456 C.civ. care stipulează că debitorul solidar care a executat obligația nu poate cere codebitorilor săi decât partea din datorie ce revine fiecăruia dintre ei, chiar dacă se subrogă în drepturile creditorului (art. 1052 Vechiul C.civ.- obligatia solidară se împarte de drep între debitori, fiecare din ei este dator unul către celalalt decât pentru partea sa).
În consecință, contestatoarea I. C., întrucât are calitatea de codebitor solidar, are obligația de a plăti întreaga sumă, iar ulterior se poate îndrepta cu acțiunea împotriva celorlalți debitori menționați în titlul executoriu pentru a recupera acea parte din sumă care depășește cota ce îi revine.
În concluzie, față de aspectele expuse mai sus, se apreciază că somația din 01.10.2014 întocmită de B. P. L. I. în dosarul de executare nr. 412/E/2014 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
2).În ceea ce privește motivele invocate în contestație față de încheierea din 01.10.2104 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. P. L. I. în dosarul de executare nr. 412/E/2014, instanța consideră că nu sunt justificate apărările invocate de către contestatoare.
Potrivit dispozițiilor art. 669 alin. 2 si 4 din C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere.
Referitor la aspectul privind limitele sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare instanța are în vedere faptul că limitele cheltuielilor de executare silită și ale onorariilor executorilor, pe tipuri de activități, sunt stabilite prin Hotărârea nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, respectiv Ordinul nr.2550/2006.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că pot fi efectuate, de către creditorul său, cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul disp. art. 669 alin. 2 C.proc.civ.
În dosarul de față, prin încheierea din 01.10.2014 emisă de B. P. L. I. (fila 154, fila 10), s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu (decizia nr. 26/28.01.2014 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2012), rezultând cheltuieli de executare în cuantum total de 787,56 lei.
În acest sens au fost stabilite cu titlu de cheltuieli de executare următoarele sume: suma de 169 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc; suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de executare; suma de 200 lei reprezentând consultanță constituire dosar; suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru și suma de 148,56 lei reprezentând tva.
Instanța observă faptul că valoarea debitului pentru care a fost pornită executarea silită este în cuantum de 1.692,50 lei.
Potrivit prevederilor Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești – Anexa 1 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul prevăzut pentru executarea silită prin poprire, atunci când debitorul este persoană fizică, nu poate depăși 10% din valoarea debitului.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.10.2014 emisă de B. P. L. I. (fila 154, fila 10), s-a stabilit un onorariu de executor judecătoresc în cuantum de 169 lei.
Ca atare, se constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea limitei maxime prevăzute de Ordinul nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, astfel că onorariul se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ menționat mai sus și este proporțional cu gradul de complexitate al cauzei și munca depusă de executorul judecătoresc.
De asemenea, instanța apreciază că și celelalte cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din 01.10.2014 sunt justificate și se încadrează în limitele prevăzute de Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 și HG nr. 19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca acțiunea în contestație la executare nu este întemeiată, în temeiul disp. art. 711 și urm. Cod procedura civila, instanța urmează să respingă contestația la executare.
Văzând și dispozițiile art. 717 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 650 alin. 3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. C., domiciliată în Drobeta T. S., ., județul M., CNP –_ și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. R. cu sediul în Drobeta T. S., .. 29, ., ., în contradictoriu cu intimații S. D. A. cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., . și S. G. S. cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ..
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
5 ex./ 05.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1525/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
