Plângere contravenţională. Sentința nr. 1555/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1555/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 10015/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1555
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul N. G. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, este competentă teritorial.
În temeiul disp.art. 255 C. corob. cu disp.art. 258 C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și cu înregistrarea video a faptei contravenționale săvârșite de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art.394 CPCiv instanța reține cauza spre soluționare, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art. 411 alin.1 pct. 2 C..
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014, sub nr._, petentul N. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/12.07.2014, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia, restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru că în ziua de 12.07.2014, orele 09.58, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare 1FIC389, pe DN 56A dinspre localitatea Rogova către Șimian, iar la km 72+100 a efectuat manevra de depășire a unor autovehicule și a pătruns pe sensul opus de mers prin încărcarea marcajului longitudinal continuu simplu, stare de fapt care rezultă din procesul verbal contestat.
Consideră nu este vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, pentru următoarele considerente:
În ziua respectivă a condus autoturismul pe DN56A, venind de la domiciliul său către municipiul Drobeta T.-S. și pe raza localității Hinova, la kilometrul mai sus indicat, circula în spatele unui autovehicul greu, respectiv o Glorie de recoltat grâu, iar în momentul în care s-a asigurat că din sens opus nu circula un autoturism, a procedat la efectuarea manevrei de depășire, pe un sector de drum unde cele două sensuri de mers sunt despărțite de o linie discontinuă, manevra pe care a desăvârșit-o pe marcajul continuu al drumului public.
Este adevărat că pentru efectuarea manevrei de depășire a circulat pe sensul opus de mers dar cu precizarea că din sens opus nu circulau alte autovehicule cărora să le pună în pericol siguranța rutieră, sau să-i oblige la efectuarea unor manevre de evitare al unui eventual accident.
Precizează de asemeni, că în momentul efectuării depășirii vehiculului care circula cu viteză redusă, a observat că în fața acestuia mai circula un autoturism, la o distanță mică, și observând că din sensul opus se apropria echipajul de poliție, printr-o manevră bruscă a reintrat pe sensul său de mers, terminând depășirea pe linie continuă.
În concluzie solicită să i se admită acțiunea formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție cu ., numărul_ din 12.07.2014 și restituirea permisului de conducere reținut, înțelegând prin aceasta să se judece în contradictoriu cu I. M., considerând că este nevinovat.
În dovedirea celor de mai sus a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și de cea testimonială cu un martor.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31-32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A atașat copia procesului verbal de contravenție, precum și taxa judiciară de timbru de 20 lei.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 12.07.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 56A, județul M., agentul șef de poliție R. N., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION"", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
În jurul orelor 09.58, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare 1FTC389 si efectuând depășirea neregulamentară a mai multor autovehicule, a pătruns pe sensul opus de mers, trecând totodată, peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/12.07.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 100, alin.3, lit. e din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Arată că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, agentul șef de poliție R. N. deține atestatul nr._/44 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestat operator „AUTOVISION" și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 13.01.2015 a fixat primul termen de judecată la data de 17.02.2015.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 12.07.2014, în jurul orelor 09.58, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare 1FTC389 și efectuând depășirea neregulamentară a mai multor autovehicule, a pătruns pe sensul opus de mers, trecând totodată, peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea „Nu am obiecțiuni”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor care a înregistrat autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul MAI_.
Din înscrisul aflat la fila 18 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 15.04.2014, având valabilitatea de 1 an.
Agentul constatator R. N. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._/44 din 21.05.2013 depus la fila 19 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. M..
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare 1FTC389 a efectuat depășirea neregulamentară a mai multor autovehicule, a pătruns pe sensul opus de mers, trecând totodată, peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.20) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul N. G., având CNP_, domiciliat în comuna Gîrla M., . M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., str. .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex./..05.2015
Poz. 919/2014/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1525/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1417/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
