Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1338/225/2015
Dosar nr._ //2015 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1648
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. și pe intimatul I. O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă intimatul I. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată prin întâmpinare de către intimatul I. O..
Petentul solicită admiterea excepției invocate de intimat.
Instanța, față de disp.art. 248 alin.1 C. reține cauza spre soluționarea excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimatul I. O. prin întâmpinarea formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 13.02.2015 sub nr. _, petentul M. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. O. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2015 încheiat de agent din cadrul Politiei Corabia județul O. și pe baza probelor ce vor fi administrate, să se dispună anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt, a arătat că în ziua de 11.02.2015 în jurul orelor 16.35 în timp ce conducea autotirul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ în aproprierea localității Corabia, județul O., în direcția D.- Corabia a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere O. care l-au întrebat de ce se grăbește așa tare, iar el le-a spus că merge în municipiul A. și circulă cu viteza legală.
I-au solicitat actele autotirului și ale sale personale și între timp ce îi verificau actele au oprit din trafic și un vehicul cu tracțiune animală (căruță). Nu a auzit discuția dintre agentul de poliție și conducătorul vehiculului cu tracțiunea animală, ulterior spunându-i că îi va întocmi proces verbal de contravenție pentru depășire neregulamentară și îi va fi reținut permisul de conducere.
Precizează faptul că el nu a efectuat nici o depășire neregulamentară așa cum se precizează în procesul verbal de contravenție unde agentul constatator nu delimitează clar locul săvârșirii contravenției (localitatea, kilometrul etc.)
Consideră că nu se face vinovat de comiterea acestei contravenții întrucât nu a efectuat nici o depășire neregulamentară.
Mai arată faptul că în cabina autotirului cu el se mai afla numitul N. V., domiciliat în ., care a auzit toata discuția dintre el și agentul de poliție, motiv pentru care solicit ca acesta să fie-mi fie încuviințat ca martor.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 alin. 1 din OG2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
A atașat copia procesului verbal întocmit, copie CI, copie dovada reținere a permisului de conducere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (f.20- chitanța . nr._/23.02.2015)
Intimatul I. O., a formulat întâmpinare (f. 23) la plângerea numitului M. N., prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. pentru următoarele motive:
Având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Gura Padinii, județul O., și în conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S., având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)."
Prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine exclusiv Judecătoriei Corabia.
Pe fondul cauzei, față de cele solicitate de petent în plângerea contravențională, solicită instanței respingerea acțiunii acestuia ca neîntemeiată.
Astfel, analizând procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din codul de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege", cât și prevederile art. 270 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii", procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
Sancțiunea este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu atât mai mult cu cât petentul figurează și cu alte sancțiuni contravenționale aplicate în trecut pentru încălcări ale prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, așa cum rezultă din istoricul abaterilor petentului la regimul rutier, anexat prezentei întâmpinări, {potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, printre altele, la aplicarea sancțiunii contravenționale se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului).
Menționează faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator în baza constatării directe, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, a solicitat ca probe, procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile anexate: raport agent constatator din data de 11.02.015, copie CI petent cu istoric abateri, proba cu martorul asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție (G. Anișor, domiciliat în corn. Gura Padinii, jud. O.), precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la filele 30-31 dosar..
Analizând materialul probator administrat în cauză sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, excepție care potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul M. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. O. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2015 emis de intimatul I. O. prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei, întrucât a fost depistat efectuând manevra de depășire a unui vehicul cu tracțiune animală în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășire Interzisă” pe DN 54A, în localitatea Gura Padinii, județul O..
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului se pretinde că a fost comisă pe DN 54A, în localitatea Gura Padinii, județul O., aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat care a fost întocmit de I. O., coroborat cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Față de competența exclusivă reglementată de OG nr. 2/2001, lege specială în materie, instanța apreciază că singura instanță competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția, competența având caracter absolut și putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art.132 alin.3 din C.., instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul M. N., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., Slt. E. M. nr. 10, ., . și intimatul I. O. cu sediul în municipiul Slatina, .. 19, județul O. în favoarea Judecătoriei Corabia, jud.O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red.TT./Tehnored.MB.
4 ex., ./ 05.05.2015
Cod operator 6497/poz.reg. 138/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1417/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1515/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
