Plângere contravenţională. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 106/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul BIȚICA I. și pe intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
În baza disp.art. 255 C. corob. cu disp.art. 258 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, față de disp.art. 394 C. procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2015, sub nr._, petentul BIȚICA I. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., anularea proceselor verbale ._ și ._/22.12.2014, încheiate de Primăria Municipiului Drobeta T. S.-Direcția de Poliție Locală și exonerarea de la plata amenzilor aplicate de 200 lei și respectiv 180 lei.
În motivare a aratat că prin procesul verbal . nr_ a fost sancționat cu amendă de 200 lei reținându-se că în timp ce se afla parcat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 4458 BT pe trecerea de pietoni pe . cu . să prezinte acte de identitate sau să dea relații cu privire la stabilirea identității.
În primul rând arată instanței că nu era parcat pe trecerea de pietoni, așa cum eronat se reține în cele 2 procese verbale iar, pe de altă parte a fost sancționat nelegal de două ori pentru aceeași faptă, respectiv că a parcat mașina pe trecerea de pietoni, pentru această ultimă contravenție primind prin procesul verbal nr._ o amendă de 180 lei și două puncte penalizare, iar prin procesul verbal_ o amendă de 200 lei.
De asemenea, arată că nu este reală afirmația în sensul că nu a oferit relații cu privire la stabilirea identității, în realitate el a oferit datele lui, însă nefiind de acord cu cele reținute a refuzat sa semneze pentru primirea procesului verbal care i-a fost comunicat prin poștă.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 118 alin. l din OUG nr.195/2002.
A atașat copiile celor două procese verbale de contravenție (f.3-4)
Prin rezoluția judecătorului de la fila 10 dosar din data de 13.01.2015, s-a pus în vedere petentului, sub sancțiunea nulității, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, potrivit art. 200 alin 1 C. să depună cererea de chemare în judecată semnată, înscrisurile doveditoare în copii certificate și lizibile; să arate în concret dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere; să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 27.01.2015, petentul a depus la dosar completarea cererii de chemare în judecată (fila 13) prin care a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. A atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța ., nr._/26.01.2015 (fila 14)
În apărare, intimata a formulat întâmpinare (f. 18-20) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea proceselor-verbale de contravenție . nr._ din data de 22.12.2014 și . nr._ din data de 22.12.2014, ca fiind temeinice și legal întocmite.
În fapt a arătat că în ziua de 22.12.2014, în jurul orelor 13.38, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat oprit voluntar autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BH 4458 BT, pe trecerea de pietoni vizibil marcată situată la intersecția cu străzii A. cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind în totalitate pe trecerea de pietoni, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
Potrivit art. 108 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: " 8. oprirea neregulamentară”.
În conformitate cu dispozițiile art. 142 dinHOTĂRÂREA nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (actualizată*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea;”
Așa cum reiese din rapoartele agenților constatatori, la circa 4-5 minute la autoturism s-a prezentat conducătorul auto, care la cererea îndreptățită a acestora a refuzat să prezinte actele de identitate, s-a urcat în autoturism și a părăsit locul.
Identificarea conducătorului auto s-a efectuat prin verificarea în baza de date prin Dispeceratul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., după numărul de înmatriculare al autoturismului și vizualizarea fotografiei, stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, în lipsă, procesul-verbal . nr._/22.12.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 180 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni) și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), Ia nivelul limitei speciale minime."
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Întrucât petentul a refuzat să se legitimeze și să prezinte actele de identitate la cererea îndreptățită a agenților constatatori a fost sancționat și pentru refuz de legitimare, cu procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.12.2014, cu amendă în cuantum de 200 lei, în conformitate cu art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R, sancționat de art. 3 alin. (1), lit. a) din același act normativ, care prevede:
Art. 2 Constituie contravenție săvârșire oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
"31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la inițiativa justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;"
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agenții constatatori a consemnat în procesele-verbale de contravenție motivul pentru care a fost încheiate în lipsa martorului.
Susținerea petentului că nu a oprit pe trecerea de pietoni este neîntemeiată, întrucât așa cum se poate observa din planșele foto, autoturism este în totalitate pe acesta și nu a fost sancționat de două ori pentru aceiași faptă, fiind sancționat pentru două fapte distincte, respectiv oprire neregulamentară și refuz de legitimare.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea proceselor-verbale de contravenție ca fiind temeinice și legal întocmite.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(* actualizată*), Legea nr. 61/1991 R.
În conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar a depus un set de înscrisuri: rapoartele agenților constatatori din data de 22.12.2014, foto privind abaterea săvârșită de petent (f. 22-23).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției MH nr._/22.12.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 180 lei (două puncte amendă, clasa I de sancțiuni) și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționată de art. 99 alin. (2) din același act normativ.
S-a reținut că la data de că la data de 22.12.2014, în jurul orelor 13.38, petentul a oprit voluntar autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BH 4458 BT, pe trecerea de pietoni vizibil marcată situată la intersecția cu străzii A. cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind în totalitate pe trecerea de pietoni.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției MH nr._ din 22.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R, sancționată de art. 3 alin. (1), lit. a) din același act normativ, reținându-se că a refuzat de asemenea să se legitimeze și să prezinte actele de identitate la cererea îndreptățită a agenților constatatori .
Procesele-verbale nu au fost semnate de către petent, fiind întocmite în lipsa acestuia.
Analizând procesele verbale în ceea ce privește legalitatea instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cât privește temeinicia acestora, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesele-verbale de contravenție, potrivit 249 c.p.civ.
Dimpotrivă, din probatoriul administrat în cauză, respectiv rapoartele agenților constatatori (fila 21-22), planșele foto (f.23), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Astfel, după cum se arată în rapoartele agenților constatatori (fila 21-22) și observând planșele foto (f.23), reiese că petentul a parcat autoturismul pe trecerea de pietoni și a refuzat să se legitimeze sau să dea relații cu privire la identitatea sa la cererea îndreptățită a agenților constatatori.
Prin urmare, între procesele verbale de contravenție și probele depuse de intimată în susținerea acestora există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Instanța apreciază ca fotografiile effectuate la fața locului în data de 22.12.2014 orele 13.36 și 13.38 probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnate în procesul-verbal MH nr._/22.12.2014, respectiv că petentul a oprit voluntar autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare BH 4458 BT, pe trecerea de pietoni vizibil marcată situată la intersecția cu străzii A. cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind în totalitate pe trecerea de pietoni.
Potrivit art. 108 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: " 8. oprirea neregulamentară”.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
În consecință, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a proceselor-verbale atacate, nu a fost răsturnată de către petent, având în vedere disp. art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul BIȚICA I., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex/. 22.04.2015
Poz.reg. 18/2015/Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1201/2015.... → |
|---|
