Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 27/2015
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ MINORI SI FAMILIE NR. 27
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta I. M. și pe pârâtul G. M. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că au fost depuse la dosar note scrise formulate de către reclamantă.
Reclamanta învederează instanței că și la data din 16.10.2014 s-a prezentat cu aceeași minoră pentru a fi ascultată în camera de consiliu, respectiv G. L. M., însă aceasta avea părul prins.
Pârâtul arată că reclamanta a prezentat o altă minoră spre a fi audiată în camera de consiliu .
Instanța legitimează minora G. L.-M., care se legitimează cu CI sria MH nr._, CNP_, după care procedează la audierea acesteia în camera de consiliu, răspunsurile fiind consemnate în scris și anexate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și stabilirea domiciliului minorei la mamă, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii.
Instanta, în temeiul art.394 CPCiv constată inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.12.2013, sub nr._, reclamanta I. M., a chemat în judecată pe pârâtul G. M. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie încredințată spre creștere și educare, minora G. L. M..
În motivarea cererii a arătat că, a fost singura care s-a ocupat de creșterea și îngrijirea minorei, aceasta a locuit la domiciliul său unde a fost bine îngrijită și educată.
Mai arată că pârâtul și concubina sa sunt consumatori de alcool iar sănătatea minorei este pusă în pericol.
Cererea nu este motivată în drept.
În probațiune a depus la dosar următoarele înscrisuri: bilet de externare, caracterizare, note scrise, certificat de naștere, diplome, anchetă socială, SP 757/1998 .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru .
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că, în ultimii 20 de ani reclamanta nu a avut și nici nu are un loc de muncă sau alte venituri pentru a putea crește și educa minora.
Mai mult, în ultimii 4 ani, deși a fost obligată să achite minorei pensie de întreținere în cuantum de 127 lei lunar, aceasta nu a achitat nici un leu și nu a interesat-o de minoră.
Minora se afla domiciliul său unde este bine îngrijită iar reclamanta nu urmărește decât să primească pensie pentru minoră pentru a se putea întreține ea.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, interogatoriul pârâtului și proba testimoniala cu martorele C. A. și M. T. .
Au fost efectuate anchete psihosociale la domiciliul părților și s-a depus adeverință cu veniturile pârâtului .
De asemenea, a fost ascultată minora G. L. M. în camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art.505 alin.2 Cod civil, dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Conform art.403 Cod civil, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Potrivit dispozițiilor art.46 din Legea nr.71/2011, dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre părinții divorțați înainte de . noului cod civil și copiii lor minori pot fi modificate potrivit art.403 Cod civil, respectiv considerându-se îndeplinită condiția schimbării împrejurărilor care au stat la baza hotărârii judecătorești prin care s-a dispus încredințarea minorului.
Prin urmare, dacă divorțul a intervenit înainte de . Codului civil, oricare dintre părinți poate solicita instanței de tutelă, potrivit art.403 Cod civil, acordarea exercițiului autorității părintești și stabilirea locuinței copilului, fără a mai fi necesară dovedirea modificării împrejurărilor care au determinat încredințarea copilului spre creștere unuia sau altuia dintre părinți. Fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț, rezultă că aceeași cerere privind acordarea exercițiului autorității părintești și stabilirea locuinței copilului poate fi formulată de părinți, fără a mai fi necesară dovedirea modificării împrejurărilor care au determinat încredințarea copilului spre creștere unuia sau altuia dintre părinți, în situația în care măsura încredințării a fost dispusă de instanță înainte de . Codului Civil, cum este cazul în speță. Instanța de tutelă urmează a analiza, potrivit interesului superior al copilului, posibilitatea exercitării în comun a autorității părintești de către ambii părinți, în caz contrar, dacă există motive temeinice pentru acordarea exercițiului autorității părintești unuia singur dintre părinți, dispunându-se astfel.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, în temeiul art.397 și art.400 Noul cod civil, instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorei să se facă în comun, de ambii părinți, nefiind dovedite motive temeinice care să determine instanța să dispună ca exercitarea autorității părintești să fie efectuată de unul dintre părinți..
La luarea acestei măsuri, instanța are în vedere și dispozițiile art. 2 alin. 1 și 3 din Legea 272/2004, potrivit cărora orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Pe de altă parte, potrivit art. 30 (1), art. 31 (1) și art. 33 din Legea 272/2004 copilul are dreptul să crească alături de părinții săi. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. Copilul nu poate fi separat de părinții săi sau de unul dintre ei, împotriva voinței acestora, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și numai dacă acest lucru este impus de interesul superior al copilului.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și răspunsurile pârâtului la interogatoriu, instanța reține reclamanta și pârâtul sunt părinții minorei G. L. M., născută la 28.03.2000, după desfacerea căsătoriei părților prin sentința civilă nr.2354/1998.
Minora a fost încredințată pârâtului spre creștere și educare prin sentința minori și familie nr.129 din data de 07.02.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, irevocabilă (f.100-101), reclamanta fiind obligată la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 127 lei lunar, începând cu data de 06.07.2011 și până la majorat. Deși reclamanta a susținut că, în prezent, minora locuiește la tatăl său, iar sănătatea acesteia este pusă în pericol, din declarația martorului C. A. S. (f.65) reiese că, dimpotrivă, înainte ca minora să fie încredințată tatălui pârât, aceasta venea la școală neîngrijită, cu îmbrăcăminte neadecvată și uneori fără rechizitele necesare. Din referatul de anchetă psihosocială efectuat la domiciliul pârâtului (f.92) rezultă că pârâtul locuiește împreună cu actuala sa soție și cu minora G. L. M. într-un imobil compus din patru camere, baie și bucătărie și o anexă gospodărească, bine mobilate, racordate la rețeaua electrică și dotate cu aparatură electrică și electrocasnică necesară unui trai decent, iar pârâtul este atașat de minoră, colaborând și ajutând-o atât din punct de vedere material, cât și moral. În prezent, minora frecventează cursurile școlii din localitate, fiind elevă în clasa a VIII a la Școala cu clasele I-VIII Bistrița.
Fiind audiată (f.128), minora G. L. M. a declarat că dorește să locuiască în continuare la tată, pentru că acolo are condiții foarte bune de locuit, iar tata îi asigură toate cele necesare. Instanța va reține reaua credință a reclamantei, care la termenul de judecată din 16.10.2014 a prezentat instanței o altă minoră spre a fi audiată în camera de consiliu, declarând că minora este G. L. M. și prezentând cartea de identitate a minorei G. L. M.. La termenul de judecată din data de 27.11.2014, pârâtul s-a prezentat în instanță și a solicitat reaudierea minorei, declarând că minora G. L. M. locuiește la el, motiv pentru care reclamanta nu putea prezenta minora spre a fi audiată. La termenul de judecată din 22.01.2015, instanța a procedat la ascultarea minorei G. L. M. în camera de consiliu.
Având în vedere situația de fapt reținută, raportată la temeiul de drept incident și expus anterior, instanța apreciază că exercitarea autorității părintești asupra minorei de către ambii părinți corespunde interesului superior al acestuia, nefiind dovedite motive temeinice care să determine instanța să dispună ca exercitarea autorității părintești să se facă în exclusivitate de către unul din părinți.
În ce privește cererea reclamantei de stabilire a locuinței minorei la mamă, instanța o apreciază neîntemeiată, luând în considerare vârsta minorei, opțiunea acesteia de a locui împreună cu mama sa, faptul că minora se află în prezent în îngrijirea tatălui, care se ocupă îndeaproape de creșterea și educarea sa, aceasta fiind puternic atașată sufletește de tată, aspecte reținute probatoriul administrat în cauză.
La luarea acestei decizii, instanța va lua in considerare si concluziile referatului de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul pârâtului, din care reiese ca minora este foarte bine îngrijită, este foarte atașată de tatăl său și soțul acestuia, aceștia ocupându-se de îngrijirea si educarea minorei si oferindu-i atenția si afecțiunea necesara.
Un alt aspect ce va fi avut în vedere de către instanță este cel privind relațiile create între minoră și alte persoane, care contribuie și acestea la formarea minorei. Cum în cauză minora locuiește în cadrul familial al paratului, a-l lua și a-l insera întru alt mediu familial este de natură să producă un anumit răspuns emoțional care poate afecta dezvoltarea sa fizică și psihică. A stabili locuința minorei la mama reclamantă ar însemna ca minorul sa fie smuls din mediul familial in care tocmai a reușit sa se integreze, sa fie inserat in mediul familial al reclamantei, fapt ce ar avea o influență negativă asupra dezvoltării minorei.
Față de aceste aspecte ținând totodată seama de interesul minorului, instanța urmează să admită în parte acțiunea precizată și să dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. L.-M., născută la data de 28.03.2000, să se facă în comun, de ambii părinți, urmând a respinge capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorei la reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată, având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta I. M., domiciliată în Șimian, ., . jud. M., în contradictoriu cu pârâtul G. M. D., domiciliat în ., jud. M..
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorei G. L.-M., născută la data de 28.03.2000, să se facă în comun, de ambii părinți.
Respinge cererea privind stabilirea locuinței minorei la mama reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. .>
4 ex.- 02.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 384/2015. Judecătoria... | Actiune în constatare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
