Pensie întreţinere. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 418/2015
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința minori și familie nr. 418
Ședința publică de la 19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. – R., reprezentant legal al minorului B. V. – M. și pe pârâtul B. M., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C. V. R. E., pârâtul personal și asistat de avocat F. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la luarea interogatoriului părților, răspunsurile acestora fiind consemnate în interogatoriile existente la dosar (filele 46 și 48, 49 dosar).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța în temeiul art. 392 C. proc. civ deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru soluționare.
Avocat C. V. R. E. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului de la data introducerii cererii, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanță onorariu avocat de 600 lei și două bonuri fiscale în cuantum de 39,99 lei, respectiv 40,07 lei, reprezentând cheltuieli de transport de la Motru la Dr.Tr.S..
Avocat F. R. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, întrucât nu se poate reține că pârâtul a refuzat să acorde întreținerea minorei, însă reclamanta a refuzat ajutorul pârâtului, iar pe rolul instanței există o acțiune în tăgadă de paternitate, pentru a se constata că nu este tatăl biologic al minorului B. V. M., iar minorul nu este fiul său, dosarul având termen de judecată la 17.09.2015, cu cheltuieli de judecată depunând chitanță onorariu avocat în cuantum de 400 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data 02.02.2015, sub nr._, reclamanta C. M. – R., reprezentant legal al minorului B. V. – M. a chemat în judecată pe pârâtul B. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului B. V. M., născut la 15.l07.2014 de la data formulării cererii, la veniturile realizate de pârât.
În fapt, s-a arătat că în urma relației de concubinaj dintre părți a rezultat minorul B. V. M., născut la data de 17.07.2014, iar minorul a fost recunoscut de tatăl pârât.
A arătat că a fost căsătorita cu pârâtul din data de 06.01.2008 pana la data de 22.11.2012, data la care sentința civila nr. 204 /28.02.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr_ a rămas definitiva si irevocabila prin decizia nr 117 /A/MF .
S-a arătat că după desfacerea căsătoriei din toamna anului 2013, a reluat relația cu paratul in speranța că vor întemeia o familie, însă datorita divergentelor dintre părți, fiindcă ca acesta locuia la părinții săi, paratul nedorind sa locuiască împreună, s-au despărțit, la scurt timp după nașterea minorului.
A menționat că de la nașterea minorului si pana in prezent, paratul nu a contribuit cu nimic la creșterea si educarea acestuia, fiind singura întreținătoare ajutată și de părinții săi.
F. de motivele expuse, a solicitat admiterea acțiunii si obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului Badai V. M., născut la data de 15.07.2014, CNP_, de la data formulării cererii de chemare in judecata, pensie ce urmează a se stabili la veniturile obținute de parat ia in cazul in care acesta nu obține venituri, la salariul minim brut pe economie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 499, 525 si urmat. NCC, art. 194 N.C.C.453 C.proc. civ și art. 411 alin.l pct.2 N.C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus în copie: cărți de identitate ale părților, certificat de naștere minor, sentința minori și familie nr. 204/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, decizia nr. 117/A/MF/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., a dispus potrivit rezoluției din 04.02.2015 citarea reclamantei cu mențiunea să achita taxă timbru de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 11.02.2015, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță și a achitat taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la fila 37 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 18.02.2015, aflată la fila 41 dosar, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, filele 18-32 dosar, pârâtului cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 16.03.2015, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca prematur introdusă, în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dos. nr._/225/2014 al Judecătoriei Drobeta T. S., în baza art. 413, alin. 1, pct. 1, clin C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
A arătat că, în cauza ce face obiectul dos. nr._/225/2014 al Judecătoriei Drobeta T. S., a chemat în judecată pe C. M. R. și pe minorul B. V.- M., în acțiunea de tăgadă de paternitate, pentru a se constata că nu sunt tatăl biologic al minorului B. V. M., iar minorul nu este fiul meu.
A susținut că soluția în cauza de față depinde de soluția ce se va pronunța în cauza privind tăgada de paternitate, întrucât în urma soluționării acțiunii în tăgadă de paternitate, ca urmare a efectuării testul de paternitate, se va stabili dacă este sau nu tatăl biologic al minorului.
Astfel, nu poate fi obligat la pensie de întreținere în favoarea minorului, atâta timp cât paternitatea acestuia face obiectul unei alte cauze în care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă.
Pentru aceste considerente, a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei privind tăgada de paternitate, cauză ce face obiectul dosarului nr._/225/2014.
De asemenea, a invocat excepția prematurității formulării prezentei acțiuni, raportat la faptul că pentru minorul în cauză, respectiv B. V. M., nu a fost stabilit prin hotărâre judecătorească, modul de exercitare a autorității părintești asupra minorului, nu a fost stabilit domiciliul acestuia.
Față de faptul că aceste aspecte nu au fost stabilite până în prezent, a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind prematur introdusă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, motivând că a încercat să-i acorde ajutor minorului, însă reclamanta a refuzat.
A depus în copie acțiune în tăgada paternității și o precizare de acțiune prin care a solicitat acțiune în constatarea recunoașterii de filiație, prevăzută de art. 420 C. proc. civ, pentru a se constata că recunoașterea de filiație nu corespunde adevărului, nu este tatăl biologic al minorului B. V. M., născut la 15.07.2014, astfel nefiind fiul acestuia, să se dispună ca minorul să poarte numele de familie al mamei sale, respectiv „C.”, să se dispună înregistrarea mențiunilor corespunzătoare în actul de naștere al minorului și certificatul de naștere, în sensul radierii numelui și prenumelui reclamantului de la rubrica „tatăl”, precum și în registrul de stare civilă de la Municipiul Dr.Tr.S., unde a fost înregistrată nașterea minorului. A susținut că acțiunea de față nu este o acțiune în tăgada paternității, ci o acțiune prin care se solicită acțiune în contestarea recunoașterii de filiație.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 din C. proc. civ, art. 413, alin. 1, pct. 1 din C. proc. civ.
Prin rezoluția din data de 26.03.2015, s-a dispus citarea reclamantei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 06.04.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului prin care a arătat că solicită respingerea cererii de suspendare formulată de reclamanta, întrucât acțiunea promovată de pârât nu este o acțiune în tagada paternității, ci o acțiune de contestare a recunoașterii filiației, minorul a fost recunoscut de pârât, iar până la proba contrarie, ambii părinții au obligația de a acorda întreținere minorului.
A susținut că în ceea ce priveșțe excepția prematurității introducerii acțiunii formulată de pârât prin întâmpinare, a solicitat respingerea acesteia, întrucât minorul este recunoscut da tatăl pârât, potrivit certificatului de naștere al minorului.
Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea cereri și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului de la data formulării cererii de chemare în judecată, pensie stabilită la venitul obținut de pârât.
La termenul din 22.05.2015, instanța a apreciat că cererea de suspendare în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ formulată de pârât prin întâmpinare, este neîntemeiată, întrucât obiectul cererii cauzei de față îl reprezintă stabilirea pensiei de întreținere față de minorul care are filiația stabilită față de pârât, motiv pentru care a respins-o.
Cu privire la excepția prematurității introducerii cererii formulată de pârât prin întâmpinare, instanța a respins-o, întrucât obiectul prezentei cauze este pensie întreținere, ce reprezintă un drept al minorului ce nu poate fi privat.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și interogatoriul părților existente la filele 46, 48-49 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul B. V.-M. născut la data de 15.07.2014, potrivit certificatului de naștere . nr._, fila 6 dosar.
Potrivit art.516 alin 1 cod civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, iar potrivit art.524 alin.1 cod civil are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sa sau din bunurile sale.
Articolul 527 alin. 2 C.civ. prevede că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia și de posibilitățile de realizare ale acestora. Astfel, vor fi avute în vedere toate mijloacele materiale ale debitorului, ținând cont că la interogatoriu luat acestuia, respectiv răspunsul la întrebarea nr.5, filele 48-49 dosar, s-a reținut că realizează venituri din agricultură.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 C.civ., „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Instanța va mai reține și prevederile art. 499, alin. 4 C.civ. – dacă părinții nu se înțeleg, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
În consecință, va da eficiență dispozițiilor art.529 cod civil potrivit cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte pentru un copil ea se stabilește până la 1/4 din câștigul din muncă, sens în care va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească minorului B. V. – M. pensie de întreținere în cuantum de 200 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii respectiv 02.02.2014 și până la majoratul acestuia, pensie calculată la nivelul salariului minim pe economie prevăzut de HG nr.1091/2014.
Prezenta hotărâre este executorie de drept provizoriu, conform art. 448 alin. 1 pct. 4 Cod proc. civilă, valorificarea acestui caracter executoriu urmând a se face de către parte prin intermediul unui organ de executare, în noul Cod de procedură civilă nemaifiind reluată dispoziția Codului de procedură civilă din 1865 de înființare din oficiu a popririi asupra veniturilor debitorului obligației de întreținere.
Fiind în culpă procesuală,potrivit art.453 cod procedură civilă se va dispune obligarea pârâtului către reclamantă la 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat cheltuieli transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. – R., reprezentant legal al minorului B. V. – M., cu domiciliul în comuna Căzănești, . în contradictoriu cu pârâtul B. M., domiciliat în localitatea Ercea, ..
Obligă pârâtul la 200 lei lunar pensie de întreținere în beneficiul minorului B. V.-M. născut la data de 15.07.2014 ,începând cu data de 02.02.2015 și până la majoratul acestuia.
Obligă pârâtul la 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat cheltuieli transport.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 19.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red. jud TA/tehnored. I.D.
4 ex/ 4 pag/10.07.2015
Cod operator 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 325/2015.... | Căsătorie minor. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria... → |
|---|
