Actiune în constatare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 24/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 24
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns av. M. C. apărător ales al pârâtului în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 16.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta M. M. a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată în temeiul art. 406 C..
Av. M. C. apărător ales al pârâtului solicită instanței să se ia act de renunțarea reclamantei la judecată. Solicită cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosarul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 24.06.2014 sub nr._, reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C. a solicitat instanței pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate încetarea dreptului de reprezentare tacită între ex-soți în raporturile juridice izvor de drepturi și obligații substanțiale născute după desfacerea căsătoriei
În motivare a arătat că în data de 28.10.2011, prin sentința civilă nr. 953/28.10.2011 definitivă prin neapelare, Judecătoria Dr.Tr-S. a dispus desfacerea căsătoriei dintre ea și pârâtul M. C., din culpa exclusivă a pârâtului.
Ulterior desfacerii căsătoriei și până în prezent nu au procedat la împărțeala judiciară a bunurilor aflate în proprietate comună în devălmășie, întrucât ea nu dispune de sumele necesare achitării taxei judiciare aferente partajului, iar pârâtul nu dorește ieșirea din indiviziune având tendința de a exercita în mod unilateral chiar dreptul de dispoziție asupra anumitor bunuri din averea comună.
Pentru a preveni declanșarea unor litigii judiciare având ca obiect examinarea legalității exercitării individual ori prin consimțământul general a drepturilor de coproprietari devălmași, a învestit instanța de judecată, pe calea prezentei acțiuni nepatrimoniale, să constate încetarea dreptului de reprezentare tacită între soți, respectiv încetarea efectelor regimului de reprezentare tacită în cazul raporturilor juridice constituite după momentul încetării regimului matrimonial - 28.10.2011.
În drept, a invocat disp. art. 35 C.p.c.
În dovedirea acțiunii legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei prin chitanța . nr._/24.06.2014 (f. 5), a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: Sentința Minori și Familie nr.953/28.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Pârâtul M. C. a formulat întâmpinare (f.14-15) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Arată faptul că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, de vreme ce dispozițiile art. 385 N. C. civ. prevăd că „în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț", astfel încât în prezent nu se mai poate vorbi despre un drept de reprezentare tacită între „ex-soți".
Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 35 N. C. pr. civ. „cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poale cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege".
Astfel, cererea introductivă de instanță este inadmisibilă și prin aceea că reclamanta poate cere realizarea dreptului, respectiv partajul judiciar, așa cum chiar aceasta recunoaște în cuprinsul acțiunii.
Având în vedere toate acestea solicită a se pronunța o hotărâre judecătorească prin intermediul căreia să se dispună respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. N. C. pr. civ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
A depus împuternicire avocațială și chitanța . WLW nr._/22.09.2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
La data de 24.11.2014, prin serviciul registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări și a atașat copia Sentinței civile nr. 1542/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013 (f.26-29).
La data de 16.01.2015, prin serviciul registratură al instanței (f. 40), reclamanta M. M. a formulat cerere de renunțare la judecată întemeiată pe disp.art. 406 C..
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C. a solicitat instanței pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate încetarea dreptului de reprezentare tacită între ex-soți în raporturile juridice izvor de drepturi și obligații substanțiale născute după desfacerea căsătoriei.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 Cod proc. civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății instanța constată că după ce a învestit judecătoria Drobeta T. S. cu soluționarea cererii având ca obiect „acțiune în constatare”, reclamanta a formulat o cerere de renunțare la judecată în data de 16.0.2015 (f. 40).
În baza art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă, va lua act de renunțarea reclamantei M. M. la judecarea cererii având ca obiect „acțiune în constatare” formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C..
În temeiul disp.art. 451-453 C., va obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat potrivit chitanței . WLW nr._/22.09.2014 depusă la fila 16 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 C.pr.civ. ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta M. M., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., .. 100-108, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C., CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., . (Hotel C.), județul M..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red.T.T./Tehn. MB
4 ex./ ..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 27/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
