Contestaţie la executare. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 5930/225/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 893
Ședința publică de la 02.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – G. D.
Grefier ședință – S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul O. M. și pe intimatul S. SEVERICĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. A. L. pentru contestator și avocat R. D. pentru intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost formulată cerere de repunere pe rol a cauzei, fiind atașată, în copie, decizia nr.18 din 13.01.2015 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr._ .
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea cererii de repunere pe rol având în vedere că nu mai subzistă motivul care a condus la suspendarea cauzei.
Reprezentantul intimatului nu se opune.
Întrucât nu mai subzistă motivul care a condus la suspendarea cauzei, hotărârea pronunțată în dosarul nr._ fiind definitivă prin respingerea apelului, în temeiul art.413 alin.2 c.pr.civ. instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Consilier juridic S. A. L. pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr.22/E/2014 al B. D. Alfred, fără cheltuieli de judecată.
Avocat R. D. pentru intimat solicită respingerea contestației la executare. A susținut că s-a procedat la executarea silită întrucât nu s-a rezolvat litigiul pe cale amiabilă, fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014, sub nr._, contestatorul O. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul S. SEVERICĂ, contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 22/E/2014 al B. D. Alfred C., anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. la data de 24.03.2014 în dosarul nr._, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare în data de 25.04.2014, O. M. a primit somația emisa in Dosarul de executare nr.22/E/2014 prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 10 zile sa se conformeze titlului executoriu, respectiv Sentința civila nr.4341/21.11.2013 prin al cărei dispozitiv Judecătoria Drobeta T. S. a dispus in Dosarul nr._ **** următoarele:
-rectificarea CF nr._ a UAT Obârșia Cloșani, prin radierea înscrierii efectuate in favoarea paratului Danciulescu N., pentru suprafața de 560 mp.
-rectificarea CF nr._ a UAT Obârșia Cloșani, prin radierea înscrierii efectuate in favoarea paratului Danciulescu N., pentru suprafața de 692 mp.
-intabularea dreptului de proprietate al reclamantului S. S., pentru o . 560 mp, delimitată pe schița anexa nr. 1 la raportul de expertiza, intre punctele 37, 36, 35, 34, 33, 32, 37 si o . 692 mp, delimitată pe schița anexa nr.1 la raportul de expertiza intre punctele 5, 6, 7, 8, 9, 15, 5.
Totodată, i s-a pus in vedere contestatorului să achite suma de 6220 lei reprezentând onorariu si cheltuieli de executare conform încheierii nr.22/24.04.2014.
La data de 29.04.2014, B. D. Alfred C. l-a îmștiințat că potrivit art.782 Cod procedură Civilă s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor O. M. deschise la Trezoreria Drobeta T. S. până la concurența sumei de 6220 lei la solicitarea creditorului S. Severică cu domiciliul în . M.
Față de acest dosar de executare, solicită anularea acestuia având în vedere inadmisibilitatea executării silite față de O. M..
In mod cu totul eronat Judecătoria Drobeta T. S. a dispus încuviințarea executării silite in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr.4341/21.11.2013 pronunțata in Dosarul_ ****, deoarece, așa cum rezulta din dispozitivul acestei sentințe, instanța nu a stabilit nici o obligație in sarcina O. M., rectificarea cărților funciare in speța si intabularea dreptului de proprietate al creditorului S. Severică putând fi realizată doar cu respectarea normelor procedurale stabilite de normele speciale care guvernează cadastrul si publicitatea imobiliara.
Instanța trebuia sa respingă cererea de încuviințare a executării silite in baza art.665 alin.(5) pct.7 din NCPC întrucât exista impedimente prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite.
In acest sens invocă prevederile art.622 alin.(4) din Codul de procedura civila:
„Executarea unor obligații de a face, precum si înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris si altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără afi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel."
De asemenea, potrivit art.908 alin.(1) din NCPC „dacă printr-un titlu executoriu s-a dispus efectuarea unei înscrieri în cartea funciara împotriva celui înscris ca titular al dreptului, creditorul va putea solicita, direct sau prin intermediul executorului judecătoresc, biroului de cadastru si publicitate imobiliara să dispună "înscrierea in cartea funciară." Așadar, conform textului legal, creditorul S. Severică putea, cel mult, să solicite BCPI Drobeta T. S. înscrierea în cartea funciară, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.4341/2013 prin intermediul executorului judecătoresc.
O. M. nu poate fi debitor in executarea silita, aceasta calitate revenindu-i celui înscris in cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate. Împrejurarea că cererea de rectificare a cărții funciare sau de intabulare a dreptului de proprietate se adresează oficiilor de cadastru si publicitate imobiliară, aceasta fiind una din atribuțiile stabilite în mod expres de Legea nr.7/1996, republicata, privind cadastrul si publicitatea imobiliara, nu conferă acestora calitatea de debitor in cadrul executării silite, aceasta cu atât mai mult cu cat potrivit dispozițiilor art.32 din aceeași lege, oficiile nu au calitate procesuala pasiva in soluționarea acțiunii in rectificarea cârtii funciare aceasta făcându-se fără citarea oficiului teritorial.
In acest sens sunt si dispozițiile art.33 din Legea nr.7/1996 republicată cu modificările si completările ulterioare, potrivit căruia rectificarea de carte funciară se face prin mijlocirea instanței atunci când titularul tabular refuză rectificarea pe cale amiabilă.
Creditorul S. Severică nu are deschisă calea executării silite pentru rectificarea CF nr._ si_ UAT Obârșia Closani, ci doar posibilitatea de a folosi procedura specială prevăzută de Legea nr.7/1996 republicata si Codul civil cu privire la rectificare.
Astfel, conform art.908 Cod Civil, rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se face la cererea persoanei interesate în cazul in care aceasta sa afla întruna din cele 4 situații expres si limitativ enumerate in cuprinsul acestui articol.
Potrivit art.910 Cod civil, singura situație în care hotărârea judecătorească de admitere a acțiunii in rectificare se va înscrie din oficiu împotriva acelora care au dobândit un drept după notare, drept care se va radia odată cu dreptul autorului lor, este cea în care acțiunea în rectificare a fost notată în cartea funciară. In speța de față, creditorul din dosarul de executare, S. Severică, nu a solicitat însă notarea în CF nr._ si_ UAT Obârșia Closani a acțiunii în rectificare. Mai mult decât atât, textul de lege îi are in vedere pe cei care au dobândit un drept după notarea în cartea funciară a acțiunii in rectificare, iar nu pe cel interesat in rectificarea cărții funciare.
Totodată, potrivit art.2 alin.(2) din Ordinului nr.39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de ANCPI si unitățile sale subordonate, O. furnizează servicii cu plată anticipată a tarifelor, astfel încât pentru efectuarea operațiunilor de rectificare a celor doua cărți funciare este necesară achitarea tarifelor din anexa la ordin. Precizează ca Ordinul nr.39/2009 prevede in mod expres care sunt cazurile de scutire de la plata tarifelor, rectificarea de carte funciara neregăsindu-se printre acestea.
De asemenea, pentru rectificarea CF nr._, în sensul radierii suprafeței de 692 mp din totalul de 944 mp înscriși în favoarea numitului Danciulescu N., este necesara întocmirea unei documentații cadastrale de actualizare informații cadastrale, în sensul diminuării suprafeței de 944 mp cu suprafața de 692 mp, documentație cadastrala care potrivit Ordinului nr.634/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara se face de o persoana fizica/juridica autorizată să execute lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei si cartografiei conform Ordinului nr. 107/2010 al directorului general al ANCPI, în baza unei convenții încheiate cu proprietarul imobilului.
Întocmirea unei documentații cadastrale de primă intabulare este necesară si pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al creditorului S. Severică asupra suprafeței de 692 mp care se desprind din CF nr._ si se vor înscrie . funciară.
Precizează ca potrivit art.10 din Ordinul nr. 1882/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnica a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari in specializarea topografie, cadastru si geodezie, doar planul de amplasament si delimitare pentru care s-a admis recepția in condițiile acestui regulament tine locul documentației cadastrale după pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile. Ori, asa cum se poate observa din raportul de expertiza efectuat in Dosarul nr._, acesta nu a fost avizat de către O..
In consecință, pentru punerea in aplicare a dispozitivului sentinței civile nr.4341/2013 pronunțata in Dosarul nr._ **** creditorul S. S. trebuie sa urmeze procedura specială prevăzută de Legea nr.7/1996, Codul Civil si Ordinele nr.633/2006 si 634/2006 cu modificările si completările ulterioare, care cuprind prevederi speciale ale cerințelor de ordin procedural ce trebuie îndeplinite pentru efectuarea înscrierilor în cartea funciară, respectiv: cerere - tip; actul care justifică cererea in original sau copie legalizată; documentație cadastrală.
Precizează ca aceste aspecte au fost aduse la cunoștința creditorului S. S. prin adresa nr.1782/09.04.2014.
Față de cele mai sus menționate, consideră că în mod cu totul abuziv a fost obligat și la plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 6220 lei prin încheierea nr.22/24.04.2014 emisa de B. D. Alfred C..
Din cuprinsul încheierii nr.22/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, rezultă că aceste cheltuieli au fost stabilite in conformitate cu art.39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si cu Ordinul nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Așa cum se poate observa din cuprinsul art.39 din Legea nr. 188/2000, doar în cazul executărilor silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul maxim este stabilit in conformitate cu litera a) a acestui articol,respectiv pentru creanțele in valoare de pana la 50 000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Ori, așa cum rezultă din cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr.4341/21.11.2013, instanța de judecata nu instituie nici o obligație in sarcina O. M., cu atât mai puțin obligarea instituției noastre la plata vreunei sume de bani,procedura rectificărilor de carte funciara si a înscrierilor in cartea funciara fiind reglementata de art.907 - 915 cod civil si Legea nr.7/1996 republicată privind cadastrul si publicitatea imobiliară.
In condițiile în care obiectul executării silite nu îl constituie o creanță care are ca obiect plata unei sume de bani, si nu poate fi vorba nici de o urmărire imobiliară a creanțelor, terenurile în cauză fiind înscrise în cartea funciară în favoarea numitului Danciulescu N. si nu a O. M., apreciază că în mod cu totul abuziv B. D. Alfred C. a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 6220 lei.
Având in vedere faptul ca in acest dosar de executare, B. D. Alfred C. nu a făcut decât sa comunice contestatorului niște acte de procedura, consideră ca in cel mai râu caz onorariul trebuia sa se încadreze intre limita minima si maxima prevăzuta la punctul nr.1 din anexa la Ordinul nr.2550/C/2006 la care trebuia sa se adauge taxa de timbru de 20 de lei, respectiv:
- notificarea si comunicarea actelor de procedura - onorariu minim 20 de lei si onorariu maxim 400 de lei.
La soluționarea prezentei contestații contestatorul, solicită să se aibă in vedere, în măsura in care nu se va anula încheierea nr.22/2014, si dispozițiile art.55 alin.(3) din Legea nr.188/2000, potrivit cărora „la stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit" aspecte pe care B. D. Alfred C. nu le-a detaliat in cuprinsul încheierii nr.22/24.04.2014 si nici printr-un deviz separat.
Totodată, măsura dispusă de B. Dumirescu Alfred C. de înființare a popririi asupra conturilor instituției noastre deschise la Trezoreria Dr.Tr.S. este luată cu încălcarea si aplicarea greșita a legii. Astfel, potrivit art.2 alin.(2) din OUG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii „creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, in scopul îndepliniri atribuțiilor și obiectivelor legale pentru care au fost înființate".
In consecință, indisponibilizarea conturilor sale de către Trezoreria Drobeta T. S. in termen de 5 zile, in conformitate cu dispozițiile art.783 alin.(1) si art.786 alin (i) din Noul Cod de Procedura Civila ar conduce la încălcarea normelor speciale instituite prin OG nr.22/2002 si la blocarea activității instituției, care s-ar afla in imposibilitatea de a achita facturile curente de utilități precum si drepturile salariale ale angajaților săi.
Potrivit art.2 din HG nr.1288/2012 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, art.3 alin.(2) si art.9 alin (1) si (2) din Legea nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, cu modificările si completările ulterioare, O. funcționează ca instituție publică cu personalitate juridică în subordinea ANCPI si este finanțata integral de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale si Administrației Publice, având calitatea de ordonator terțiar de credite.In acest sens, O. M. întocmește lunar note de fundamentare privind necesarul de fonduri bugetare pentru cheltuielile cu bunuri si servicii. Ori, in acest moment, O. nu are aprobate fondurile necesare pentru plata cheltuielilor de executare solicitate de B. D. Alfred C., urmând sa facă aceste demersuri in termenul de 6 luni prevăzut de art.2 din OG nr.22/2002.
Față de cele de mai sus, apreciază ca indisponibilizarea conturilor sale in termen de 5 zile si obligarea la plata cheltuielilor de executare ar crea un prejudiciu evident si are conduce la încălcarea dispozițiilor legale care guvernează activitatea financiară a O. M..
De asemenea, obligarea la plata unor cheltuieli de executare silită ar conduce ulterior la necesitatea declanșării unui proces de întoarcere a executării în vederea recuperării unui prejudiciu cauzat bugetului de stat prin plata unor sume nedatorate si stabilite în mod cu totul abuziv din punctul său de către executorul judecătoresc.
In drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 -715 din Noul Cod de Procedura Civila.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus,în copie, un set de înscrisuri: înștiințarea emisa de B. D. Alfred C. privind măsura popririi; încheierea nr.22/24.04.2014 a B. D. Alfred C.; Somația emisa in Dosarul de executare nr.22/E/2014; Sentința civila nr.4341/2013; Raport de expertiza tehnica judiciara din Dosarul nr._ ; înștiințarea înregistrată sub nr.2164/25.04.2014; încheierea de încuviințare a executării silite; Nota de fundamentare privind necesarul de fonduri bugetare pentru luna aprilie 2014; Stabilirea necesarului pentru deschiderea creditelor bugetare pentru luna aprilie; Fila de buget pentru anul 2014 pentru O. M..
Intimatul S. Severică nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 24 noiembrie 2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți și a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc D. Alfred C. să precizeze stadiul de soluționare al dosarului nr.22/E/2014.
La același termen reprezentanta petentului a susținut că referitor la inadmisibilitatea executării silite invocată în cererea de chemare în judecată, aceasta este o apărare de fond și nu o excepție.
Biroul Executorului Judecătoresc D. Alfred C. a comunicat faptul că prin încheierea din 27.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, petentul O. M. a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr.2645 din 11.09.2014 a fost anulată încheierea nr.22 din 24.04.2014
La termenul din 12 ianuarie 2015 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.413 alin.1 pct.1 c.pr.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, fiind formulată cerere de repunere pe rol la data de 12.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
În baza sentinței civile nr.4341 din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ ****, irevocabilă, creditorul obligației S. Severică s-a adresat cu cerere către B. D. Alfred C. pentru executare silită a obligației de intabulare a dreptului de proprietate pentru o parcelă în suprafață de 560 m.p. și o alta de 690 m.p. ambele delimitate printr-o anexă a unui raport de expertiză întocmit în cauză, debitor al obligației fiind O. M., formându-se dosarul execuțional nr.22/E/2014 al B. D. Alfred C..
În cadrul respectivului dosar, prin încheiere au fost stabilite cheltuieli de executare, iar O. M., în calitate de debitor al obligației, a promovat contestație la executare împotriva acestei încheieri, pronunțându-se astfel sentința civilă nr.2645 din 11.09.2014 de către Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului prin decizia nr.18 din 13.01.2015 a Tribunalului M. – Secția I Civilă.
Soluția pronunțată a fost de admitere a contestației, iar în considerentele respectivei hotărâri s-a reținut că O. M. nu are calitate de debitor, iar creditorul intimat S. Severică nu are deschisă calea executării silite pentru rectificarea CF nr._ și nr._ a UAT Obârșia Cloșani, ci doar posibilitatea de a folosi procedura specială prevăzută de Legea nr.7/1996, Ordinul nr.633/2009 și Ordinul nr.634/2006, care cuprinde prevederi speciale privind condițiile ce trebuie îndeplinite pentru efectuarea înscrierilor în cartea funciară, respectiv cerere tip, actul care justifică cererea în original sau copie, documentație cadastrală ce se impune a fi întocmită de o persoană autorizată, după procedura prevăzută de art.7 din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, iar în conformitate cu prevederile art.8 din Ordinului nr.634/2006, depunerea documentației cadastrale la oficiile teritoriale se face de către proprietar sau persoana autorizată în numele proprietarului.
Cum în cauza dedusă judecății în dosarul de față se solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva O. M., invocându-se faptul că acesta nu poate fi debitor în executarea silită, se apreciază că motivarea formulată se bucură de prezumția lucrului judecat, prin pronunțarea sentinței civile nr.2645 din 11.09.2014, astfel că nu se mai poate relua o nouă analiză asupra acelorași aspecte invocate în apărare și nici nu se pot primi noi probe.
Cât privește cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr.4341/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. in Dosarul nr._ ****, se apreciază că titlul executoriu stabilește prin dispozitiv obligații și în sarcina pârâtului D. N., iar încheierea de încuviințare a executare silită profită creditorului obligației S. Severică și cu privire la acest creditor, astfel că nu se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul O. M., în contradictoriu cu intimatul S. Severică și va dispune anularea actelor de executare îndeplinite împotriva contestatorului în dosarul nr.22/E/2014 al B. D. ALFRED, menținând încheierea de încuviințare a executării silite în baza sentinței civile nr.4341/2013 a Judecătoriei Drobeta T. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul O. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 1A, CUI_, în contradictoriu cu intimatul S. Severică, domiciliat în localitatea Obîrșia Cloșani, județul M..
Anulează actele de executare îndeplinite împotriva contestatorului în dosarul nr.22/E/2014 al B. D. ALFRED.
Menține încheierea de încuviințare a executării silite în baza sentinței civile nr.4341/2013 a Judecătoriei Drobeta T. S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex/ 27.03.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1050/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
