Fond funciar. Sentința nr. 2345/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2345/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 5146/225/2014
Dosar nr. 5._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Sentința civila nr. 2345
Sedința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: P. L.-Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza privind pe petenții B. P., B. D., B. E. în contradictoriu cu intimatele C. ȘIMIAN, C. M. și C. C. M., având ca obiect fond funciar, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea pronunțată la data de 17.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. 5._ la data de 14.04.2014 pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., petenții B. P., B. D., B. E. au chemat în judecată pe intimata C. ȘIMIAN, solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor de proprietate emise asupra dreptului lor de moștenire a bunicii G. Barceri, în favoarea unor persoane neîndreptățite și a căror identitate nu este dezvăluită. De asemenea, a mai solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/17.10.2002 emis pe numele de Barceri E., în sensul că la tarlaua nr. 212 . de 5.522 m.p. să fie trecut 7.280 m.p., respectiv 28 m lățime și 260 m lungime, conform actului de învoială nr. 732F/1936.
În fapt, au menționat că în anul 1936 bunica lor G. Barceri a primit de la părinții săi C. C. și S. C. prin actul de învoială transcris la Tribunalul M. sub nr. 7327/1936 un teren situat la hotarul . numit B., având 28 m lățime și 260 m lungime. Referitor la acest teren au menționat că a fost muncit de către familia sa până în anul 1959 când a fost luat de către CAP S. – Ferma Dealul Viilor. Au mai arătat că în anul 2000 ferma a fost desființată, fiind retrocedat terenul. Au mai arătat că a fost emis titlul de proprietate nr._/17.10.2002 pe numele mamei petentilor, Barceri E. pentru tarlaua 212 . vecinii: Nord – Calea Hinovei, Est – C. D., Sud D., Vest – P. M..
Petenții au mai indicat faptul că din cei 7.280 m.p., ai parcelei nr. 6, au fost trecuți în titlul de proprietate nr._/17.10.2002 numai 5.522 m.p., care au fost vânduți ulterior numitului G. A., în posesia lor rămânând doar terenul de 1.758 m.p. situați în partea de vest a parcelei nr. 6 tarlaua 212 cu vecinii: Nord – Calea Hinovei, Est – rest proprietate, Sud D., Vest – P. M.. De asemenea, au precizat că C. S. a retrocedat în mod ilegal aceiași suprafață din partea de vest a parcelei nr. 6 cu vecinii Nord – Calea Hinovei, Est – C. D., Sud - D., Vest – P. M., fiind identice cu . proprietate nr._/17.10.2002.
În dovedirea cererii au solicitat proba cu înscrisuri, martori și proba cu expertiza agricolă, precum și proba cu interogatoriu. A mai solicitat instanței să dispună obligarea intimatei C. S. să depună toată documentația care a stat la baza retrocedării.
La primirea cererii de chemare în judecată instanța, procedând în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 C. pr. civ., a dispus prin rezoluție (fila 11 dosar), sub sancțiunea anulării cererii prevăzută de art. 200 C. pr. civ., ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, petentul să îndeplinească următoarele obligații: să își indice CNP-ul, să precizeze sediul intimatei C. S., numele și prenumele și domiciliul persoanei pe numele căruia este emis titlul de proprietate a cărui anulare se cere sau să facă dovada efectuării demersurilor în vederea identificării acesteia, să precizeze obiectul acțiunii, respectiv nr. titlului de proprietate sau care sunt actele a căror anulare o solicită, precum și temeiul de drept al fiecărui capăt de cerere, valoarea obiectului cererii, să precizeze dacă terenul este înscris în cartea funciară și să indice numele, prenumele și adresa martorilor.
La data de 06.05.2014 petenții au depus precizare în care și-au menționat CNP-ul, respectiv Barceru P. –_, Barceru D. –_, Barceru E. –_. În ceea ce privește identitatea persoanei căreia i-a fost retrocedat terenul au menționat că au depus mai multe cereri, respectiv cererea nr. 2808/10.03.2014, cererea nr. 2904/11.03.2013, cererea nr. 3388/20.03.2014 și cererea nr. 5321/29.04.2014. Astfel, în urma primirii rezoluției instanției au menționat că s-au prezentat la C. S., comunicând faptul că terenul a fost retrocedat pe numele numitului MALAIANU G..
La precizarea depusă au atașat cererea nr. 2808/10.03.2014, cererea nr. 2904/11.03.2013, cererea nr. 3388/20.03.2014 și cererea nr. 5321/29.04.2014, titlul de proprietate nr._/17.10.2002, adresa nr. 693/26.08.2011, planul de amplasament și memoriu tehnic.
Prin rezoluția din data de 07.05.2014 instanța a dispus comunicarea acțiunii și a duplicatului înscrisurilor către intimați, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 C. pr. civ., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică (art. 208 alin. 2 C. pr. civ.).
Intimata C. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. În apărare a menționat că prin cererea de chemare în judecată petenții solicită anularea tuturor actelor de proprietate emise în mod ilegal asupra dreptului de moștenire de la bunica acestora Bârceri G. și rectificarea titlului de proprietate nr._/17.10.2002, în sensul ca în loc de 5522 m.p. să fie trecuți 7280 m.p. conform actului de învoială transcris la Tribunalul M. cu nr. 7327/1936. A precizat că reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar se face în baza mențiunilor cuprinse în Registrul agricol 1959-1963, nu în baza actului dotal din anul 1936.
Referitor la autoarea Bîrcer A. G. figura în RA 1959-1963 al comunei S. cu un
teren în suprafață totală de 9400 mp. având în componența familiei pe: Bîrcer D., fiu, Bîrcer E., noră, Bârcer P., nepot, Bîrcer D., nepot. Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate a menționat doar numita Bîrcer E., nora defunctei, a depus cererea nr. 1104/1991 și cererea nr. 615/1998. Cei doi nepoți ai autoarei Bîrcer A. G., respectiv, Bîrceru D. și
Bîrceru P. nu au depus cerere de reconstituire în termen, la niciuna dintre legile fondului funciar, astfel, înțelegerea dintre cei doi referitoare la emiterea titlului de proprietate pe numele mamei lor, nu are relevanță juridică în prezența cauză. Referitor la cererea făcută de Bârceri E. au precizat că a fost făcută doar în numele acesteia, nefiind semnată și de cei doi petenți.
Intimata a învederat instanței că în baza cererilor depuse de reclamantă au fost întocmite titlurile de proprietate nr._/2002 și nr._/2010 în care au fost înscrise suprafețele de teren situate în punctele B., Pompă și vatră . total, suprafața de 6801 mp ( TP nr._/2002) și 200 mp ( TP nr._/2010) din cei 9400 mp. punctele „ Țarină" nu au putut fi reconstituite deoarece pe aceste suprafețe de teren au fost construite blocuri de locuințe. Astfel, a precizat că în mod eronat, C. de la acea vreme a validat ca unică moștenitoare pe numita Bîrceru E. și a eliberat cele două titluri de proprietate nr._/2002 și nr._/2010, întrucât acesta nu avea calitate de persoană îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de Bîrcer A. G.. care era soacra acesteia. Prin urmare, s-a indicat faptul că din totalul de 9400 m.p., C. S. a reconstituit 6281 m.p., rămânând de reconstituit suprafața de 3119 m.p. Referitor la punctele B., Pompa și vatra . acestea au fost reconstituite în totalitate. In ceea ce privește punctul B., potrivit actului dotat din 1936, suprafața din punctul cu denumire populară B. se află atât pe raza administrativ teritorială a comunei Hinova, cât și pe raza administrativ teritorială a comunei S., acesta fiind și motivul pentru care nu se regăsește toată suprafața de 7280 m.p. în registrul agricol 1959-1963 al comunei S., iar suprafața din punctul B. aflată pe raza UAT S., a fost reconstituită în totalitate.
S-a mai indicat faptul că prin cererea nr. 9484/01.07.2011 reclamanta Bîrceri E. a solicitat diferența de teren în suprafață de 3500 m.p. (0, 35 ha). Prin Hotărârea nr. 90/2011 art. 4 C. S. i-a oferit reclamantei în echivalent suprafața de 3119 ha în T 212, P 6/1 (terenul care acum face obiectul prezentei cauze). Prin adresa nr._/01.08.2011, reclamanta a refuzat acest teren, cu motivarea că nu are aceeași calitate cu terenul care a fost expropriat. Ca urmare, acest teren, refuzat de reclamantă, situat în T 212, între suprafața deținută de familia Bîrceru și numitul Pandurii M. a fost identificată ca teren liber, aflându-se la dispoziția C. S., motiv pentru care a fost atribuit numitului M. G. care a depus cerere în termen la legea nr 18/1991, care a deținut teren conform RA 1959-1963, însă nu i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. A mai arătat că pe numele lui M. G. a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 36/27.03.2013, titlu provizoriu și a fost alocat de către OCPI M. numărul cadastral_. Mai mult decât atât, C. S. a precizat că a mai oferit reclamanților un amplasament, dar și aceasta a fost refuzat, de această dată de toți moștenitorii, așa cum reiese din cererea nr. 9999/17.10.2012 prin care au comunicat faptul că așteaptă din partea domnului Primar o altă ofertă.
La întâmpinare au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/17.10.2002, titlul de proprietate nr._/18.03.2010, cererea nr. 615/02.04.1998, cererea nr. 1104/05.03.1991, anexa nr. 3 la legea nr. 18/1991,fila RA 1959-1963, proces-verbal de punere în posesie nr. 36/27.03.2013, plan de amplasament și delimitare a imobilului, referat de admitere OCPI M. nr. 7158/04.03.2014, titlu provizoriu nr. 36/27.03.2013, anexă la Hotărârea C. nr. 2/_, adresa nr. 5365/30.04.2014, cererea nr._/01.08.2011 și cererea nr. 999/17.10.2012.
La data de 23.06.2015 intimații au depus răspuns la întâmpinare în care au menționat că bunica sa Barceri G. a mai deținut un teren de 500 m.p. trecut în R.A. 1959-1963 la poziția 5 fâșie riveran situat în . au mai rămas doar 400 m.p. ca urmare a ridicării nivelului Dunării, împărțiți în câte 200 m.p. A învederat instanței că în anul 2009 un membru al C. S. a întocmit un fals prin contrafacerea semnăturii mamei sale pentru un contract de vânzare cumpărare încheiat în data de 31.03.2005, prin care i-ar fi transmis terenul de 200 m.p. contra sumei de 1.000 lei, în acest sens fiind întocmite următoarele înscrisuri: cererea nr. 56/30.11.2005, declarația din data de 30.11.2005. La răspunsul la întâmpinare a atașat în copie contractul de vânzare cumpărare din 31.03.2005, cererea din 30.11.2005, declarația din 30.11.2005, titlul de proprietate nr._/18.03.2010.
La termenul de judecată din 17.06.2014 instanța a pus în vedere petenților să precizeze obiectul acțiunii, părțile și temeiul juridic sub sancțiunea suspendării.
Petenții Bârceri E. și B. P. au depus, la data de 01.09.2014, precizare de acțiune în care au menționat că doresc să cheme în judecată pe numita C. C. M. și intimata C. S., în vederea anulării titlului de proprietate provizoriu reprezentat de procesul verbal de punere în posesie nr. 36 din 27.03.2013. În susținerea celor solicitate petenții au reiterat motivele precizate în cererea de chemare în judecată.
La termenul din 01.10.2014 instanța a dispus citarea în calitate de pârâtă a numitei C. C. M. cu mențiunea de a depune întâmpinare cu 10 zile înainte de termenul de judecată.
La data de 17.10.2014 pârâta C. C. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind netemeinică și nelegală. În fapt, prin cererea precizată petenții au chemat în judecată pentru anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 36/27.03.2013, astfel petenții solicită anularea actului emis pe numele său fără a face dovada că sunt proprietari ai acestui teren. De asemenea, a precizat că a fost pusă în posesie cu acest teren de către C. S. ca urmare a cererii de reconstituire formulată la Legea nr. 18/1991, terenul înscris în procesul-verbal de punere în posesie a aparținut autorului său fiind înscris în RA 1959-1963. A mai specificat că în urma punerii în posesie a întocmit ridicare topo și i s-a atribuit nr. cadastral de către OCPI M._ pentru terenul de 4232 m.p. situați în T.212, P. 5/1. A mai învederat instanței că din cuprinsul cererii și a documentelor aflate la dosar rezultă faptul că reclamanta B. E. nu are calitate de a cere reconstituirea dreptului de proprietate întrucât este noră și nu moștenitoare legală, iar cu privire la ceilalți reclamanți a indicat că aceștia nu au formulat cereri de reconstituire și nu au fost validați. A invocat excepția lipsei calității procesuale active și a interesului a petentei Barceru E..
Instanța a dispus la termenul din 12.11.2014 emiterea unei adrese către C. Șimian, în vederea solicitării documentației ce a stat la baza întocmirii TP nr._/17.10.2002 și nr._/2010, eliberate de pe urma lui Bârceri G., cu moștenitorii B. E. și eliberării procesului verbal de punere în posesie a cărui nulitate se solicită.
Petentul Barceru P. a depus la data de 28.11.2014 copie de pe certificatul de căsătorie .._ din 19.07.1982 și copie certificat de naștere . nr._/13.07.2000.
C. Șimian a depus la data de 18.12.2013 documentația care a stat la baza întocmirii TP nr._/17.10.2002 și nr._/2010, eliberate de pe urma lui Bârceri G., cu moștenitorii B. E. și eliberării procesului verbal de punere în posesie a cărui nulitate se solicită.
La data de 09.01.2015 petentii Barceru P. și Barceru E. au depus precizări cu privire la documentația depusă de C. S., însoțite de copie contract de vânzare cumpărare din data de 31.03.2005, cerere din data de 30.11.2005, declarația din data de 30.11.2005, rezoluția nr. 1095/II/2/2010. Petentul Barceru P. a depus la data de 23.01.2015 copie de pe certificatul de deces al autoarei Birceri G..
Instanța a respins la termenul din 28.01.2015 excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes privitor la B. E., excepția lipsei calității procesuale active a petenților B. P. B. D. și a admis excepția lipsei de interes a petenților B. P. și B. D.. Tot la acest termen a încuviințat pentru petenți proba cu efectuarea unei expertize topo, fiind desemnat pentru efectuarea expertizei specialitatea topo pe expertul S. C., având următoarele obiective: să se identifice amplasamentul suprafeței de 3119 mp din terenul în suprafață de 9400 mp, conform RA, aflat pe numele autoarei Bârceri G., avându-se în vedere suprafața reconstituită deja, conform celor două TP, respectiv nr._/2010 pentru 200 mp și_/2002 pentru suprafața de 6081 mp, prin vecinătăți și categorie de folosință; să se identifice prin vecinătăți m și categorie de folosință terenul în suprafață de 4232 mp, conform PV de punere în posesie nr. 36/27.03.2013, să se stabilească dacă acesta reprezintă fostul amplasament al autorului M. G.; să se stabilească dacă cele 2 suprafețe de teren, respectiv ce-a existentă în PV de punere în posesie și suprafața de teren reconstituită prin cele 2 TP, în favoarea reclamantului se suprapun, iar în caz afirmativ să se determine suprafața pe care se suprapun, să se întocmească schiță de plan.
De asemenea, a încuviințat pentru părți proba testimonială cu martorii H. C., B. E., M. M. și A. M.. Petenta Barceri E. a depus la data de 09.03.2015 certificatul de moștenitor nr. 86/16.04.1970.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 28.04.2015.
Pârâta C. C. M. la solicitat instanței să pună în vedere petenților să depună certificatul de naștere și căsătorie privind pe numita Bîrceri G..
La data de 27.05.2015 instanța a dispus respingerea obiecțiunilor formulate, apreciind că, față de obiectul litigiului, respectiv, anularea procesului verbal de punere în posesie pe numele intimatei C. C., nu este utilă soluționării cauzei identificarea suprafeței de 3119 mp, cu atât mai mult cu cât, conform hot. nr.2/17.02.2014, C. S. a oferit petentei S. de 3119 mp, situată în T212 P 6/1, iar aceasta a refuzat-o pe motiv că nu are aceiași calitate cu suprafața expropriată.
Petenta Barceri E. a depus la data de 03.06.2015 precizări la dosar, instanța punându-i în vedere la termenul din 03.06.2015 să menționeze ce solicită prin acele precizări.
Petenta Barceri E. a depus la data de 16.06.2015 precizări în care a solicitat excluderea probei testimoniale cu martora G. M., mătușa pârâtei, întrucât nu a fost propusă și nici citată ca martor în cauză. A solicitat refacerea obiectivului nr. 1 al expertizei stabilit cu motivarea că este în favoarea pârâtei, fiind în contradictoriu cu susținerile din cererea de chemare în judecată.
Pârâta a depus la data de 24.06.2015 concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. La data de 23.06.2015 petenta Barceri E. a depus concluzii scrise prin care a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 36 din 27.03.2013.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin acțiunea introductivă petenții B. P., B. D. și Bârceri E. au solicitat anularea tuturor actelor de proprietate emise în mod ilegal asupra dreptului lor de moștenire, de la bunica Bârceri G., de către C.L.F.F. Șimian și rectificarea titlului de proprietate nr._/2002, emis pe numele Bârceri E., în sensul înscrierii suprafeței de 7280 mp., în loc de 5522 mp., conform actului de învoială din 1936.
La data de 01. 09. 2014 petenții B. P. și Bârceri E. au precizat obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că solicită anularea titlului de proprietate provizoriu reprezentat de procesul verbal de punere în posesie nr. 36 din 27.03.2013 (filele 167 – 169), solicitând introducerea în cauză a pârâtei C. C. M..
Prin încheierea pronunțată la data de 28. 01. 2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei Bârceri E., reținând că aceasta are calitate de moștenitoare a soțului său Bârceri (Bîrceri) D. (fiul lui Bîrceri G.), care a decedat după autoarea Bîrceri G., culegând moștenirea acesteia, pe care a transmis-o moștenitorilor săi (inclusiv petentei), și excepția lipsei de interes, având în vedere faptul că aceasta pretinde că procesul verbal de punere în posesie este întocmit pe un teren care constituie fostul amplasament al autoarei Bîrceri G..
De asemenea instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a petenților B. P. și B. D., care sunt descendenți de gradul II ai autoarei Bîrceri G..
Întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cei doi petenți, nepoți de fiu ai autoarei, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța a admis excepția lipsei de interes a acestora.
În raport de soluția pronunțată pe excepția lipsei de interes instanța va respinge acțiunea formulată inițial de reclamantul B. D. (care nu formulat precizare de acțiune) ca lipsită de interes.
Referitor la fondul cererii precizate, având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 36/27. 03. 2013, instanța reține următoarele:
Autoarea Bîrceri Gheorgița a avut în proprietate, conform registrului agricol din anii 1959 – 1960, suprafața de 0,94 ha teren (fila 224).
După . Lg. 18/1991, petenta Bârceri E. a formulat cerere de reconstituire pentru terenul care a trecut în administrarea CAP – ului, în martie 1991 (fila 221) și în aprilie 1998 pentru diferența rămasă de reconstituit (fiind atribuită în posesie suprafața de 0,05 ha), cu mențiunea că pe terenul de 0,35 ha, din punctul „țarină”, se află construite blocuri de locuințe (fila 220). Cererea din 1991 a fost însoțită de două declarații de martori (222 și 223) care vizează suprafața de 0.06 ha teren arabil din punctul „P.”.
În baza acestor cereri C.L.F.F. Șimian a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 0, 6281 ha, conform titlurilor de proprietate nr._/2002 (0,6081 ha) și nr._/2010 (0,0200 ha), din totalul de 0,9400 ha în registrul agricol, precizând în mod expres faptul că la reconstituirea dreptului de proprietate a avut în vedere mențiunile din registrul agricol (fila 166).
Petenta, în dovedirea acțiunii, a invocat faptul că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren, de 7280 mp., față de 5522 mp. (cât s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr._/2002), suprafață situată în punctul „B.”, pentru care face dovada dreptului de proprietate cu actul de învoială transcris la Tribunalul M. sub nr. 7327/1936.
Instanța nu poate reține aceste susțineri din mai multe considerente. Astfel în nici una dintre cele două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate petenta nu invocă actul de învoială, solicitând reconstituirea terenului trecut în administrarea CAP – ului, menționând omisiunea trecerii uni teren din punctul „P.” de 0,06 ha și nu din punctul „B.”.
Pe de altă parte dacă petenta era nemulțumită de faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru o parte din teren, respectiv 5522 mp., față de 7280 mp., putea să formuleze plângere împotriva hotărârii C.L.F.F. Șimian prin care s-a validat această suprafață. Petenta nu numai că nu a formulat plângere, dar, în anul 2005 (în baza Lg. 247/2005), a solicitat reconstituirea numai pentru suprafața de 0,02 ha teren situat la D. (fila 256).
Din documentația depusă de C.L.F.F. Șimian rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza mențiunilor din registrul agricol, reconstituirea făcându-se pentru întreaga suprafață liberă, rămânând de reconstituit suprafața de 0,3119 ha, suprafață pentru care nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe fostul amplasament, deoarece există construite blocuri de locuințe (în acest sens raportul de expertiză, cererile petentei – fila 239 și fila 256 și anexa la Hotărârea nr. 2/17. 03. 2014 a C.L.F.F. Șimian).
Un alt argument, pentru care instanța nu poate analiza îndreptățirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate pe baza actului de învoială, îl reprezintă împrejurarea că, deși instanța i-a oferit posibilitatea acesteia să facă dovada continuității, actul de proprietate fiind din anul 1936, aceasta nu a produs dovezi din care să rezulte că suprafața înscrisă nu a ieșit din patrimoniul autoarei în perioada 1936 – 1960, cu atât mai mult cu cât nu este înscris în registrul agricol.
Martorii audiați în cauză (filele 297 și 299) au declarat că autoarea a avut o suprafață mică de teren la D. și că aceasta ar fi dat zestre fiicei sale dintr-o altă căsătorie o bucată de teren (ceea ce ar justifica înscrierea în registrul agricol a unei suprafețe mai mici.)
Mai mult petenta a refuzat (fila 114) să primească un amplasament situat în aceeași . (T 212, P6/1), în imediata vecinătate a terenului înscris în titlul de proprietate (T 212, P6).
Cu privire la legalitatea procesului verbal de punere în posesie nr. 36/27. 03. 2013, pentru suprafața de 4232 mp. (4230 mp. conform raportului de expertiză) instanța constată că autorul pârâtei numitul M. G. a avut înscrisă suprafața de 0,50 ha în registrul agricol (fila 210) și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg. 247/2005 (fila 211).
Chiar dacă, prin art. 2 din Lg. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Lg. 247/2005, s-a introdus principiul reconstituirii în natură pe vechiul amplasament, cu excepția cazurilor în care fostul amplasament a fost atribuit altor persoane, în cauză nu s-a făcut dovada că terenul atribuit pârâtei nu reprezintă fostul amplasament al autorului M. G., iar în caz contrar că fostul amplasament este liber și nici că petenta ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit pârâtei.
Chiar dacă am admite că vechiul amplasament al suprafeței de 0,50 ha era situat în alt punct și nu în locația în care a fost pusă în posesie pârâta, în calitate de moștenitoare a defunctului M. G., contrar declarației martorei G. M., nu există cauze de nelegalitate care să atragă anularea procesului verbal de punere în posesie.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta Bârceri E., în contradictoriu cu C. C. M., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Bârceri E., B. D. și B. P..
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei Bârceri E..
Admite excepția lipsei de interes, în promovarea acțiunii, a reclamanților B. D. și B. P..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul în . în contradictoriu cu C.L.F.F. Șimian și acțiunea precizată formulată de reclamantul B. P., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. C. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., . nr. 43, ., ., jud. M., C.L.F.F. Șimian, cu sediul în . și C.J.F.F. M., ca lipsită de interes.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta Bârceri E., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu C. C. M., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L.-Teluța L. D.
Red.PLT./Tehnored. LD
3 ex./06.07.2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2410/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2107/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
