Plângere contravenţională. Sentința nr. 2410/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2410/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4288/225/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2410
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 Iunie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER – L. M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că prin întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S., instanța reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data 05.05.2015 sub nr._, petentul M. V., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 24.05.2015 de I. M. – Poliția Vînju M., solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea vitezei legale.
În fapt petentul a arătat că la data de 24.05.2015 orele 09. 03, agentul constatator din cadrul I. M. a constatat faptul că a circulat cu autoturismul marca DAEWOO CIELO cu viteza de 73 km/h.
Solicită a se observa eroarea materială făcută de către agentul constatator, adică data procesului verbal încheiat la data de 24.05.2015, deci încheiat în viitor.
Menționează faptul că a mers la Direcția de Taxe și Impozite Drobeta T. S. pentru a achita jumătate din cuantumul amenzii dar a fost refuzat pe motivul că nu se pot încasa banii pe o amendă dată în viitor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, OUG 195/2002 și dispozițiile noului cod de procedură civilă.
A depus la dosar în copie certificată, carte identitate și proces verbal de contravenție contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit chitanței . nr._(61)/05.05.2015 (fila 6 dosar).
Intimatului i-a fost comunicată plângerea contravențională și înscrisurile anexate acesteia, potrivit dovezii aflate la fila 14 dosar, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 18.05.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S..
A arătat că potrivit art. 118 din OUG 195/2002 .. (1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere. în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta"
Solicită a se observa că fapta a fost săvârșită pe raza localității Rogova, aflată în circumscripția Judecătoriei Vînju M., motiv pentru care solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Vînju M..
În cazul în care se va trece de către instanță peste această excepție, pe fond învederează că la data de 24.05.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculate_ pe DN 56A, în localitatea Rogova, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 73 km /h. De asemenea, autoturismul nu era dotat cu trusă medicală și stilizator de incendiu. Abaterea a fost filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI -_.
Petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 390 lei + avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 și art.100 alin. 1, pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
A atașat la întâmpinare buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD- ul cu înregistrarea video a faptei.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerea ca neîntemeiată.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimată, potrivit dovezii aflate la fila 22 dosar, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 29.05.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.05.2015.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, solicită a se lua în considerare că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește menționarea corectă a datei comiterii contravenției, dat fiind faptul că din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator în data de 14.05.2015 întocmit cu ocazia constatării faptei contravenționale reținută în sarcina petentului rezultă că data săvârșirii contravenției a fost 24.05.2015, dată consemnată în mod eronat în cuprinsul procesului - verbal de contravenție; de asemenea, data încheierii procesului-verbal de contravenție apare ca fiind eronată, întrucât este anterioară datei săvârșirii contravenției.
Ca atare, având în vedere că potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunii privind data comiterii contravenției este sancționată cu nulitatea absolută și întrucât menționarea eronată a datei contravenției echivalează practic cu lipsa menționării acesteia, procesul-verbal de contravenție contestat în speță este lovit de nulitate absolută.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
Față de cele menționate solicită admiterea plângerii contravențională așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, OUG 195/2002 și dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Prin rezoluția din 03.06.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 30.06.2015 și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 24.05.2015 de Poliția Vînju M., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei și 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculate_ pe DN 56A, în localitatea Rogova, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 73 km /h.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 24.05.2015 de Poliția Vînju M., petentul a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al. 2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă. Față de excepția de necompetență teritorială invocată de intimat, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este DN 56A, localitatea Rogova, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 24.05.2015 de Poliția Vînju M., localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Vînju M..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de intimat, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M., județul M., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. Sevberin, invocată de către intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. V., având CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție M. având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Vînju M., județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B.
4 ex./ 09 07 2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2051/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2345/2015. Judecătoria... → |
|---|
