Fond funciar. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 8152/225/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2065
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. G.
GREFIER – P. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe privind pe petenta P. M., în contradictoriu cu intimații B. A., V. L., V. C. J., Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț și Comisia Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 27.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând caza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.06.2014 sub nr._ petenta P. M. a chemat în judecată pe intimații B. A., V. L., V. C. J., Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț și Comisia Județeană de Fond Funciar M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate nr._/05.10.2012 emis pentru autorul B. E. pentru suprafața înscrisa la TI25, P9; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972 din 1.08.2013; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Malovăț la punerea in posesie, întocmirea si înaintarea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate pentru autorul P. I. cu moștenitor P. M. sub sancțiunea daunelor moratorii si daunelor cominatorii de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere potrivit dispozițiilor art. 64 al. (2) din Legea nr. 18/1991.
În motivarea cererii a arătat că în fapt, prin titlul definitiv de proprietate nr._/05.10.2012 emis pe autorul B. E. cu moștenitori B. A., s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafața de 1 ha si 2611 mp corespunzând ca suprafața totala cu RA din 1959-1963 si cu cererea la Lg.18/1991 însa la întocmirea titlului si punerea in posesie cu suprafața din punctul Nagara-A. respectiv T 125 s-a folosit un plan parcelar fals necorespunzător registrelor agricole, hotărârilor judecătorești si planurilor parcelare reale din zona fapt ce a dus la triplarea suprafeței din T 125 a autorului B. E. in detrimentul proprietarilor vecini, in speța P. I. a cărui moștenitoare este.
Astfel, a susținut că deține hotărârea judecătoreasca nr.3674/19.06.2000 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nr._/1999, rămasa definitiva si irevocabila prin decizia din 13.10.2000 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr.6465/2000 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in pct. Nagara pe raza . de 0,11 ha si 0,05 ha in total 0,16 ha (1 600 mp) acte pe care le anexez in copie xerox.
A menționat că a depus ambele hotărâri judecătorești la Primăria Malovat - C. Malovat si a solicitat punerea in posesie, constatând in cursul anului 2001 că terenul la care era îndreptățită era lucrat de alta persoana respectiv B. G. si adresându-se organelor de cercetare penala care au întocmit un raport de expertiza judiciara in cauza constatând in punctul Nagara-A. in T 125 P 1, o suprafața de 1050 mp lucrata de către B. G. si in T125 P2, o suprafața de 1 102 mp aparținând lui P. M..
Analizând RA din 1959-1963 al lui B. E. si cererea la Lg.18/1991 se constata ca acesta figura cu doar 0,04 ha in pct.A.(Nagara) acest fapt fiind confirmat si de expertiza judiciara din cauza penala iar in fapt ocupa mai mult de dublul suprafeței cuvenite.
Dupa acest incident, a obținut în_ un titlu provizoriu de proprietate si in 2005 un proces-verbal de constatare de la Primăria Malovat nr. 1698/25.07.2005 in care se precizează ca a fost pusa in posesie cu suprafața de 0,11 ha in punctul Nagara conform HJ 3674/2000, însa nu se menționează nimic de ceilalți 0,05 ha in același punct, iar acest proces-verbal vine după ce lui B. E. i se eliberase Titlul definitiv de proprietate 938 din 04.07.2005 cu o suprafața de 1500 mp in T 124 P.l cu vecinii N=Drum, E=P. I., S-DN 67, V=Canal, vecini care erau identici cu cei de la T125 P1 si care nu se puteau schimba cu ușurința, in baza unui plan parcelar pe care apare o modificare la linia de lățime respectiv in loc de 14 m pentru ambele parcele apare 14 m doar pentru . . lățime de 4,5 m ceea ce duce la o suprafața diferita.
În urma solicitării C. Malovat (pentru a-si consolida dreptul de proprietate obținut prin manevre dolosive) titlul definitiv de proprietate nr._ din 04.07.2005 se anulează parțial de către C. M. prin H 372/25.09.2012, in sensul că suprafața de 1 500 mp din T124 P.l se trece in 5 P9 însa vecinii sunt aceiași cu cei de la T 125 P1, . sa din T125 P2 si care i-a diminuat corespunzător suprafața ce i se cuvenea.
Problema de fond rămâne în sensul ca B. E. moștenit de B. A. si-a însușit o suprafața de 1500 mp in punctul Nagara in condițiile in care avea dreptul doar la 400 mp, C. Malovat trecând si peste existenta unei hotărâri judecătorești si a unei expertize judiciare care tranșau problema cu mult înaintea eliberării titlului de proprietate atacat.
În data de 12.05.2014, în urma unui control de la Instituția Prefectului-Judetul M. efectuat 0.04.2014 s-a încheiat un proces-verbal de punere in posesie cu suprafața de 0,11 ha in punctul Nagara, fara a fi pusa in posesie si cu suprafața de 0,05 ha in același punct conform hotărârii judecătorești nr.3674/19.06.2000.
A precizat că, pentru toate acestea consideră ca titlul său de proprietate, respectiv hotărârea judecătoreasca 674/19.06.2000 este anterior celui al paratului B. A., moștenitor al lui B. E., paratul a fost pus in posesie in mod nelegal cu o suprafața de teren mai mare decât i se cuvenea eliberându-i-se si titlul definitiv de proprietate nr._/05.10.2012, astfel că nu are nici o culpa in faptul ca nu fost pusa in posesie si nu i s-a eliberat titlul de proprietate, adresându-se in mod repetat C. Malovat si C. M. pentru punerea in aplicare a HJ nr.3674/19.06.2000, punându-i-se piedici deoarece cel care lucra terenul, B. G. era primar in localitate.
A arătat ca in 17.12.2003 i s-a eliberat titlul provizoriu de proprietate conform HJ 5674/19.06.2000 a Judecătoriei Drobeta T. S. pentru 1460 mp in T125 P2 dar C. Malovat nu a ținut cont de propriul act si a făcut modificări pe planul parcelar pentru a mari . micșora in consecința . deține acte care sa justifice astfel de modificări.
Pentru cele arătate mai sus, solicită constatarea nulității absolute a titlului definitiv de proprietate_/05.10.2012 in ce privește terenul înscris in T125 P9, in temeiul art.III alin.l lit.a din Legea 169/1997 cu modificările si completările ulterioare, obligarea pârâților la punerea sa in posesie cu terenul reconstituit prin HJ 3674/19.06.2000 a Judecătoriei Drobeta T. S. sub sancțiunea daunelor moratorii conform .1536 Cod Civil.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 192-194 Cod.pr.civ coroborat cu art.III Legea 59/1996, Legea nr. 18/1991, privind fondul funciar asa cum a fost modificata prin Legea 47/2005, art.l247, art.l516, 1536, 2009-2042 Cod Civil, art.64 Legea 18/1991.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate.
În caz de neprezentare, in temeiul dispozițiilor art.411 alin.l si 2 Cod.pr.civ, a solicitat judecarea in lipsa.
În dovedirea celor solicitate, a anexat în copie, următoarele înscrisuri: titlul definitiv de proprietate nr._/05.10.2012, titlul definitiv de proprietate nr._ din 04.07.2005, titlul provizoriu de proprietate din 17.12.2003, s.c.nr.3674/19.06.2000 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar 4546/1999, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972 din 01.08.2013, planul parcelar in T 125 în doua variante, raport expertiza judiciara din 2001, RA 1959-1963 B. E., cerere Lg. 18/1991 B. A., proces-verbal de constatare nr. 1698/25.07.2005, proces-verbal de constatare 2026/12.05.2014 privind punerea in posesie.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimaților câte un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.07.2014, intimații V. L. și V. C. J. au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au solicitat ca în urma probelor ce vor fi administrate să se dispună respingerea acțiunii formulata de reclamanta P. M. atât cu privire la constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate, cât si cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Potrivit dispozițiilor care reglementează întâmpinarea, mai exact a disp. art. 205 NCPC, a invocat excepția procesuala a autorității de lucru judecat.
În acest sens, a solicitat instanței de judecata să observe ca prin sentința civila nr. 368 din 18 ianuarie 2012 pronunțată in dosarul_/225/2011 al Judecătoriei Dr. Tr. S. s-a admis acțiunea formulata de reclamantul B. A. in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Malovat si cu Comisia Județeană de Fond Funciar M. dispunându-se anularea parțiala a titlului de proprietate nr._/4.07.2005 si emiterea unui nou titlu de proprietate in care se va înscrie corect amplasamentul de la rubrica suprafața primita in extravilan, suprafața de 1500 mp in tarlaua 125 . de tarlaua 124 . irevocabila prin nerecurare si care a fost adusa la îndeplinire prin actul a cărei nulitate se cere.
Potrivit art. 430 NCPC autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum si considerentele pe care acesta se sprijină inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Cum hotărârea judecătoreasca nu a fost recurata fiind definitiva, autoritatea de lucru judecat a trecut din faza de provizoriu in faza de irevocabil. In aceste cauze potrivit art. 431 NCPC, oricare dintre parti poate opune lucru anterior judecat .. Potrivit art. 432 NCPC excepția autorității de lucru judecat poate fi invocata de instanța sau de parti in orice stare a procesului.
A menționat că acțiunea reclamantei este confuza in sensul ca nu are legătura cu obiectul cauzei si nelegala in sensul ca Judecătoria Dr. Tr. S. prin sentința civila nr. 3674 din 19 iunie 2000 pronunțata in dosarul_/1999 al acestei instanțe admite plângerea petentei P. M. împotriva intimatei Prefectura M. si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe o suprafața de 0,22 ha extravilan in pct. Dealul M. si de 0,11 ha si 0,05 ha extravilan in pct. Nagara. Prin Decizia Tribunalului M. din 13 oct. 2000 pronunțata in dosarul 6465/2000, se admite apelul declarat de Prefectura M. împotriva sentinței civile 3674 din 19 iunie 2000 din dosarul nr._/1999 al Judecătoriei Dr. Tr. S. in sensul ca schimba parțial sentința si respinge plângerea pentru suprafața de 0,22 ha teren extravilan pct. Dealul M. ori nu rezulta din nici un act vreo coincidenta cu tarlaua 125 si . de 1500 mp ce aparține intimaților V. L. și V. C. J.
O alta critica adusă este inconsecventa juridica, in sensul că nu sunt întrunite condițiile de nulitate absoluta.
În acest sens art. 1247 cod civil arata ca este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale pentru ocrotirea unui interes general. Ori, din cele arătate nu apare nici un motiv de nulitate absoluta pe care instanța sa-1 verifice si sa se pronunțe asupra lui.
Cu privire la daunele cominatorii solicitate de reclamantă, a arătat că motivarea in drept este ambigua, iar cu privire la nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare, nu rezulta nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește cererea privind obligarea Comisiilor de Fond Funciar este o cerere care excede poziției procesuale.
În dovedirea întâmpinării a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința civila nr. 368 din 18 ianuarie 2012 pronunțata in dosarul nr._/225/2011; extrasul de CF a lui B. A. si extrasul de CF a lui V. L. si V. C. J..
Prin rezoluția din data de 07.07.2014 s-a comunicat întâmpinarea către petentă cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 17.07.2014 petenta P. M. a depus la dosar a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a excepțiilor si apărările invocate in întâmpinare de către V. L. si V. C.-J..
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat sub cele doua forme respectiv rezultând din dispozitivul sau din considerentele unei hotărâri judecătorești definitive, a arătat că nu poate fi luata in considerare pentru ca in dosar nr._/225/2011 in care s-a pronunțat sentința civila nr.368/18.01.2012 nu a fost parte si nici parații nu au fost parte, iar anularea titlului definitiv de proprietate nr._ din 04.07.2005 nu a vizat fondul acestuia, respectiv suprafața de teren reconstituita, ci forma lui respectiv renumerotarea unei parcele la care vecinii au rămas neschimbați, prin urmare consideră ca nu este un caz real de autoritate de lucru judecat.
Cu privire la calitățile cererii de chemare in judecata, singura instanța care trebuie sa se pronunțe asupra acestora pe baza probelor administrate si in scopul aflării adevărului este instanța de judecata.
Faptul ca i s-a reconstituit suprafața de teren de 0,1 1 ha si 0,05 ha in punctul Nagara prin hotărâre judecătoreasca definitiva si ca aceasta hotărâre judecătoreasca nu a fost pusa in executare din 2000 si pana astăzi nu poate decât sa ne duca cu gândul la interese ascunse privind respectiva suprafața iar faptul ca pana in prezent numerotarea parcelelor s-a schimbat nu înseamnă ca suprafața nu este aceeași cu aceiași vecini, odată ce nici dupa 14 ani nu am fost pusa in posesie cum trebuie.
Motivarea in fapt si in drept s-a făcut pentru mai multe capete de cerere, instanța urmând sa dispună.
Prin rezoluția din data de 25.07.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 24.09.2014, cu citarea părților.
Instanța, prin încheierea de ședință din data de 22.10.2014 a respins excepția autorității de lucru judecat, având în vedere dispozițiile art.431 alin.1 cpciv, în sensul că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, în litigiul soluționat prin sentința civilă nr.368/2012, au fost ca părți reclamantul B. A. și pârâtele C. Malovăț și C. M., iar obiectul acestuia l-a constituit amplasamentul terenului.
La data de 20.10.2014 intimatul B. A. a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972 din 1.08.2013; pentru că este un mandat cu sune însuși, respectiv mandatarul a încheiat actul în dublă calitate: de mandatar al vânzătorului și de cumpărător, încălcând prevederile art.2009 – 2042 cod civil, arătând că nu deține nici o copie a procurii folosite la înstrăinarea terenului, nu i s-a adus la cunoștință în ce condiții și către cine a fost înstrăinat terenul.
Totodată a arătat că, urmare a presiunilor fostului primar al comunei Malovăț, apare ca si reclamant în dosarul nr._/225/2011, soluționat în data de 18.10.2012 prin schimbarea amplasamentului, in sensul că suprafața de 1500 m.p din T124 P1, se trece in T125 P 9, însă vecinii sunt aceiași.
În dovedirea a solicitat proba cu înscrisuri si martorul N. P., iar în caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul intimaților B. A., V. L. și V. C. J. și a emis adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț pentru a comunica motivul pentru care nu i s-a eliberat petentei P. M. titlul de proprietate pentru suprafața menționată în sentința civila nr. 3674 din 19 iunie 2000 pronunțata in dosarul_/1999.
Relațiile solicitate au fost înaintate la dosar de către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț la data de 12.11.2014.
Instanța, prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014, cu privire la cererea reconvențională formulată de intimatul B. A., având în vedere că nu a fost formulată în condițiile prev. de art.209 c.p.civ., instanța a dispus decăderea acestuia din dreptul de a formula această cerere, iar prin încheierea de ședință din data de 26.11.2014 s-a emis adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț pentru a comunica dacă mai există teren la dispoziția C.L.F.F. Malovăț în punctul Nagara și a completa documentația înaintată la dosar în sensul de a comunica copiile cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de B. A. și B. E..
Relațiile solicitate au fost înaintate la dosar de către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț la data de 13.01.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 11.02.2015 s-a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea topografie de către expertul I. C., având în vedere următoarele obiective:
-identificarea terenului din T 125, P9, punctul Nagara, . cardinale, vecinătăți și amplasament și dacă există suprafața de teren in T 125, P9 și cu ce vecini, după planul parcelar al comunei Malovăț, titlurile de proprietate si situația de fapt existentă;
-identificarea terenului in suprafața de 0,11 ha si 0,05 ha situat în punctul Nagara-A. obținut de petenta P. M. prin sentința civilă nr.3674/19.06.2000 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nr._/1999, prin vecinătăți și amplasament și dacă petenta P. M. a fost pusă în posesie în punctul Nagara, cu ce teren;
-să se identifice întreaga suprafață de teren din punctul Nagara-A., în sensul de a se preciza cât este ocupat și cât este liber și dacă există suprapunere între terenurile reclamantei menționate și ale pârâtului Boacară A..
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 31.03.2015, iar prin încheierea de ședință din data de 22.04.2015, în raport de dispozițiile art.337 c.p.civ., instanța a emis adresă către expertul I. C. pentru a completa raportul de expertiză, respectiv de a răspunde la obiectivele stabilite de instanță, în sensul de a preciza dacă în punctul Nagara – A. mai există teren liber la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar pentru care nu a fost emis titlu de proprietate și dacă se regăsește în teren suprafața de 0,05 ha în integralitatea sa, având în vedere că în raportul de expertiză se face referire numai la suprafața de 1460 m.p., suplimentul la raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 26.05.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a titlului definitiv de proprietate nr._/05.10.2012 emis pentru autorul B. E. pentru suprafața înscrisa la TI25, P9 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972 din 1.08.2013; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Malovăț la punerea in posesie, întocmirea si înaintarea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate pentru autorul P. I. cu moștenitor P. M. sub sancțiunea daunelor moratorii si daunelor cominatorii de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere potrivit dispozițiilor art. 64 al. (2) din Legea nr. 18/1991.
La termenul de azi, reclamanta a renunțat la primele două capete de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului definitiv de proprietate nr._/05.10.2012 emis pentru autorul B. E. pentru suprafața înscrisa la TI25, P9 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972 din 1.08.2013.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972/1.08.2013, motivând că este rezultatul unui mandat cu sine însuși, respectiv mandatarul a încheiat contractul în dubla calitate de mandatar al vânzătorului și cumpărător.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că prin sentința civilă nr.3674/19.06.2000 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/1999, s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafețele de 0,11 ha și 0,05 ha teren extravilan aflat în pct. „Nagara” pe raza loc. Malovăț.
În anul 2005, petenta a fost pusă în posesie doar cu suprafața de 0,11 ha în punctul menționat și deși aceasta a făcut demersuri punerea în posesie și cu terenul în suprafață de 0,05 ha și eliberarea titlului de proprietate, acestea au rămas fără rezultat.
Prin adresa nr.4200/2014, Primăria . terenul în suprafață de 0,05 ha se suprapune cu terenul aparținând pârâtului B. A., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2012, conform sentinței civile nr.368/2012.
Din suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert I. C., rezultă că în punctul „Nagara-A.” mai există teren la dispoziția comisiei locale de fond funciar.
Având în vedere că prin sentința civilă nr.3674/2000 nu s-a stabilit un anumit amplasament pentru terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei, comisia de fond funciar era obligată să o pună în posesie cu teren aflat în punctul menționat din rezervă.
Potrivit art.116 din Legea nr.18/1991, modificată, comisiile comunale au obligația efectuării operațiunilor stabilite de lege, înaintând aceste lucrări comisiilor județene în vederea emiterii titlului de proprietate, iar conform art.5 lit. h, din HG nr.890/2005, actualizată, comisiile comunale,orășenești sau municipale, înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii.
Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a pronunțat constant în litigii izvorâte din Legea nr.18/1991, în sensul recunoașterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate.
Astfel, în cauza M. P. contra României, s-a statuat că Legea nr.18/1991, instituie în sarcina autorităților desemnate, obligația legală de finalizare a procedurii de reconstituire, încât odată validat dreptul de proprietate, comisiile nu se pot exonera de sarcina legală, decât prin îndeplinirea acesteia, în acest mod fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.
Având în vedere că, în speță, s-a emis un titlu de proprietate provizoriu, însă nu s-a efectuat punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,05 ha, instanța urmează să oblige Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria Malovăț să efectueze punerea în posesie a acesteia,sub sancțiunea plății de penalități de 50 lei/zi de întârziere, calculate începând cu a 31 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei județene M. de aplicare a Legii nr. 18/1991 în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenurile în suprafață de 0,11 ha și 0,05 ha, menționate în sentința civilă nr. 3674/19.06.2000, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/1999.
În ceea ce privește sancțiunea plății de penalități, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.64 alin.1 din Legea nr.18/1991 republicată, „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”, iar potrivi alin.2 „ Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă”.
Rezultă că în cazul în care legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, de la . Noului cod de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute la art. 905 (art. 894 anterior republicării) din Codul de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispoziției legale enunțate anterior, primarul poate fi obligat la plata de penalități doar în două situații prevăzute expres de lege:refuzul de înmânare a titlului de proprietate deja emis de comisia județeană și refuzul de a realiza punerea efectivă în posesie.
În cauza de față, s-a făcut dovada refuzului de a realiza punerea efectivă în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,05 ha, astfel că instanța va obligă Comisia locală de fond funciar Malovăț, sub sancțiunea plății de penalități de 50 lei/zi de întârziere, calculate începând cu a 31 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să o pună în posesie și cu suprafața de 0,05 ha în punctul Nagara-A. și să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei județene M. de aplicare a Legii nr. 18/1991 în vederea eliberării titlului de proprietate.
În ceea ce privește cererea privind daunele moratorii prevăzute de art.1516 Cod Civil, instanța o apreciază ca nefondată deoarece aceste dispoziții se aplică în cazul unor raporturi obligaționale, ceea ce nu este cazul în speță.
Solicitările din cuprinsul concluziilor scrise privind anularea titlului de proprietate provizoriu, depuse de reclamantă după închiderea dezbaterilor, nu au fost formulate în condițiile prevăzute de art.204 alin.1 și alin.3 Cod pr.civila, astfel ca nu vor fi analizate.
Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga Comisia locală de fond funciar Malovăț, sub sancțiunea plății de penalități de 50 lei/zi de întârziere, calculate începând cu a 31 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să o pună în posesie pe reclamantă și cu suprafața de 0,05 ha în punctul Nagara-A. și să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei județene M. de aplicare a Legii nr. 18/1991 în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru terenurile în suprafață de 0,11 ha și 0,05 ha, menționate în sentința civilă nr. 3674/19.06.2000, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/1999.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul B. A., instanța constată că acesta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.972/1.08.2013, motivând că a fost încheiat de mandatarul său în dubla calitate de mandatar și cumpărător.
Potrivit disp. art.1654 (1) „Sunt incapabili de a cumpăra, direct sau prin persoane interpuse, chiar și prin licitație publică: a) mandatarii, pentru bunurile pe care sunt însărcinați să le vândă; excepția prevăzută la art. 1.304 alin. (1) rămâne aplicabilă”, iar potrivit alin.2, „ Încălcarea interdicțiilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și b) se sancționează cu nulitatea relativă, iar a celei prevăzute la lit. c) cu nulitatea absolută”.
Potrivit art.1304 alin.1 cciv, „Contractul încheiat de reprezentant cu sine însuși, în nume propriu, este anulabil numai la cererea reprezentatului,…”.
Rezultă că sancțiunea încălcării dispozițiilor menționate este nulitatea relativă și aceasta se aplică daca prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului încheiat (art.175 alin.1 cpciv.).
Pârâtul reclamant nu a dovedit că i sa produs o vătămare prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, astfel că cererea reconvențională va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 453 cpciv;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte petitul trei al acțiunii formulată de petenta P. M., CNP_, cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimații B. A. CNP_, domiciliat in ., V. L. CNP_ domiciliat in Dr.Tr.S. ., județul M., V. Cirstina-J. CNP_ cu domiciliul Dr.Tr.S. ., județul M., Comisia Județeană de Fond Funciar M. si Comisia Locala de Fond Funciar comunei Malovaț.
Obligă Comisia locală de fond funciar Malovăț, sub sancțiunea plății de penalități de 50 lei/zi de întârziere, calculate începând cu a 31 zi de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să o pună în posesie pe reclamantă și cu suprafața de 0,05 ha în punctul Nagara-A. și să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei județene M. de aplicare a Legii nr. 18/1991 în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru terenurile în suprafață de 0,11 ha și 0,05 ha, menționate în sentința civilă nr. 3674/19.06.2000, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/1999.
Respinge capătul de cerere privind daunele-interese.
Ia act că reclamanta a renunțat la petitele privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/5.10.2012 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.972/1.08.2013.
Respinge cererea reconvențională.
Obligă pârâta C. Malovăț să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red. L.G. Tehn..PC
8 ex./..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2051/2015. Judecătoria... → |
|---|
