Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2376/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 3859/225/2015
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. C. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A – C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.10 ind.1 din OG 15/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Instanța a luat în discuție excepția tardivității formulării plângerii și, observând că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a reținut cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 sub nr. de dosar_, petentul S. M. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . 14 nr._ din 02.06.2014 încheiat de C. S.A – C., solicitând să se constate nulitatea absolută, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.04.2015 s-a deplasat la Direcția Locală de Taxe și Impozite Dr. Tr. S., pentru a achita impozitul pentru autoturismul deținut, ocazie în care a aflat că are de achitat o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, urmare a unei sancțiuni contravenționale aplicată de C..
Întrucât nu a avut cunoștință despre această sancțiune și amendă contravențională, a solicitat să îi fie eliberată o copie de pe procesul verbal și actele ce îl însoțeau.
Contra cost, angajații direcției de taxe, i-au eliberat o copie de pe Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014 împreună cu înscrisurile prin care se susține că i-a fost comunicat acest proces verbal.
Observând cele consemnate în procesul verbal pe care înțelege să îl contest, care nu i-a fost comunicat niciodată, a constatat că acesta privea faptul că, în data de 21.12.2013 ora 15:11 ar fi circulat cu autoturismul înmatriculat cu nr._ în localitatea Pilești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Precizează faptul că, la imobilul său nu a găsit nimic nici în cutia poștală și nici afișat pe ușă, el lucrând ca subofițer la I.J.J. M. în ture, astfel ca la întoarcerea acasă să poată găsi procesul verbal.
In condițiile în care nu a primit procesul verbal, acesta nefiind afișat la domiciliul său, suspectând că în realitate procedura de afișare nu s-a realizat, solicită să se constate că termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu a început să curgă, astfel încât este în termen pentru a formula plângerea.
Menționează că nu a primit nici o somație cu privire la executarea silită a acestui titlu, astfel încât, sub aspect procedural, nefiindu-i comunicat, calea de atac prevăzută de lege nu este decât cea prevăzută de Cap. IV din OG nr. 2/2001.
Petentul a mai susținut că procesul verbal este întocmit în formă electronică fără a fi semnat de agentul constatator, respectiv de cel ce l-a întocmit, persoană care potrivit OG 2/2001 trebuie să fie aceeași.
Potrivit art. 17 din Ordonanță, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu.
Raportat la dispozițiile imperative ale normei juridice, procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Conform art. 15 din OG nr. 2/2001, procesele verbale pot fi întocmite numai de persoanele prevăzute în actul normativ, actele întocmite de aceștia se bucură de prezumția unor înscrisuri oficiale - autentice, în timp ce semnăturile în formă electronică sunt asimilate, în ceea ce privește efectele sale, cu înscrisurile sub semnătură privată.
De altfel, cum corect s-a reținut în doctrină și jurisprudență, dispozițiile OG nr. 2/2001, nu prevăd posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic, situație în care este incident binecunoscutul adagiu latin ubi lex non distinguit,nec nost distinguere debemus - unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă.
În atare împrejurare, solicită să se rețină că procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit în formă electronică, întrucât legea nu prevede această formă pentru înscrisurile autentice sau care se bucură de prezumția de autenticitate.
Tot astfel, este și situația în cazul semnăturii, aceasta nu poate fi electronică, întrucât acest tip de semnătură nu se folosește nici în cazul hotărârilor judecătorești și nici în cazul actelor întocmite de notar, situație în care, este evident că și semnătura de pe procesul-verbal de contravenție trebuie să fie olografă, legiuitorul nestabilind un altfel de tip de semnătură.
Că lucrurile sunt astfel cum au fost arătate mai sus, a fost statuat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii, care a stabilit că, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (...), încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
D. urmare, față de cele mai sus arătate, văzând și RJL-ul pronunțat de ICCJ, solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 194 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, Decizia 6/2015.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar. A atașat în copie chitanță privind plata impozitului, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de comunicare a contravenției
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 11.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
Intimata a înțeles să invoce excepția tardivității formulării plângerii.
Conform art 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, în cazul de fata a fost comunicat în 2014, iar plângerea a fost înregistrata in 2015.
Având în vedere cele precizate solicită să fie admisă excepția și pe cale de consecință să se respingă plângerea ca tardiv formulată.
Intimata a mai susținut că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. A. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
Menționează ca procedura de comunicare nu este viciata, respectă D6/2013 ICCJ, iar ocupația petentului nu constituie o apărare, ci o susținere a faptului ca acesta cunoștea legislația aplicabila, dar a decis, voluntar, sa o încalce, asumându-si orice posibila urmare legala.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A depus în copii certificate: proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție; proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a primit procesul verbal de contravenție, acesta nefiind pus în cutia poștală și nici afișat la domiciliul său, astfel că termenul a început să curgă de la data când a obținut actele de la Direcția de Taxe și Impozite Locale. Petentul a reluat susținerile din plângerea introductivă.
Analizând plângerea contravențională prin prisma excepției invocată de intimat, instanța reține:
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei prin procesul verbal . 14 nr._ din 02.06.2014 emis de C. C., întrucât la data de 21.12.2013 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul petentului în Drobeta T. S., ., nr.20, ., . martorei C. I. la 24.06.2014, în condițiile în care s-a încercat comunicarea prin poștă, în acest sens petentul fiind avizat la 16.06.2014, fără a se prezenta să-și ridice corespondența, iar plângerea contravențională a fost depusă de petent la 22.04.2015.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal contravenientul poate formula plângere contravențională la instanța competentă, în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Față de cele expuse anterior, instanța constată depășit de către petent termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii și pe cale de consecință, în baza art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea formulată de petentul S. M. C., CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr.20, ., . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având Cod unic de înregistrare_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex./10.07.2015
Poz.438/2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2346/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria... → |
|---|
