Fond funciar. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 16433/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 851/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. J. și pe intimat B. E., intimat T. T., intimat C. M., intimat C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 11.12.2013 petenta S. C. J. în contradictoriu cu pe intimații B. E., T. T., C. M., C. M., a solicitat instanței, ca prin hotărârea se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate după autorul B. I..
În motivarea acțiunii petenta a arătat că numitul B. I., autorul comun, a deținut terenurile prevăzute în Registrul Agricol poziția 61 și introduse de acesta la CAP, iar titlul de proprietate pentru aceste terenuri trebuie eliberat pe numele B. I., având ca moștenitori pe B. E., soție supraviețuitoare, T. T. și S. C. J., fiice.
A menționat că s-au mai eliberat titluri provizorii de proprietate, care nu corespund realității, în sensul că au fost eliberate numai pe numele lui B. E. sau pe numele lui B. I., având ca moștenitor pe B. E..
A mai arătat că a depus o nouă cerere de eliberare a titlului de proprietate la Comisia Locală Malovăț care a fost înregistrată sub nr.2817/ 29.10.2013, dar nu a primit răspuns, motiv pentru care a decis să promoveze această acțiune.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
La acțiune au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, respectiv: certificat de naștere al numitului B. I., certificat de căsătorie ..6 nr._, certificat de deces al numitului B. I., BI B. E., certificat de naștere al numitei B. C.-J., certificat de căsătorie ..6 nr._, extras din registrul de naștere pentru uz oficial privind pe B. T., extras pentru uz oficial de pe actul de CĂSĂTORIE privind pe T. C. și B. T. ; copie de pe Registrul Agricol –fila 61, cererea către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț din data de 29.10.2013 .
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 20.01.2014, prin serviciul registratură, intimata T. T. a formulat întâmpinare (filele 55-56), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta S. C. J., ca neîntemeiata.
A arătat că acțiunea formulata nu are nici un suport legal. Astfel, deși petenta are calitate de moștenitoare legala, respectiv descendentă de gr. I a autorului B. I. aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar - Legea nr. 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005, după autorul B. I., situație în care nu mai este persoana îndreptățită să ceara reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate după autorul B. I..
A mai arătat că prin sentința civila nr. 3512/14.06.2002 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 3626/2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate și emis titlul de proprietate nr._/11.11.2004 pentru suprafața de 2,4200 ha teren intimatei B. I., mama intimatei T. T. și a petentei S. C. J., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. I..
A învederat faptul că intimata B. I. E. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. I., este singura persoană care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, pentru terenurile deținute de defunct la RA, considerente pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate si, emis titlul de proprietate pe numele acesteia. Prin urmare, nici intimata T. T. și nici petenta S. C. J. nu sunt persoane îndreptățite să solicite reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu privire la terenurile deținute de autorul B. I., din moment ce nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neîntemeiata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Codul de procedura civila.
Intimata a solicitat cheltuieli de judecata.
În dovedirea susținerilor intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: Sentința civila nr. 3512/14.06.2002; Titlul de proprietate nr._/11.11.2004, CI pârâtă.
La data de 20.01.2014 s-a depus de către intimata B. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta S. C. J., ca neîntemeiata.
A arătat că acțiunea formulata nu are nici un suport legal. Astfel, deși petenta are calitate de moștenitoare legala, respectiv descendentă de gr. I a autorului B. I. aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar - Legea nr. 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005, după autorului B. I., situație în care nu mai este persoana îndreptățită să ceara reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate după autorul B. I..
A mai arătat că prin sentința civila nr. 3512/14.06.2002 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 3626/2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate și emis titlul de proprietate nr._/11.11.2004 pentru suprafața de 2,4200 ha teren intimatei B. E., mama intimatei T. T. și a petentei S. C. J., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. I..
Intimata a învederat că aceasta în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. I., este singura persoană care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, pentru terenurile deținute de defunct la RA, considerente pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate si, emis titlul de proprietate pe numele acesteia. Prin urmare, nici intimata T. T. și nici petenta S. C. J. nu sunt persoane îndreptățite să solicite reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu privire la terenurile deținute de autorul B. I., din moment ce nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neîntemeiata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Codul de procedura civila.
Intimata a solicitat cheltuieli de judecata.
În dovedirea susținerilor pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: Sentința civila nr. 3512/14.06.2002; Titlul de proprietate nr._/11.11.2004, CI pârâtă.
La data de 14.02.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinările depuse de către intimatele B. E. și T. T..
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a arătat faptul că este adevărat că a existat o sentință civilă nr.3512/2002 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate definitiv, numai că titlul de proprietate, care s-a emis cu nr._/2004, nu a respectat cerințele acelei sentințe civile, motiv pentru care acest titlu de proprietate a fost anulat prin sentința civilă nr.5732/2007 în dosarul nr._, iar în urma acestei anulări cele două comisii de fond funciar ar fi trebuit să emită un alt titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor, pe care nu l-au emis nici până în prezent, acesta fiind unul din motivele pentru care petenta a promovat această acțiune.
A mai arătat că nu este adevărat că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și chiar dacă ar fi formulat cerere numai B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, titlul de proprietate ar fi trebuit emis pe. numele tuturor moștenitorilor.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La răspunsul la întâmpinări au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5732/30 noiembrie 2007, cererea nr. 302/22.09.2005 formulată către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț.
Prin rezoluția din data de 05.03.2014 instanța a fixat termen de judecată, cu citarea părților.
Prin încheierea din data de 02.04.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Malovăț pentru a comunica cine a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. I., decedat în 18.10.1985, copie Registru Agricol, pentru ce suprafețe de teren, modul de soluționare al acestor cereri, dacă s-a emis titlu de proprietate, proces verbal de punere în posesie, dacă există plan parcelar.
La data de 29.04.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus precizare de acțiune.
Petenta a învederat faptul că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma numitului B. I., tatăl petentei, pentru terenurile menționate în RA, arătând că numita B. F., bunica petentei, a avut doi moștenitori: B. I. (tatăl petentei, decedat) și B. P. (decedat). Terenurile din RA au aparținut lui B. F., care le-a împărțit în timpul vieții, în sensul că terenurile cuvenite lui B. I., tatăl petentei, au fost trecute separat la altă poziție de rol.
De asemenea a arătat că în fapt, B. I., tatăl petentei, este cel care a intrat în CAP cu aceste terenuri, motiv pentru care titlul de proprietate trebuie eliberat pe numele lui, cu moștenitorii B. E.- soție supraviețuitoare,intimată, T. T. -fiică, intimată și S. C. J. -fiică, petentă.
A învederat cu privire la terenurile din RA, că acestea sunt situate, potrivit copiei de pe fila din RA: respectiv punctele: „În P." - 0, 64 ha teren arabil; „Lângă O." - 0, 50 ha teren arabil; „În cucă" - 0,21 ha teren arabil; „În . ha teren arabil; „La B.” 0, 40 ha teren arabil; „La Tarovăț"- 0,50 ha teren arabil; „La doltă" - 0,50 ha teren arabil” ; „La R." - 0,12 ha fâneață”; „În pruni" - 0,11 ha pășune; „La Horești și Drăbeți" - 0,12 ha pășune; „ La Horești și Piperlești" 0,50 ha neproductiv; „În vatra satului"- 0,10 ha curți – construcții”.
La data de 09.05.2014, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimatele B. E. și T. T. întâmpinare la precizare formulată de către petenta S. C. J., prin care au solicitat respingerea acțiunii precizate.
Au arătat că prin precizarea la acțiune formulată, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui B. I., tatăl acesteia, pentru terenul din punctele: „In P." -0, 64 ha teren arabil, „Lângă O." - 0, 50 ha teren arabil, „În cucă" - 0,21 ha teren arabil; „ În . ha teren arabil; „La B.” 0, 40 ha teren arabil; „La Tacovat" 0,50 ha teren arabil, „La dolta" - 0,50 ha teren arabil”, „La R." - 0,12 ha fâneață”; „În pruni" - 0,11 ha pășune; „La Horeste și Drabete" - 0,12 ha pășune; „ La Horeste și Pipelești" - 0,50 ha neproductiv; „În vatra satului"- 0,10 ha curti – constructii.
Intimatele au arătat că, în realitate prin sentința civila nr. 3512/14.06.2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate intimatei B. E. pentru suprafețele de teren din punctele punctele: pentru aceste suprafețe de teren susmenționat. Au mai arătat că i s-a eliberat titlul de proprietate definitiv nr._/11.11.2004, or în atare situație nu se poate reconstitui succesiv dreptul de proprietate cu privire la terenurile mai sus menționate și altor moștenitori, respectiv reclamantei S. C. J., mai cu seama ca s-a eliberat titlul de proprietate definitiv pe numele intimatei B. E., pentru aceleași suprafețe de teren, arătând că în această situație cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată este neîntemeiată.
Au menționat faptul ca prin cererea nr. 302/22.09.2005 formulata de S. C., aceasta nu solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului B. I. pentru suprafețele de teren susmenționate.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse au solicitat respingerea acțiunii precizate, ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civilă.
În dovedirea celor expuse au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 02.04.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Malovăț pentru a comunica cine a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. I., decedat în 18.10.1985, copie Registru Agricol, pentru ce suprafețe de teren, modul de soluționare al acestor cereri, dacă s-a emis titlu de proprietate, proces verbal de punere în posesie, dacă există plan parcelar.
La data de 21.05.2014, prin serviciul registratură, Primăria Comunei Malovăț a depus răspuns la adresa instanței prin care a solicitat să se comunice cine a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. I., decedat în 18.10.1985, copie Registru Agricol, pentru ce suprafețe de teren, modul de soluționare al acestor cereri, dacă s-a emis titlu de proprietate, proces verbal de punere în posesie, dacă există plan parcelar.
Instanța, prin încheierea din data de 11.06.2014, în raport de probele solicitate de către părți, apreciindu-le ca fiind ca fiind legale (nu sunt oprite de legea materială sau procesuală), verosimile (nu contravin legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile),pertinente (au legătură cu obiectul procesului), utile (folosesc soluționării cauzei) și concludente (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură sa ducă la soluționarea cauzei), în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 03.09.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Malovăț, pentru a comunica dacă petenta S. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. I., iar în caz afirmativ să precizeze numărul și data înregistrării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și modul de soluționare a cererii, iar la data de 07.10.2014 a fost depus răspuns la adresa instanței.
Prin încheierea din data de 12.11.2014 instanța a dispus a dispus revenirea cu adresă către C. Malovtăț pentru a preciza modul de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petenta S. după autorul B. I. și să precizați dacă s-au întocmit anexe, dacă s-a procedat la punerea în posesie, iar în cazul în care nu s-a procedat la punerea în posesie să precizeze care este motivul pentru care nu s-a procedat la punerea în posesie, iar la data de 12.12.2014 s-a depus răspuns la adresa instanței de către Primăria Comunei Malovăț.
Prin încheierea din data de 17.12.2014 instanța a dispus atașarea dosarului nr._, iar prin încheierea din data de 04.02.2015 s-a dispus atașarea_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă de la f.9-13, reclamanta S. C. este soră cu pârâta T. T. și fiica pârâtei B. E. și a lui B. I., decedat la data de 18.10.1985.
Prin sentința civilă nr.3512/14.06.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. (f.58-59), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,14 ha situat în intravilanul comunei Malovăț precum și asupra tenului în suprafață de 1,21 ha situat în extravilanul acestei localități în favoarea pârâtei B. E., în calitate de moștenitoare a fostului soț B. I., decedat în anul 1985, reținându-se că acest teren era înscris în Registrul agricol aferent perioadei 1959-1963 la poziția lui B. I..
D. urmare, s-a emis titlul de proprietate nr._/11.11.2004 (f.57) pentru suprafața totală de 2 ha 4200 mp, titlu de proprietate care a fost anulat ulterior prin Sentința civilă nr.5732/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, constatându-se că nu a fost emis conform Sentinței civile nr. nr.3512/14.06.2002.
Prin Sentința civilă nr.5732/30.11.2007, instanța a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele pârâtei B. E., cu respectarea sentinței civile nr.3512/14.06.2002.
Prin cererea ce formulată în acest dosar, reclamanta S. C. a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru terenurile deținute de tatăl său B. I., având ca moștenitori reclamanta și pârâtele T. T. și B. E., pe motiv că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a formulat într-adevăr cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut tatălui său B. I. pe data de 20.09.2005 (f.89), dată la care fusese deja reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren în favoarea mamei sale B. E. ; chiar pe cererea de reconstituire, sunt identificate terenurile ca fiind cele din sentința civilă nr.3512/14.06.2002.
Instanța reține că cererile formulate în temeiul Legii nr.247/2005 nu pot avea ca obiect decât terenurile care nu au fost anterior reconstituite, potrivit legilor fondului funciar, persoanelor îndreptățite ; întrucât terenurile în cauză au fost reconstituite pârâtei B. E., care este persoană îndreptățită, în calitate de moștenitoare a autorului B. I., în acest sens pronunțându-se atât Sentința civilă nr.3512/14.06.2002 cât și Sentința civilă nr.5732/30.11.2007, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamanta S. C..
Nu se poate reține nici susținerea reclamantei că nu s-au pus în aplicare dispozițiile instanței în termenul general de prescripție de 3 ani întrucât, întrucât în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să respingă cererea formulată.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. G. din Drobeta T.-S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtele B. E., domiciliat în ., județ M., T. T., domiciliată în Drobeta T.-S., ., județul M., Comisia Locală de fond funciar Malovăț, cu sediul în ., județ M. și Comisia Județeană de fond funciar M., cu sediul în Drobeta T.-S., T., nr. 89, județ M..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./8 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 824/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria... → |
|---|
