Fond funciar. Sentința nr. 850/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 850/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 12666/225/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 850/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. T. și pe intimat S. C., intimat B. G., intimat C. M., intimat C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2015 și pentru astăzi, 25.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.09.2013 sub nr._ reclamanta C., în contradictoriu cu pârâții B. G., Comisia Locala de Fond Funciar M. și Comisia Județeană de Fond Funciar M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a titlului provizoriu de proprietate nr. 10/22.05.2001 eliberat autoarei B. F. cu moștenitoare B. S., în sensul radierii din titlu a moștenitoarei B. S., obligarea celor două comisii sa elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autoarei B. F., având ca moștenitori pe T. T., S. C. și B. G. pentru suprafața de 7268 mp.
În motivare a arătat că, în fapt s-a emis titlu provizoriu de proprietate nr. 10 din data de 22.02.2001 pe numele autoarei B. F., decedata la 14.12.1968, la rubrica moștenitoarei fiind înscrisă B. S., decedata la 05.12. 2004, mama intimatului B. G..
A învederat că titlu de proprietate provizoriu nr. 10 din 22.03.2001 este emis in mod nelegal cu nesocotirea unor dispoziții imperative și prohibitive ale legii dat fiind faptul că B. S. nu are calitatea de moștenitoare legală acceptanta a defunctei B. F., fiind nora acesteia. Astfel, a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, în calitate de moștenitoare legala, respectiv nepoată, iar cele doua comisii au emis titlu de proprietate provizoriu pe numele autoarei B. F. având ca moștenitoare pe nora sa, respectiv B. S. pentru suprafața de 8521 mp teren.
A mai arătat că în mod eronat s-a menționat în titlul provizoriu de proprietate nr. 10 suprafața de 8521 mp teren, in realitate fiind vorba despre suprafața de 7268 mp teren, diferența de 1253 mp fiind proprietatea reclamantei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1547/20.08.2009.
De asemenea, a menționat faptul că suprafața de teren susmenționată, respectiv 7268 mp, se afla înscrisă în poziția de rol a autoarei B. F., care s-a înscris cu acest teren la CAP M. pe perioada 1959 - l 962.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1. lit. a din Legea 169/1997 precum și ale art. 1 si 2 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri.
La acțiunea au fost atașate în copiei certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, adeverința, Sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, extras Registru Agricol, certificat de naștere, extras din registrul de căsătorie „pentru uz oficial”, Extras din Registrul de Naștere pentru uz oficial privind pe numita B. T., certificat de naștere al numitei B. C.- J., Certificat de căsătorie ..6 nr._, CI B. G., certificat de deces al numitei B. S., certificat de naștere al numitului B. I., certificat de deces al numitului B. I., certificat de deces al numitului B. P., Extras din Registrul de Naștere -pentru uz oficial- privind pe numitul B. P., Extras din Registrul de deces –pentru uz oficial- privind pe numita B. F., cererea nr. 301/22.09.2005 formulată către Președintele Comisiei Locale de Fond Funciar Malovăț, cererea nr. 302/22.09.2005 formulată către Președintele Comisiei Locale de Fond Funciar Malovăț, CI S. C..
La data de 17.10.2013, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către pârâta S. C. J., prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare a arătat faptul că numita B. F. este autoarea comună, bunica decedată în 1968, care avut doi fii, respectiv B. I. și B. P., ambii decedați, în 1985, respectiv 1989, B. I. a avut două fiice, respectiv reclamanta T. T. și pârâta S. C. J., iar B. P. are ca moștenitor legal pe pârâtul B. G.. A mai arătat că B. P. a fost căsătorit cu B. S., decedată în 2004, soția supraviețuitoare la acea dată.
În timpul vieții lui B. F. a avut loc un partaj de ascendent, fără acte, în sensul că, la căsătoria sa, B. I., tatăl pârâtului, și-a luat terenurile aferente împărțelii și le-a trecut la rolul său din Registrul Agricol, adică suprafața de 1,04 ha, restul terenurilor rămânând la poziția de rol a lui B. F. împreună cu fiul cel mic, B. P. și soția acestuia, B. S. .A mai arătat că în urma împărțelii de ascendent, B. P. a primit în folosință o suprafață de 0.85 ha. Restul terenurilor din RA au rămas pe numele lui B. F., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate cu tricolor. Aceste terenuri se împart în prezent între moștenitori, adică între toate părțile implicate în cauza de față.
A arătat că în realitate, titlul de proprietate a cărei anulare se cere, cuprinde partea de moștenire aferentă lui B. P., care a primit o suprafață ceva mai mică, urmând să aibă grijă de B. F., să o înmormânteze și să se îngrijească de organizarea tuturor pomenirilor creștinești, conform obiceiului locului.
De asemenea, a mai arătat că numita B. S., soția supraviețuitoare a lui B. P., nu a avut niciodată pretenția de a-și însuși mai mult decât suprafața din acest titlul a cărui anulare se cere, suprafață aproximativ egală cu a celuilalt frate și nimic mai mult. Pentru restul de terenuri s-a emis titlul de proprietate cu tricolor pe numele lui B. F., cu moștenitorii: B. G., T. T. și S. C. J., exact părțile implicate în cauza de față. A arătat că suprafețele din titlul de proprietate definitiv se vor împărți potrivit soluției ce se va da în Dosarul de partaj nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
A învederat că ar fi trebuit S. C. J. să fie reclamantă, adică să solicite și aceasta anularea titlului provizoriu de proprietate pentru că îi profită, însă are calitatea de pârâtă în acest dosar tocmai pentru că a înțeles să respect hotărârea bunicii sale, numita B. F., care a împărțit terenurile conform obiceiurilor locului.
În concluzie, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
La data de 14.10.2015, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către pârâtul B. G., prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, a arătat că numita B. F. este autoarea comună, bunica decedată în 1968, care avut doi fii, respectiv B. I. și B. P., ambii decedați în 1985, respectiv în 1989. A mai arătat că B. I. a avut două fiice, respectiv reclamanta T. T. și pârâta S. C. J., iar B. P. are ca moștenitor legal pe pârâtul B. G.. B. P. a fost căsătorit cu B. S., mama pârâtului, decedată în 2004, soția supraviețuitoare la acea dată.
A învederat că în timpul vieții lui B. F. a avut loc un partaj de ascendent, fără acte, în sensul că, la căsătoria sa, B. I. și-a luat terenurile aferente împărțelii și le-a trecut la rolul său din Registrul Agricol, adică suprafața de 1,04 ha, restul terenurilor rămânând la poziția de rol a lui B. F., împreună cu fiul cel mic,respectiv B. P. și soția acestuia, B. S.. A arătat că în urma împărțelii de ascendent, B. P. a primit în folosință o suprafață de 0.85 ha suprafață care a și făcut obiectul partajului după B. P. și cel al contractelor de vânzare cumpărare între B. S., soția supraviețuitoare și B. G.. Restul terenurilor din RA au rămas pe numele lui B. F., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate cu tricolor. Aceste terenuri se împart în prezent între moștenitori, adică între toate părțile implicate în cauza de față. A mai arătat că atâta timp cât cei doi fii au fost în viață s-au înțeles foarte bine, frățește, dar după decesul acestora au apărut pretenții noi.
Conform prevederilor Legii nr.18h990 privind reconstituirea dreptului de proprietate, au făcut cereri persoane care mai erau încă în viață la apariția acestui act normativ, și anume B. S., pentru terenurile aflate la rolul soțului său, B. P.. Acesta este motivul pentru care titlul provizoriu de proprietate a fost făcut pe numele B. F. ca autor comun și, în locul fiului său, B. P., decedat, a fost trecută soția supraviețuitoare, B. S., cea care a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după soțul său. Astfel, se pune întrebarea, cine altcineva ar fi trebuit să formuleze și să depună cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform legii nr. 18/1991, arătând că dacă era trecut numele fiului lui B. F., respectiv B. P., tatăl pârâtului, nu ar fi fost nici o diferență din punct de vedere al moștenirii întrucât tot pârâtul B. G. este moștenitorul legal al tatălui și mamei sale.
A învederat că s-au emis mai multe titluri provizorii de proprietate, între care și cel a cărui anulare se cere, numai că acest titlu de proprietate, conform legislației în vigoare de atunci, a produs efecte juridice în sensul că terenurile au fost înstrăinate prin act de vânzare-cumpărare către B. G., acesta fiind singurul proprietar. Pe acest teren se află și casa construită de tatăl său, conform autorizației de construire nr.640 din 17 mai 1965.
Se arată că, în realitate, titlul de proprietate a cărei anulare se cere, cuprinde partea de moștenire aferentă lui B. P., care a primit o suprafață ceva mai mică, urmând să aibă grijă de B. F., să o înmormânteze și să se îngrijească de organizarea tuturor pomenirilor creștinești, conform obiceiului locului. În toate cazurile similare cu acesta, fiul care rămâne împreună cu autorii comuni și îi are în îngrijire directă, a beneficiat și de restul de moștenire ca un fel de „plată" pentru efortul depus de a avea grijă de bătrâni.
Se mai arată că numita B. S., soția supraviețuitoare a lui B. P. nu a avut niciodată pretenția de a-și însuși mai mult decât suprafața din acest titlul a cărui anulare se cere, suprafață aproximativ egală cu a celuilalt frate și nimic mai mult. Pentru restul de terenuri s-a emis titlul de proprietate cu tricolor pe numele lui B. F., cu moștenitorii: B. G., T. T. și S. C. J., exact părțile implicate în cauza de față. Suprafețele din titlul de proprietate definitiv se vor împărți potrivit soluției ce se va da în dosarul de partaj nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S.. Acest titlu de proprietate cu tricolor a fost emis tot în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv Sentința civilă nr.4418/17.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosarul nr._, în care s-a solicitat să se elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 3,97 ha și s-a admis pentru 3 ha și 12 mp, din care 2 ha și 300 mp în extravilan și 9712 mp în intravilan, adică suprafața cuprinsă în titlul de proprietate provizoriu, a cărui anulare se cere în cauza de față, astfel că, pentru această suprafață de teren, s-au mai judecat o dată.
Se mai învederează că la data emiterii titlului de proprietate definitiv era momentul, în cauza din 2008, ca reclamanta să solicite ca din acest titlu să facă parte și terenurile pentru care se judecă acum. Astfel, ar însemna că în cazul admiterii acțiunii de față, acel titlu de proprietate definitiv să nu mai fie valabil întrucât nu cuprinde toate suprafețele de teren, adică lipsesc cele din titlul de proprietate provizoriu a cărui anulare se cere în cauza de față. Pe de altă parte, poziția pârâtei S. C. J. ar fi trebuit să fie aceea de reclamantă, adică să solicite și ea anularea titlului provizoriu de proprietate pentru că îi profită, iar aceasta are calitatea de pârâtă în acest dosar tocmai pentru că a înțeles să respecte hotărârea bunicii B. F., care a împărțit terenurile potrivit obiceiului locului.
În concluzie, a solicitat solicit respingerea acțiunii, ca nefondată.
La întâmpinare au fost atașate în copie: Extras Registru Agricol, cerere de autorizație pentru executare lucrări, memoriu tehnic, plan de situație, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către B. S., certificat de moștenitor nr. 82/27 iunie 2001, încheierea nr. 5653 cf, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4305/11 noiembrie 2002 de BNP I. A., încheierea nr. 3857 cf, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3248/10 septembrie 2001 de către BNP I. A., Titlul de proprietate nr._/21.04.2011, adresă nr. 339/27.02.2003, sentința civilă nr. 4418/17 octombrie 2008.
La data de 01.11.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de către reclamanta T. T., răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtul B. G., prin care a solicitat instanței să înlăture susținerile pârâtului B. G. formulate prin întâmpinarea depusă, ca nefondate.
La data de 10.02.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către reclamantă precizare de acțiune prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului provizoriu de proprietate nr. 10/22.05.2001 eliberat autoarei noastre B. F. cu moștenitoare B. S., in sensul radierii din titlu a moștenitoarei B. S., obligarea celor doua comisii sa elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autoarei B. F. având ca moștenitor pe T. T., S. C. si B. G. pentru suprafața de 8521 mp.
În motivare, a arătat că s-a emis titlul provizoriu de proprietate nr. 10/22.02.2001 pe numele autoarei B. F., decedata la 14.12.1968, la rubrica moștenitori fiind înscrisa numita B. S., decedata la 05.12.2004, mama paratului B. G..
A învederat faptul că titlul de proprietate nr. 10/22.03.2001 este emis in mod nelegal cu nesocotirea unor dispoziții imperative si prohibitive ale legii, dat fiind faptul că numita B. S. nu are calitate de moștenitoare legala acceptanta a defunctei B. F., fiind nora acesteia. Astfel, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005 în calitate de moștenitoare legală, respectiv nepoata, cele doua comisii au emis titlul de proprietate provizoriu pe numele autoarei B. F. având ca moștenitoare pe nora sa, respectiv B. S. pentru suprafața de 8521 mp teren.
De asemenea, a menționat faptul că suprafața de teren mai sus amintita (8521 mp) se afla înscrisă în poziția de rol a autoarei B. F., care s-a înscris cu acest teren la CAP M. pe perioada 1959-1962.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizata.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit a din Legea 169/1997 precum si art. 1 si 2 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.02.2015, prin serviciul registratură, s-au depus concluzii de către pârâtul B. G..
La termenul de judecată din data de 03.12.2013 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, a decăzut pe pârâți din administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă de la f.7-16, rezultă că B. F., decedată la data de 14.12.1968 (f.16), avut doi fii, respectiv B. I., decedat la data de 18.10.1985 (f.13) și B. P., decedat la data de 29.11.1989 (f.14) astfel că reclamanta T. T. este soră cu pârâta S. C., fiicele lui B. I. și B. E., și vară primară cu pârâtul B. G., fiul lui B. P. și B. S., decedată la data de 05.12.2004 (f.12).
Instanța reține că potrivit înscrisurilor de la f.214-215, B. S. a formulat în anul 1991 cereri în temeiul Legii fondului funciar iar prin Titlul provizoriu de proprietate nr.10/22.05.2001 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8521 mp situat în intravilanul comunei Malovăț, în calitate de moștenitoare a autoarei B. F..
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr.4418/2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (f.122-124), numitei B. S., mama pârâtului B. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, tot în calitate de moștenitoare a numitei B. F., și s-a emis un titlu provizoriu de proprietate și pentru suprafața de 3,97 ha ; prin această sentință, a fost admisă cererea formulată de reclamanta T. T. și pârâta S. C., s-a dispus anularea titlului de proprietate provizoriu emis pe numele B. F., cu moștenitoare B. S. și s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele B. F. cu moștenitori T. T., S. C. și B. G., reținându-se că B. S. este nora numitei B. F. și nu avea calitate de moștenitoare legală acceptantă a soacrei sale B. F..
Prin cererea formulată în prezenta cauză, reclamanta a solicitat anularea titlului provizoriu de proprietate nr.10/22.02.2001 emis pe numele bunicii sale B. F. cu moștenitoare B. S. și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru același autor, dar cu moștenitori persoanele îndreptățite, respectiv T. T., S. C. și B. G..
Potrivit cererilor de la f.237-239, reclamanta T. T. și pârâții S. C. și B. G. au formulat, în noiembrie 2005, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. F., bunica paternă a acestora, conform actelor de stare civilă de la f.7-16 și arborelui genealogic de la f.253.
Instanța reține că potrivit art.III lit.a) din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit art.1 din Legea nr.1/2000, persoanelor fizice și persoanelor juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și pentru terenurile forestiere, în termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege iar conform art.2, în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
În consecință, având în vedere, că prin titlul provizoriu de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autoarea B. F. în favoarea moștenitoarei B. S. iar aceasta nu avea în realitate calitate de moștenitoare legală acceptantă, fiind nora numitei B. F., în considerarea art.III din Legea nr.169/1997, instanța urmează să dispună anularea acestui titlu provizoriu, în sensul radierii acestei persoane din titlu ; constatând că reclamanta T. T. și pârâții S. C. și B. G. sunt în realitate moștenitorii numitei B. F., în calitate de nepoți, și că au formulat în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului care a aparținut bunicii lor, B. F., în considerarea art.1 și 2 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, instanța va dispune obligarea comisiilor de fond funciar să elibereze unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, pe numele autoarei B. F. cu moștenitori T. T., S. C. și B. G..
Instanța reține că nu există dovezi că ar fi avut loc un partaj de ascendent, astfel cum susține pârâtul B. G., sau că singurele terenuri deținut de acesta sunt cele din acest titlu pentru că, în calitatea sa de moștenitor al bunicii B. F. este beneficiar atât al titlului de proprietate emis în baza sentinței civile nr.4418/2008 pentru suprafața de 3 ha și 12 mp cât și al titlului de a proprietate din cauza de față.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită cererea așa cum a fost precizată.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta T. T., cu domiciliul în Drobeta T.-S. ,.. 147, județul M. în contradictoriu cu pârâții S. C., cu domiciliul în DROBETA T.- S., .. 36, județul M., B. G., domiciliat în DROBETA T. S., ., .. 4, ., Comisia de fond funciar Malovăț, cu sediul în . și Comisia Județeană de fond funciar M., cu sediul în DROBETA T. S..
Dispune anularea titlului provizoriu de proprietate nr.10/22.05.2001 eliberat pe numele autoarei B. F. cu moștenitoare B. S..
Dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren pe numele autoarei B. F. cu moștenitori T. T., S. C. și B. G..
Obligă pârâții la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 824/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
