Fond funciar. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 955/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 15409/225/2014
Dosar nr._ „fond funciar”
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 955
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții P. C. și P. I. și pe intimații C. Locală de Fond Funciar Malovăț și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat V. E. pentru petenți și martorii P. M. și A. M., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 04.03.2015, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. V., iar cu adresa din data de 04.03.2015 au fost comunicate relațiile solicitate CLFF Malovăț.
Se comunică un exemplar al raportului de expertiză apărătorului petenților care învederează instanței că nu a primit nici un răspuns de la CLFF.
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnată și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. E. pentru petenți solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul de a se completa titlul de proprietate si cu cele două suprafețe de teren.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12._ sub nr._ petenții P. C. și P. I. au chemat în judecată pe intimații C. Locală de Fond Funciar D. și C. Județeană de Fond Funciar M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea în sensul completării titlului definitiv de proprietate_/17.11.2005 si cu suprafața de 1000 mp teren pășune, situat în corn Malovăț, . . „Grind", cu vecinii:E- P. Ghe., V - N. E.; S - D., N – matca, precum și cu suprafața de 5000 mp teren fânețe, situat în corn Malovăț, . . „Glamee", cu vecinii: E - P. S., V - P. Pompil, S - matcă; N — N. E..
În motivarea cererii, petenții au arătat că sunt moștenitorii lui P. A.. Tatăl lor a mai avut copii, dar au acceptat succesiunea doar cei doi petenți și sora P. M., decedată, care are ca și copii pe P. P. T., domiciliată în București, ..139 - 141, ., CNP_ și C. T., domiciliată în corn Malovăț, ..
Prin testamentul autentificat sub nr._94 tatăl le-a lăsat spre moștenire terenurile pe care le-au împărțit prin actul de partaj voluntar încheiat la BNP I. M. la data de 06.03.2008. Prin acel act actul de partaj voluntar s-au înțeles ca fiecare dintre moștenitori să primească bunurile așa cum au fost ele trecute în testament, însă cele două suprafețe de teren pe care solicită să fie trecute în titlului definitiv de proprietate nu au fost menționate în acest titlu, astfel încât solicită ca și aceste două terenuri să fie trecute în titlul de proprietate.
Au menționat că folosesc aceste două suprafețe de teren, că nu a fost eliberat titlu de proprietate altor persoane, că tatăl a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafețele de teren, dar din motive necunoscute CLFF Malovăț nu a trecut și aceste două suprafețe de teren.
În dovedirea cererii formulate au solicitat proba cu înscrisuri, respectiv documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, proba cu martorii P. M., (moștenitoarea lui P. S.) și A. M., (moștenitoarea lui N. E.) și, eventual expertiză topo care să stabilească suprafețele de teren prin puncte, dimensiuni și vecinătăți.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petenti a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petenților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ..
La data de 26.11.2014 petenții au depus la dosarul răspuns la adresa emisă de instanță.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă. a comunicat intimaților câte un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatele C. L. de Fond Funciar Malovăț și C. Județeană de Fond Funciar M. nu au depus întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, la termenul de judecată din data de 04.02.2014, instanța, analizând probele solicitate, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petenti proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii P. M. și A. M., proba cu expertiza specialitatea topografie, care va avea în vedere următoarele obiective: identificarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/2005 precum și terenurile din litigiu, prin puncte cardinale si vecinătăți, să se stabilească dacă terenurile din litigiu sunt înscrise în acest titlu, să se precizeze suprafața exactă a terenului, categoria de folosință, cine are in posesie aceste terenuri, dacă sunt libere sau reconstituite in favoarea altei persoane, precum și să se întocmească schița terenurilor. De asemenea, față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 255 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la C. L. de Fond Funciar Malovăț pentru a înainta documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2005 și a comunica situația juridică a celor două suprafețe de teren de 1000 m.p. teren pășune și 5000 m.p. teren fânețe solicitate de petenții P. C. și P. I., dacă acestea au fost înscrise la rolul autorului P. A., dacă se află în posesia petenților, dacă fac parte din domeniul public sau privat, dacă există litigii cu vecinii, dacă s-a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în caz afirmativ să se înainteze copia cererilor, dacă autorul petenților sau petenții au solicitat reconstituirea dreptului pentru aceste terenuri, să se comunice modul de soluționare al acestor cereri si să se înainteze în copie.
Relațiile solicitate de la C. L. de Fond Funciar Malovăț au fost înaintate la data de 04.03.2015, iar raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. V. a fost înaintat la data de 04.03.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin plângerea dedusă judecății, petenții au solicitat completarea titlului de proprietate nr._/17.11.2005 cu încă două suprafețe de teren, respectiv 1000 mp teren pășune, situat în corn Malovăț, . . „Grind", cu vecinii:E- P. Ghe., V - N. E.; S - D., N – matca, și suprafața de 5000 mp teren fânețe, situat în corn Malovăț, . . „Glamee", cu vecinii: E - P. S., V - P. Pompil, S - matcă; N — N. E..
Din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorul petentului, rezultă că aceste suprafețe de teren nu au fost solicitate și nici nu sunt menționate în registrul agricol pe anii 1959-1963, aspect confirmat și de Primăria Malovăț.
Instanța retine, așadar, ca autorul reclamanților in prezenta cauza sau chiar aceștia nu au respectat procedura administrativa obligatorie instituita de legea 18/1991.
Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților in a căror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmează sa fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea ca instanțele judecătorești nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competenta de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administrației abilitate in acest sens. Ca atare, Legea nr. 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel îndrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu in cazul reconstituirii si numai apoi sa uzeze de atributele ce i le conferă aceasta.
Instanța are in vedere si faptul ca titlul de proprietate a cărui modificare se solicită a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securității raporturilor juridice. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunța preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice (cauzele A., Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei).
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții P. C. CNP_ domiciliat în București, ..19, sector 4 și P. I., CNP_, cu domiciliul com.Malovăț, ..M., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Malovăț și C. Județeană de Fond Funciar M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata în ședința publica azi, 4.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red.G.L.Tehnored.P.C/9.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 937/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1249/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
