Pretenţii. Sentința nr. 1249/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3216/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1249
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL și pe pârâta ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta . a depus concluzii scrise, azi, 25.03.2015. De asemenea, grefierul învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19.03.2015, respectiv 26.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.03.2014, sub numărul de dosar_, R. Autonoma pentru Activități Nucleare in insolvență, prin administrator judiciar T. & Asociații S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 66.061,52 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate în baza contractelor nr.447/S/22.11.2012, nr. 473 si 475/12.12.2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la datele de 22.11.2012 și 12.12.2012, R.A.A.N., în calitate de vânzător, a încheiat cu S.C. T. I. S.A., în calitate de cumpărător, contractele de vânzare - cumpărare nr. 447, 473, respectiv 475 având ca obiect „vânzarea cumpărarea energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (PCCB)".
La art. 3 din contractele menționate, părțile contractante, de comun acord, au stabilit valoarea contractului, Cumpărătorul asumându-și obligația de a accepta cantitățile de energie electrică prevăzute în Anexa nr. 2 din contracte și a le cumpăra la prețul de contract din Anexa nr. 3. Prețurile contractelor au fost ulterior modificate prin acte adiționale încheiate la fiecare dintre contracte
Articolul 14 din contractele menționate stipulează " factura emisă de vânzător va fi plătită de cumpărător în termenul de scadență de 10 zile calendaristice de la data primirii facturii ".
De asemenea, la art. 18 din contracte, părțile au inserat o clauză penală, în conformitate cu care „în cazul neîndeplinirii în termen a obligațiilor prevăzute la art. 14, cumpărătorul va plăti în afara sumei datorate o penalitate la această sumă, corespunzătoare ca procent dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data scadenței, până în ziua plății inclusiv".
Reclamanta, având în vedere prevederilor contractuale mai sus menționate, a calculat penalități de întârziere în sumă de 66.061,52 lei, conform facturilor nr._/04.04.2013 în valoare de 45.558,87 lei, nr._/29.04.2013 în valoare de 17.448,20 lei și nr._/27.08.2013 în valoare de 3.054,46 lei.
Forța obligatorie a contractelor, consacrată de art. 1270 Cod Civil, corelată cu obligația debitorului de executare a propriilor obligații cu bună credință (art. 1272 Cod Civil, art. 1170 Cod Civil), dă dreptul creditorului de a cere îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate contractual de debitor, precum și dreptul la dezdăunare (art. 1164, art. 1516, art. 1530 Cod Civil), în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat instanței de judecată să dispună obligarea pârâtului-debitor la plata imediată a creanței sale certe, lichide și exigibile în cuantum total de 66.061,52 lei , sumă compusă din valorile facturilor de penalități nr._/04.04.2013-45.558,87 lei, nr._/29.04.2013 - 17.448,20 Iei și nr._/27.08.2013 - 3.054,46 lei .
A învederat instanței faptul că, prin încheierea din data de 18.09.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței R.A.A.N., în dosarul nr._, precum și faptul că potrivit dispozițiilor art.77 alin.1 din Legea 85/2006, „toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru".
În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la plata integrală și imediată a creanței certe, lichide și exigibile în cuantum total de 66.061,52 lei . La acțiune au fost anexate copii certificate pentru conformitate de pe înscrisurile menționate în cuprinsul cererii, respectiv contractele nr.447/S/22.11.2012, 473/12.12.2012, 475/12.12.2012 și actele adiționale la acestea, facturile de penalități nr._/04.04.2013,_/29.04.2013 și_/27.08.2013, calcul penalități până la data de 31.03.2013 pentru facturile de energie electrică emise în baza contractelor încheiate pe PCCB între R. și T1NMAR I. SA și care au depășit termenul de scadență, calcul penalități facturi emise în baza contractelor de energie electrică nr.447/S/22.11.2012 și 475/12.12.2012 la . și neîncasate la scadență, perioada de calcul 01.04._13, calcul penalități . aferent facturilor emise în baza contractului de furnizare energie nr.473/12.12.2012 și neîncasate la scadență, perioada calcul 01.04._13, încheierea pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva Regiei Autonome pentru Activități Nucleare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1270, art. 1272, art. 1350, art. 1516 și art. 1522, art. 1530 din Codul Civil și următoarele, precum și celelalte dispoziții legale în vigoare .
În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiza contabilă, precum și de orice alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul dezbaterilor.
În baza art. 223 Cod. pr. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit rezoluției din data de 14.04.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 30.04.2014, reclamanta a depus precizare de acțiune prin care a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul din Drobeta T. S., ..1, județul M..
În termen legal, la data de 09.05.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
A arătat că între R.A.A.N., in calitate de vânzător și T., în calitate de cumpărător, s-au încheiat mai multe contracte de vânzare cumpărare a energiei electrice pe piața centralizata a contractelor bilaterale de energie electrica (PCCB) („Contractele"), respectiv nr._/21.11.2012, nr. 473/12.12.2012 și nr. 475/12.12.2012, prin care vânzătorul s-a obligat să vândă, iar cumpărătorul să cumpere energie electrică, în termenii și condițiile contractuale.
Reclamanta a susținut ca pârâta ar fi achitat cu întârziere o . facturi emise în baza contractelor. Urmare a acestui fapt a emis următoarele facturi de penalități: nr._/04.04.2013 în valoare de 45.588,87 lei, pentru perioada 21.01._13; nr._/29.04.2013în valoare de 17.448,20 lei, pentru perioada 01.04._13; nr._/27.08.2013în valoare de 3.054,46, pentru perioada 01.04._13.
Pârâta a mai arătat că, potrivit anexelor facturilor de penalități, reclamanta s-a raportat și a perceput penalități la facturi emise conform contractelor, care au avut termenul scadent în perioada 20.01._13.
T., în calitate de cesionar, a încheiat mai multe contracte de cesiune de creanțe, prin care a dobândit împotriva reclamantei, în calitate de debitor cedat, mai multe creanțe, cu valoare totală de 6.700.000 lei, respectiv:
- contractul de cesiune nr. 1602/23.11.2011- cedent S.C. Presconstrut Oas S.R.L.- valoare creanță 1.000.000 lei;
- contractul de cesiune nr.79/16.05.2012- cedent S.C. Armaturi Industriale S.R.L..- valoare creanță 160.000 lei;
- contractul de cesiune nr.141/26.09.2012- cedent .. - valoare creanță 1.800.000 lei;
- contractul de cesiune nr. 147/20.11.2012- cedent .. - valoare creanță 1.120.000 lei;
contractul de cesiune nr. 10/18.01.2013- cedent S.C. Lin Trans S.R.L. - valoare creanță 220.000 lei.
A mia arătat pârâta că, potrivit contractelor de cesiune de creanța amintite, în perioada 20.01._13, a înregistrat împotriva reclamantei creanțe certe, lichide si exigibile, conform desfășurătorului anexat la întâmpinare.
Pârâta a mai învederat instanței de judecata că între reclamantă și pârâtă au existat creanțe reciproce pentru care a operat compensația legală, iar la data prezentei societatea pârâtă nu datorează sumele de bani pretinse de reclamantă întrucât creanța reclamantei a fost stinsă prin compensație legală. Apreciază că emiterea facturilor de penalități este neîntemeiată.
A invocat dispozițiile art. 1617 C.Civ. potrivit cărora „Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeași natura."
Conform desfășurătorului, între creanțele reciproce ale reclamantei și pârâtei a operat instituția compensației de drept. La o simpla analiza a desfășurătorului, se poate observa că la data scadenței facturilor emise de reclamantă în baza contractelor, valoarea acestora a fost permanent mai mică decât valoarea creanței subscrisei față de reclamanta. Față de acestea, pârâta a arătat că la data de 20.01.2013, reclamanta înregistra o creanța împotriva T. în valoare de 1.551.718,24 lei, iar pârâta înregistra o creanța împotriva reclamantei în valoare de 12.452.927,76 lei. Tot astfel, la data scadenta de 17.02.2013, reclamanta înregistra împotriva T. o creanța in cuantum de 2.984.768,20 lei, iar pârâta înregistra împotriva reclamantei o creanța in cuantum de 7.823.694,61 lei.
Pârâta a susținut că obligațiile reciproce ale reclamantei și ale pârâtei se stingeau prin compensație, o procedura agreata de ambele părți, dat fiind calitatea reciprocă de creditor și debitor a acestora, aceasta fiind uzanța instituită între părți. De altfel, toate facturile emise de reclamanta și care fac parte din anexele celor trei facturi de penalități, pretinse a fi fost achitate cu întârziere, în realitate au fost stinse prin compensație.
De asemenea, pârâta a învederat că a dat dovada de bună credință în derularea relațiilor contractuale și raportat la uzanța instituită între părți privind stingerea obligațiilor reciproce de plata prin compensație. Toate cele trei facturi de penalități au fost contestate, toate acestea fiind refuzate la plata pentru considerentele expuse.
În drept, au fost invocate dispozițiile 205 din NCPC, art. 1616, 1617 din NCC, precum și pe orice alte dispoziții legale incidente în prezenta cauză.
În dovedirea celor susținute, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de înscrisuri, precum și orice alte probe a căror importanta ar rezulta din dezbateri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr._/21.11.2012, și anexe, fișă rezultat sesiune de licitație din 21.11.2012, contract de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr.473/12.12.2012 și anexe, contract de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr.747/12.12.2012 și anexe, factura nr._/04.04.2013 și anexă, factura nr._/29.04.2013 și anexă, factura nr._/27.08.2013 și anexă, contract de cesiune de creanțe nr._/23.11.2011, notificare, adresă notificare, contract de cesiune de creanțe nr.79/16.05.2012, anexă și act adițional, contract de cesiune de creanțe nr.141/26.09.2012 și anexe, contract de cesiune de creanțe nr.147/20.11.2012, notificare, contract de cesiune de creanțe nr.10/18.01.2013, acte adiționale, anexe și notificare, listă facturi, fisă clienți din 31.12.2013, fișă furnizori din 31.12.2013, fișă avansuri din 31.12.2013.
Prin rezoluția din data de 12.05.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către reclamantă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 02.06.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.06.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul din data de 26.06.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu expertiză contabilă având ca obiective:
- să se verifice corectitudinea calculului penalităților de întârziere contractuale solicitate în acțiune, conform facturilor de penalități nr._/04.04.2013 în sumă de 45.558,87 lei, nr._/29.04.2013 în sumă de 17.448,20 lei și nr._/27.08.2013 în sumă de 3.054,46 lei, aferente contractelor de furnizare energie electrică nr. 447/22.11.2012, 473/12.12.2012 și 475/12.12.2012;
- să se constate dacă facturile pentru care s-au calculat penalități au fost stinse prin compensație legală.
Expertul desemnat pentru efectuarea expertizei în cauză prin tragere la sorți, A. V., a depus la data de 23.09.2014 raportul de expertiză contabilă.
La termenul din data de 06.11.2014, apărătorul pârâtei, în temeiul art.304 alin.1 C.proc.civ., a solicitat înscrierea în fals a răspunsului și a adresei depuse de expertul desemnat pentru efectuarea expertizei în cauză întrucât din răspunsul și adresa depuse de expert rezultă faptul că părțile au fost convocare pentru data de 25.08.2014, iar din adresa prin care societatea a fost încunoștințată de efectuarea expertizei rezultă că aceasta a fost convocată pentru data de 20.08.2014. În acest sens, a depus adresa trimisă de expert societății pârâte, înregistrată sub numărul 7927/21.08.2014. Față de solicitarea apărătorului pârâtei, în temeiul art.304 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul A. V., pentru a se prezenta personal pentru a lua la cunoștință de denunțarea în fals a răspunsului și a adresei depuse la dosar, să depună originalul acestor înscrisuri și să dea lămuriri privitor la acest aspect.
În ședința publică din data de 27.11.2014, instanța a procedat la luarea unei declarații expertului A. V., declarație consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei. La același termen instanța a admis cererea apărătorului pârâtei privind refacerea expertizei.
Raportul de expertiză a fost depus la data de 23.02.2015, prin Serviciul Registratură.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
La data de 22.11.2012 și 12.12.2012, R.A.A.N. a încheiat cu S.C. T. I. S.A. contractele de vânzare-cumpărare nr.447, nr.473 și nr.475 având ca obiect „vânzarea cumpărarea energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (PCCB)" .
Potrivit art. 2 din contracte, pârâta S.C. T. I. S.A., în calitate de cumpărător își asumă obligația de a accepta cantitățile de energie electrică orare, prevăzute în anexa nr.2 din contracte, la prețul de contract din anexa nr.3, prețuri modificate ulterior prin acte adiționale încheiate la fiecare dintre contracte .
Art.14 din contracte prevede că factura emisă de vânzător va fi plătită de cumpărător în termenul de scadență de 10 zile calendaristice de la data primirii, iar art.18 prevede că în cazul neîndeplinirii în termen a obligațiilor prevăzute la art.14 cumpărătorul va plăti în afara sumei datorate o penalitate la această sumă, corespunzătoare ca procent dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data scadenței, până în ziua plății inclusiv .
În temeiul contractelor menționate, reclamanta a livrat pârâtei energie electrică, iar pârâta a achitat facturile cu încălcarea termenului de 10 de zile de la primirea facturii, astfel că reclamanta a calculat penalități în valoare de 66 061,52 lei, conform facturilor nr._/04.04.2013, nr._/29.04.2013 și nr._/27.08.2013 .
În conformitate cu dispozițiile art.1270 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea trebuind să le execute cu bună credință, în condițiile și la termenele prevăzute și stabilite de părți.
Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunări (art.1073 din Codul civil), debitorul fiind obligat să suporte și plata daunelor interese fie pentru neexecutarea obligației, fie pentru întârzierea acesteia (art.1082 din Codul civil).
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert A. V., pentru facturile nr._/04.04.2013, nr._/29.04.2013 și nr._/27.08.2013, valoarea penalităților se ridică la suma de 66 091,53 lei . De asemenea, expertul a precizat că facturile pentru care s-au calculat penalități au fost stinse cu acordul părților prin ordine de compensare, protocolul de compensare nr.1/19.04.2013 și biletul la ordin RNCB3AP_ .
În speță, instanța reține că pârâta și-a executat cu întârziere obligația de plată a contravalorii produselor livrate de societatea reclamantă și constată că cererea formulată în sensul obligării S.C. T. I. S.A la plata sumei de 66 061,52 lei reprezentând penalități de întârziere, este întemeiată .
Susținerile pârâtei conform cărora debitele din facturile emise pentru penalități au fost stinse prin compensare sunt neîntemeiate, întrucât, din raportul de expertiză rezultă că s-au stins prin compensare debitele din facturile pentru care s-au calculat penalități, și cum aceste debite s-au stins prin compensare peste termenul de scadență, reclamanta în mod justificat a calculat penalități pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data stingerii debitului prin compensare .
Pe de altă parte, pârâta mai motivează compensarea debitelor reprezentând penalități de întârziere prin invocarea Protocolului nr.1/19.04.2013, dar instanța constată că facturile pentru penalități nr._/29.04.2013 și nr._/27.08.2013, au fost emise după încheierea protocolului, astfel că nu puteau face obiectul Protocolului, cu atât mai mult cu cât debitele din respectivele facturi au caracter cert și determinat la momentul emiterii facturilor . Pe de altă parte, era la latitudinea creditorului, dacă înțelege să calculeze penalități pentru plata cu întârziere a facturilor, astfel că, la momentul încheierii Protocolului, debitoarea – pârâtă nu avea cunoștință de sumele calculate cu titlu de penalități pentru facturile achitate prin compensare .
Tot cu privire la compensarea invocată de pârâtă, instanța constată că în conformitate cu art.1616-1617 C.civil, părțile au stabilit prin Protocolul nr.1/19.04.2013 și debitele ce se sting prin compensare, astfel că în tabelul ce face parte din Protocol sunt enumerate facturile și debitele ce se sting, printre care nu se regăsesc facturile nr._/04.04.2013, nr._/29.04.2013 și nr._/27.08.2013 .
Referitor la criticile pârâtei la adresa raportului de expertiză, apreciem că sunt nejustificate, în condițiile în care partea nu a formulat respectivele critici ca obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar cu 10 zile înaintea termenului de judecată, conform art.336 alin.1 C.pr.civ . .
Pârâta mai invocă rezilierea de drept a contractelor, raportat la disp. art.29 lit. d, art.21 lit b și art.14 din contracte, ce prevăd că rezilierea contractului are loc de drept, fără punere în întârziere și fără intervenția instanțelor de judecată în cazul în care una din părți nu își respectă obligațiile asumate, respectiv obligația cumpărătorului de a achita facturile în termenul de scadență de 10 zile calendaristice de la data primirii facturii .
Rezilierea contractului fără punere în întârziere și fără intervenția instanțelor de judecată reprezintă un pact comisoriu ce are drept efect desființarea contractului, de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire . Apreciem totuși că singurul în drept să aplice sancțiunea este creditorul care și-a executat sau se declară gată să-și execute obligațiile, în cazul nostru reclamanta, și că pârâta aflată în culpă, după cum singură recunoaște prin invocarea rezilierii pentru neîndeplinirea obligației de plată a facturilor conform termenului stabilit în contract, nu are dreptul să pretindă rezilierea contractelor, întrucât ne-am afla în situația în care își invocă propria culpă pentru încetarea contractului .
În concluzie, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei și va dispune obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 66.061,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
Conform art. 453 C.pr.civ. va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată – contravaloare onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. A. pentru Activități Nucleare-în insolvență, prin administrator judiciar T. & Asociații S.P.R.L., cu sediul în Drobeta T. S., .. I, având cod unic de înregistrare fiscală nr. ROI0882752, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.A., cu sediul în București, calea Floreasca, nr. 246C, . (clădirea Sky Tower), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J_, având cod unic de înregistrare fiscală RO14085295.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 66.061,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
