Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 11963/225/2011
Dosar nr._ hotărârea care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții P. I. I., P. R., P. I., P. G.. G., M. C. și D. A., având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de av. N. A. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 3 dosar, lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată dezbaterile deschise potrivit disp.art. 392 C. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. N. A. apărător ales al reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art.394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02.09.2011 și înregistrată sub nr._, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții P. I.I. și P. I. G. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru următoarele suprafețe de teren, situate în satul Dîlbocița, .: teren 1200 mp în tarlaua 6 .: N - râul Coșuștea, Est - Dogarii Sud - rest proprietate, Vest - C. S.; teren de 7000 mp tarlaua 12 .: N - P. I., Sud - Marinchescu F., Est - P. M., și B. E., Vest - Pirvanescu I.; teren de 8997mp tarlaua 8 .: N - P. I., Sud - Ogaș Borobna, Est - P., Vest - rest proprietate și N. C.; teren 3552 mp tarlaua 7 .; N - P. A., Sud - P. D., Est - râul Coșuștea și Tiucsan A.
În motivarea acțiunii a arătat că a cumpărat de la autorul pârâților, P. G. I. la data de 9 ianuarie 2011, în prezența a doi martori suprafețele de teren trecute în înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare.
A plătit prețul și a preluat aceste terenuri ce le posedă și în prezent iar autorul pârâților a primit prețul stabilit și a vândut aceste terenuri având nevoie de bani întrucât era bolnav.
Precizează că nu s-a putut perfecta contractul de vânzare cumpărare în formă autentică întrucât a intervenit decesul autorilor pârâților, astfel că a promovat prezenta acțiune.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. l11 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f.16) și timbru judiciar de 0,50 lei.
A depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare(f.2), împuternicire avocațială în original cu chitanța nr. 28/02.09.2011 în cuantum de 500 lei onorariu avocat (f. 3 și 3 bis).
Pârâții, prin întâmpinare (f. 7-8) au solicitat respingerea cererii ca netemeinică, arătând că semnătura de pe înscrisul depus la dosar de reclamant nu este semnătura tatălui lor decedat și nu poate fi vorba de o înstrăinare a terenurilor înscrise în acest contract.
Învederează că suprafețele cuprinse în contractul de vânzare - cumpărare nu corespund cu suprafețele din titlurile de proprietate pe care acesta le deține:
- astfel în titlul de proprietate nr._/20.10.1993 emis pe numele autorului lor PÎRVANESCU P G. în tarlaua 12 . de 700 mp vie cu vecinii: N - P. I, E - Râu Coșuștea, S - Marinchescu F, V – P. și nu 7000 mp cu vecinii: N - P. I., S -Marinchescu F, E - P. M. și B. E, V - P. I., fără să se precizeze ce destinație are acest teren.
- în titlul de proprietate nr._/26.05.1994 emis pe numele tatălui lor decedat, în tarlaua 8 . de 2600 mp fânețe cu vecinii: N - N. P., E - Ogaș, S - Ogas, V - N. Al. și nu 8997 mp cu vecinii: N - P. I., S - Ogaș Borobna, E - P., V - rest proprietate și N. C. așa cum este înscris în contractul de Vânzare - cumpărare fără să se specifice destinația acestui teren.
- în tarlaua 7 . titlu și nu . mp arabil și nu 3552 mp cât sunt trecuți în contractul de vânzare - cumpărare fără să se treacă destinația acestui teren, ca de altfel nici de această dată nu corespund vecinii.
Toate aceste erori demonstrează că acest contract de vânzare - cumpărare a fost făcut pro – cauza,după decesul tatălui lor și antedatat, încercând în acest fel să inducă în eroare instanța de judecată.
Mai arată că, în realitate reclamantul P. A. care și-a cumpărat o casă în satul Dîlbocița, ., împreună cu concubina sa, a profitat de starea precară de sănătate a tatălui lor și l-a determinat să se mute la aceștia profitând de pensia acestuia, de banii lui.
Precizează că s-au adresat cu plângere la P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S..
Au atașat la dosarul cauzei procură aut. sub nr. 3816/14.10.2011 la BNP G. V., titlu de proprietate nr._/A2a/44/20.10.1993, nr._/A20/43/26.05.1994, bilet ieșire spital P. I. (f.9-12).
La data de 16.11.2011, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 14) prin care arată următoarele:
Cu privire la contractul de vânzare cumpărare încheiat între el și autorul pârâților, este perfect valabil, nu este un fals așa cu se arată în întâmpinare pârâții, a fost semnat de acesta în prezența mai multor martori dintre care numai 2 sunt semnatarii acestui act.
Pârâții nu erau în relații bune cu tatăl lor pe care îl persecutau și-1 supuneau la rele tratamente încât acesta a fugit de la domiciliul lor.
Cu privire la suprafețele de teren cumpărate arată că sunt mai mari deoarece în trecut nu se declara suprafața reală pentru a nu se plăti cote și impozite,dar sunt identificate prin vecini.
Pârâții au mai depus la dosarul cauzei (f. 18-24): copie certificat deces P. G., copie certificat deces P. I., copie certificat naștere P. I G., copie certificat naștere P. I. I., Încheiere din 13.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., ..10.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta T. S., iar la filele 26-32) au mai depus testamentul lui P. GH.I. din 01.02.2005, înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” din 26.06.1994, copie BI Pîrvînescu Gh. I., tichet recomandate, plângere penală împotriva lui P. A..
A fost încuviințată și administrată pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu martorii S. V. și C. I. (f.42-43) iar pentru pârâți proba cu înscrisuri și proba cu martorii C. L. și A. G. (f.44 și f. 53).
La data de 22.02.2012 cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 C. până la soluționarea dosarului penal cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., privind reclamarea unor infracțiuni de fals în legătură cu actul de vânzare cumpărare aflat la dosarul de față, a cărui consfințire ca și contract de vânzare-cumpărare a fost solicitată de reclamant.
La data de 22.05.2012 (f. 54), reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, atașând copia Sentinței penale nr. 878/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 03.10.2012, apărătorul pârâților a depus la dosarul cauzei note de ședință și următoarele înscrisuri în fotocopie: confirmare de primire din data de 18.02.2011, 21.02.2011, BI P. I., bilet ieșire din spital P. I., bilet externare P. I..
S-a încuviințat proba cu expertiza topo având ca obiective: să se identifice terenurile cumpărate de reclamant de la autorul pârâților, numitul P. Gh.I., situate în satul Dîlbocița, ., prin măsurare și arătarea vecinătăților, și anume: suprafața de 1200 mp T 6 P 1 având ca vecini: N – râul Coșuștea, E – D. A, S – rest proprietate, V – C. S.; suprafața de 7000 mp T 12 P 5 având ca vecini: N – P. I., S – Marinchescu F.; E – P. M. și B. E., V – P. I.; suprafața de 8997 mp T 9 P 1 având ca vecini: N – P. I., S – ogaș Borobna, E – pădure, V – rest proprietate și N. C-tin; suprafața de 3552 mp T 7 P 14 având ca vecini: N – P. A, S – P. D., E – râul Coșuștea și Tiucsan A.; să se verifice documentele posedate de vânzătorul P. Gh.I. și să se precizeze dacă imobilele se aflau în proprietatea sa la momentul vânzării, conform acestor documente. S-a pus în vedere expertului ca expertiza să fie avizată de OCPI M., conform art.3 ind.2 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată.
Raportul a fost depus la dosarul cauzei (f. 85-93), iar la raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către reclamant.
La termenul de judecată din 08.10.2013 instanța a încuviințat pentru pârâți proba cu expertiza grafoscopică, expertiză care să constate dacă semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de 9.01.2011 și intitulat contract de vânzare cumpărare, aparține defunctului P. Gh. I..
Raportul de expertiză grafoscopică a fost depus la dosarul cauzei la data de 10.06.2014 (f. 197-208) iar din concluziile acestuia reiese că semnătura de la poziția „Vânzător” de pe contractul de vânzare-cumpărare, datat „09 ian.2011” a fost executată de P. I.”.
Întrucât exp. Raciov I. A. nu a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant și încuviințate de instanță, având în vedere faptul că a acesta fost suspendat din activitate, prin încheierea de ședință din data de 30.09.2014 instanța a dispus înlocuirea cu dl. exp. P. I..
La termenul de judecată din 26.01.2015, au fost introduși în cauză moștenitorii pârâtului P. I. G., respectiv P. R., P. G.. G., P. I., M. C., D. A. având în vedere că acesta a decedat la data de 17.12.2014 conform certificatului de deces nr._ depus în copie la fila 262 dosar.
Raportul de expertiză topo a fost întocmit și depus la dosarul cauzei la data de 18.12.2014 de către dl. exp. P. I. (f. 247-260), iar părțile nu au formulat obiecțiuni..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 9 ianuarie 2011 între autorul pârâților P. G. I., în calitate de vânzător, pe de o parte și reclamantul P. A., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare ” prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea următoarelor suprafețe de teren, situate în satul Dîlbocița, .: teren 1200 mp în tarlaua 6 .: N - râul Coșuștea, Est - Dogarii Sud - rest proprietate, Vest - C. S.; teren de 7000 mp tarlaua 12 .: N - P. I., Sud - Marinchescu F., Est - P. M., și B. E., Vest - Pirvanescu I.; teren de 8997mp tarlaua 8 .: N - P. I., Sud - Ogaș Borobna, Est – P., Vest - rest proprietate și N. C. și teren 3552 mp tarlaua 7 .; N - P. A., Sud - P. D., Est - râul Coșuștea și Tiucsan A.
În înscrisul sub semnătură privată numit „contract de vânzare cumpărare” s-a prevăzut ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare la notariat (în formă autentică) să se realizeze până la data 1 Septembrie 2011, lucru care nu s-a mai petrecut. Susținerile pârâților în ceia ce privește semnătura autorului sunt infirmate de concluziile raportului de expertiză grafoscopică, întrucât din concluziile acestuia reiese că semnătura de la poziția „Vânzător” de pe contractul de vânzare-cumpărare, datat „09 ian.2011” a fost executată de P. I.”.
Actul juridic în discuție, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar, în virtutea principiului conversiunii actului juridic, valorează antecontract de vânzare-cumpărare, generator de obligații de a face în sarcina părților contractante, acestea fiind, astfel, obligate sa perfecteze în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru a opera transferul dreptului de proprietate în patrimoniul cumpărătorului. Această soluție se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prev. de art. 1073 C.civ., care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea în tocmai a obligației asumate de debitorul său. Acest text instituie, așadar, în materie de obligații, principiul executării reale în sensul că debitorul este obligat să execute însuși lucrul promis. Cu alte cuvinte obligația de a face, de a îndeplini toate îndatoririle de care depinde transferul dreptului de proprietate asupra imobilului nu este o obligație alternativă având ca efect fie executarea în natură, fie despăgubiri pentru neexecutare. Acest lucru rezultă cu evidență atât din disp. art. 1073 C.civ, cât și din prevederile art. 1075 C. civ. care impun ca obligația asumată să fie executată în natura sa specifică. Totodată, instanța are în vedere și disp. art. 969 C. civ. conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Pe de altă parte potrivit prev. art. 1077C.civ., în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire.
Pentru ca instanța să poată suplini consimțământul părții care nu-și îndeplineste în mod culpabil obligațiile asumate, se impune să fie îndeplinite toate conditiile prevazute de art. 948 cod civil privind valabilitatea convențiilor, respectiv, capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil exprimat, un obiect determinat sau determinabil și o cauză licită precum și cele specifice contractului de vânzare cumpărare.
Astfel, cu privire la obiect și formă antecontractul trebuie să cuprindă mențiuni cu privire la bunul ce urmează a fi vândut și la prețul pentru care urmează a se face vânzarea.
Referitor la bunul vândut, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil și să fie proprietatea vânzătorului,iar referitor la preț el trebuie să fie, potrivit art. 1303 C Civ. fixat în bani, determinat sau determinabil, sincer și serios.
În speța dedusă judecății, instanța constată că terenurile ce au făcut obiecul antecontractului de vânzare cumpărare sunt teren 1200 mp în tarlaua 6 .: N - râul Coșuștea, Est - Dogarii Sud - rest proprietate, Vest - C. S.; teren de 7000 mp tarlaua 12 .: N - P. I., Sud - Marinchescu F., Est - P. M., și B. E., Vest - Pirvanescu I.; teren de 8997mp tarlaua 8 .: N - P. I., Sud - Ogaș Borobna, Est - P., Vest - rest proprietate și N. C. și teren 3552 mp tarlaua 7 .; N - P. A., Sud - P. D., Est - râul Coșuștea și Tiucsan A., iar prin raportul de expertiză au fost identificate suprafețele de teren, astfel:
Prima parcelă din înscrisul sub semnătură privată intitulat „contractul de vânzare cumpărare” din 09.01.2011, este înscrisă în titlul de proprietate nr._/20.10.1993, are suprafața de 1200 mp, este amplasată în tarlaua 6 . de folosință pădure și următoarele vecinătăți: nord - C. S.; est - Rîul Coșuștea, sud - D. A., vest - Rest proprietate, iar în urma identificării amplasamentului parcelei cu tehnică GPS, a măsurării cu aparatură topo, . are o suprafață determinată - 1151 mp, categoria de folosință arabil, este situată în tarlaua nr. 12 și are următoarele vecinătăți: nord - C. L., est - Rîul Coșuștea, sud D. Aristița, vest - P. Gh. I. (rest proprietate pârâți).
A doua parcelă din contractul de vânzare-cumpărare din 09.01.2011, respectiv, cea de 7000 mp, este înscrisă în titlul de proprietate nr._/20.10.1993, cu suprafața de 700 mp, tarlaua 12 .: nord - P. I., est - Rîul Coșuștea, sud - Marinchescu F., vest – P., iar în urma identificării amplasamentului parcelei cu tehnică GPS, a măsurării cu aparatură topo s-a constatat că are o suprafață de 2498 mp, categoria de folosință vie extravilan, este situată în tarlaua 12 și are următoarele vecinătăți: nord - D. Gr. Și P. H., est – Drum (peste drum -P. M.), sud - Marinchescu F., vest - P. H..
A treia parcelă din contractul de vânzare-cumpărare din 09.01.2011, respectiv, cea de 8997 mp este înscrisă în titlul de proprietate nr._/26.05.1994 al autorului pârâților, în tarlaua 7 . de folosință arabil intravilan, are suprafața de 1200 mp, cu vecinătățile: -nord - N. P., est – Coșuștea, sud - D. Gr., vest - T. A., iar în urma identificării, măsurării și amplasării acestei parcele s-a constatat că are o suprafață 3320 mp, categoria de folosință arabil extravilan, este situată în tarlaua 12 și următoarele vecinătăți: nord - P. A., est - Rîul Coșuștea, sud - P. D., vest - T. A..
Cea de-a patra parcelă din contractul de vânzare-cumpărare din 09.01.2011, respectiv, cea de 3552 mp este înscrisă în titlul de proprietate nr._/26.05.1994, are suprafața de 2600 mp, este amplasată în tarlaua 8 . de folosință finețe extravilan și vecinătățile: - nord - N. P., est – Ogaș, sud – Ogaș, vest - N. Al., iar în urma identificării amplasamentului parcelei cu tehnică GPS, a măsurării cu aparatură topo s-a constatat că are o suprafață 5609 mp, categoria de folosință finețe extravilan pe suprafața de 2536 mp (lF), categorie de folosință livadă cu pomi pe suprafața de 2745mp (2Lp), categorie de folosință curte cu construcții pe suprafața de 328 mp(3Cc), este situată în tarlaua nr.3 și are vecinătățile: nord - P. I. și RNP Romsilva, est - Ogașul Borobria, sud - Ogașul Borobria, vest - N. C. și P. I..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tarlalele parcelelor înscrise în titluri nu corespund cu realitatea și anume: . din titlul de proprietate nr._/20.10.1993 trebuie înscrisă în T 12 și trebuie rectificată categoria de folosință de la pădure la teren arabil; . din titlul de proprietate nr._/26.05.1994 trebuie înscrisă în T 12; . din titlul de proprietate nr._/26.05.1994 trebuie înscrisă în T 3 impunându-se rectificarea mărimii suprafețelor din acte astfel încât mărimea tuturor suprafețelor din documente să coincidă cu suprafețele măsurate în teren (suprafața tuturor parcelelor identificate fiind mai mare decât suprafețele înscrise în titluri).
Toate parcelele identificate se află în extravilanul satului Dîlbocița, însă în titluri parcelele 5 din T12 și . sunt înscrise în intravilan. Expertul a precizat că se impune rectificarea titlului de proprietate nr._/20.10.1993 emis pe numele P. P.G. și titlului de proprietate nr._/26.05.1994 emis pe numele P. Gh. I. pentru ca lucrarea să poată fi avizată.
Se constată astfel, de către instanță ca antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 09.01.2011nu îndeplinește toate condițiile de validitate impuse de dip.art.948 c.civ.are și anume nu are un obiect determinat, iar individualizarea corectă și riguroasă a imobilelor terenuri ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este esențiala in pronunțarea unei pricini din categoria acestui tip de acțiune civilă.
Prin urmare, în acest cadru juridic, instanța nu poate suplini consimțământul pârâților, debitori ai obligației de a face izvorâtă din antecontract, astfel încât urmează să respingă acțiunea formulată de către reclamant și să nu pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. A. domiciliat în municipiul Drobeta T. S., . nr. 7, ., . în contradictoriu cu
pârâții P. I. I. domiciliat în Orșova, ., ., județul M. și moștenitorii pârâtului P. I.G.: P. R., P. G.. G., P. I. domiciliați în comuna Ilovăț, ., M. C. domiciliată în municipiul Reșița, ., ., .-S. și D. A. domiciliată în comuna Ilovăț, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2015 la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/tehnored. MB
9 ex./. 6497/L 19.03.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 559/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2015.... → |
|---|
