Revendicare imobiliară. Sentința nr. 750/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 750/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 7028/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 750
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. D. și pe pârâtul D. D. L., având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care instanța a amânat pronunțarea la termenul de astăzi, 19.02.2015, când instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr. 7+_ la data de 26.05.2014, reclamantul A. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. D. L. ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 25 m.p. dintre cele două proprietăți situat în localitatea Dudașul Schelei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 791 m.p. care se învecinează cu proprietatea pârâtului în partea de nord.
De asemenea, reclamantul a învederat că a dobândit această suprafață de teren prin decizia nr. 370/R din 20.03.2013, în urma unui partaj judiciar cu fratele său A. M. și sora A. G..
A mai menționat faptul că între cele două proprietăți, încă de la bun început a existat un grad despărțitor, iar autorul pârâtului a demolat o porțiune de aproximativ 25 m din acest gard, spunându-i că va construi unul nou.
A mai arătat că a fost de acord cu demolarea gardului dintre cele două proprietăți înțelegându-se cu autorul pârâtului ca el să edifice gardul în partea din față a terenului, urmând ca el să-l edifice pe cel din spatele proprietății.
Reclamantul a mai precizat că după demolarea gardului, la scurt timp autorul său a decedat, iar pârâtul a refuzat să mai edifice acest gard, ba chiar mai mult a ocupat o suprafață de aproximativ 25 m.p din terenul său.
A mai precizat faptul că i-a propus pârâtului sa-l lase să edifice gardul dintre cele două proprietăți, pe cheltuiala sa, însă a fost refuzat de acesta, ba chiar mai mult i-a pus pe peretele exterior al casei pământ.
De asemenea, reclamantul arată că l-a chemat pe pârât si la Biroul de Mediator C. C. I., pentru a încerca stingerea litigiului pe cale amiabila, însă acesta a refuzat să se prezinte la mediator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 949-952 C.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiză.
La acțiunea, reclamanta a atașat în copie următoarele înscrisuri: certificatul de informare privind avantajele medierii nr. 65 din 02.04.2014, decizia nr. 370/R a Tribunalului M., copia CI și raportul de expertiză întocmit de expert P. O..
La data de 06.10.2014 reclamantul a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 37), prin care a arătat că terenul în litigiu este intravilan, având categoria de folosință curți construcții și că valoarea terenului revendicat o evaluează la suma de 500 lei. A atașat extras carte funciară, titlul de proprietate nr._/19.08.2010, decizia nr. 370/R din 20.03.2013, certificat de atestare fiscală.
La data de 07.11.2014 pârâtul D. L. D. a depus la dosar întâmpinare (file 48-49), prin care a arătat că este de acord cu grănițuirea în sensul stabilirii liniei de hotar ce desparte cele două proprietăți și că în situația în care se va constata că deține o suprafață mai mare de teren decât cea care rezultă din actele de proprietate, iar reclamantul deține o suprafață mai mică, să se ia act că este de acord cu revendicarea fără a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în situația în care vor fi solicitate de către reclamant.
La întâmpinare, au fost atașate în copie, cartea de identitate, contractul vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 367/10.03.2008, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, titlul de proprietate nr._/11.04.2005, buletinul de identitate al numitului A. G. I..
La termenul din data de 12.02.2015, reclamantul, reprezentat prin avocat cu împuternicire specială, și pârâtul D. L. D. au învederat instanței că înțeleg să soluționeze prezentul litigiu prin tranzacție, tranzacție ce a fost atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Potrivit înscrisului denumit „tranzacție” încheiat la data de 12.02.2015, reclamantul A. D. și paratul D. D. L. au convenit asupra soluționării pe cale amiabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ prin încheierea unei tranzacții.
Conform dispozițiilor art. 2267 C. civ., tranzacția este un contract prin care părțile sting un proces început, aceasta trebuie să fie încheiată în formă scrisă (art. 2272 C. civ.) și să fie efectuată numai de cei de pot dispune de obiectul cuprins în ea.
La prezentarea învoielii instanța are îndatorirea să verifice dacă tranzacția așa cum este întocmită, exprimă voința liberă a părților și dacă, prin încheierea tranzacției, nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii.
Potrivit art. 438 alin. 1 din C.proc.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Instanța are în vedere împrejurarea că legea permite încheierea unui învoieli cu privire la litigiul ce face obiectul prezentului dosar.
Fiind un contract, tranzacția trebuie să îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic prevăzute de art. 1179 C. civ., dar și condițiile speciale reglementate de art. 2267 și următoarele din C. civ. și art. 438 – art. 439 C. proc. civ.
Conform art. 438 C.proc. civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o horărâre care să consfințească învoiala lor. Dacă părțile se înfățișează în ziua fixată pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită, chiar de un singur judecător, urmând ca hotărârea să fie dată de instanță în ședință.
Art. 439 C. proc. civ. dispune că învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Tranzacția fiind un act procedural de dispoziție, poate fi încheiată de părți personal sau prin mandatar cu procură specială, în acest din urmă caz fiind aplicabile disp. art. 81 alin. 1 din C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 81 alin. 1 din C.proc.civ., încheierea unei tranzacții și orice alt act procedural de dispoziție se poate face de reprezentantul părții doar în baza unui mandat special.
Art. 85 alin. 3 din C.proc.civ. dispune că împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată unui avocat se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Ca atare, în situația în care mandatarul uneia dintre părți este un avocat, va trebui să fie inserată în mod expres și neechivoc în cuprinsul împuternicirii avocațiale și a contractului de asistență juridică această abilitare a avocatului de a încheia acte de dispoziție procesuală în numele părții pe care o reprezintă.
În cazul de față, instanța observă faptul că avocatul reclamantului a depus la dosar împuternicirea avocațială semnată inclusiv de către reclamant, înscris în cuprinsul căruia se regăsește mențiunea că avocatul acestuia este abilitat să încheie tranzacția în numele reclamantului (fila 69).
De asemenea, instanța constată că prezentul contract de tranzacție este rezultatul manifestării libere de voință a părților, neviciată, în deplină cunoștință de cauză. Constituie rezultatul acordului de voință al părților în sensul stingerii procesului început, iar cauza actului juridic concretizat în tranzacție este licită, fiind corespunzătoare normelor legale și de conviețuire socială. Se reține de asemenea că părțile au capacitate deplină de exercițiu pentru a putea încheia acte de dispoziție.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 438 – art. 439 C. proc. civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamant, urmând să ia act de tranzacția încheiată între părți la data de 12.02.2015 și să consfințească învoiala acestora, pronunțând o hotărâre de expedient.
Referitor la cheltuielile de judecată, retinand solicitarile partilor cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei conform carora nu mai solicita cheltuieli de judecata, precum si principiul disponibilitatii ce guverneaza procesele civile, instanta nu se va mai pronunta cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. D. cu domiciliul în Dudașul Schelei, ., județul M., CNP –_, în contradictoriu cu pârâtul D. D. L., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., CNP –_.
Ia act de tranzacția încheiată între părți la data de 12.02.2015 și consfințește învoiala acestora cu următorul conținut:
„Tranzacție încheiată în dosarul nr._
cu termen la data de 12.02.2015
Subsemnatul D. D. L., dom. in Dr.Tr.S., . A, ., . imobilului situat în Dudasu Schelei, ., jud. M., având CNP_, sunt de acord sa stabilim linia de hotar dintre cele 2 proprietăți, conform aliniamentului gardului ce desparte cele 2 proprietati, si anume din coltul gardului aflat in partea de vest a proprietătii (la . gardului deja existent, aproximativ 16 m liniari, respectiv intre punctele 9 si 10 din schita cadastrala a terenului paratului D. D. L..
Eu, A. D., dom. In Dudasu Schelei, . A, avand CNP_, sunt de acord cu linia de hotar stabilita si doresc stingerea litigiului pe cale amiabila.
Reclamant Parat
A. D. D. D. L. Semnătură indescifrabilă Semnătură indescifrabilă”.
Cu drept de recurs, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F../ Tehn. A.M.
4 ex./ 06.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria... → |
|---|
