Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 15819/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 422
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul A. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat B. A., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 alin.4 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
După ascultarea petentei, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 termen.
Avocat B. A. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acorda cuvântul pe fond.
Avocat B. A. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.11.2014 sub nr._ petentul A. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S..
În fapt, a arătat că la data de 13.11.2014 a mers la laboratorul de analize medicale, a parcat câteva minute autoturismul în singurul loc liber, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”. A explicat agentului de poliție situația urgentă, însă acesta a încheiat procesul verbal contestat, inserând obiecțiunile sale.
A solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014, buletin de analize medicale.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 15.12.2014 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de și menținerea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că în ziua de 13.11.2014, în jurul orelor 09.16, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat, oprit voluntar, autoturismul marca RENAULT de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, pe . cuprins între strada . ., în dreptul Laboratorului de Analize MEDCHIM din municipiul Drobeta T. S., în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația "OPRIREA INTERZISĂ", faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
După circa 2 minute, la autoturism s-a prezentat conducătorul auto.
S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/13.11.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 180 lei (două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, acesta semnând de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Nefiind locuri în parcare, având analize urgente, am lăsat auto până la luarea acestora".
Intimata a mai susținut că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Susținerea petentului că avea analize urgente este contrazisă de data și ora consemnată în Buletin de Analize Medicale 2-8164, pentru recoltarea și ridicarea analizelor, respectiv: „data recoltare:_ .Ora recoltării: 07.28", iar „Data eliberare rezultat: 13/11/_ PM", contravenția fiind constatată la orele 09.16.
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001 OUG 195/2002 R, hotărârea nr 1391(2006 actualizată.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raport din data de 13.11.2014, planșe foto.
La data de 22.12.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare reluând susținerile din cererea introductivă.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 180 lei în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut faptul că în ziua de 13.11.2014, în jurul orelor 09.16, petentul a oprit voluntar, autoturismul marca RENAULT de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, pe . cuprins între strada . ., în dreptul Laboratorului de Analize MEDCHIM din municipiul Drobeta T. S., în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația "OPRIREA INTERZISĂ".
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.11.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește, atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Având în vedere cele menționate mai sus, constatând că petentul nu a administrat nicio probă care să înlăture temeinicia procesului-verbal contestat, acesta recunoscând săvârșirea contravenției, iar motivarea potrivit căreia prezența în acel loc se datora nevoii de a se prezenta la laboratorul de analize medicale, nu poate fi asimilată unui caz fortuit de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului date de vârsta înaintată și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 180 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. A., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr.19, județul M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014 încheiat de către intimata Direcția de Poliție Locală - Drobeta T.-S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., Cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate în cuantum de 180 lei cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată, azi, 02.02.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.S.A
4 ex./25.02.2015
Poz.1400/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
