Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2247/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6867/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 2247/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E. P. și pe pârâții C. C., S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2015,, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Pcererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015, sub nr_, reclamantul E. P. a chemat în judecată pe pârâții C. C., S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR M. pentru ca prin hotărârea de judecata ce se va pronunța să se constate ca intre reclamant și pârâtul C. C. s-a încheiat un act sub semnătură privată (chitanță) prin care s-a înstrăinat pârâtului autoturismul proprietății marca Oltcit Club, cu nr. de înmatriculare_ cu suma de1000 lei prin care acesta a devenit proprietarul mașinii; să se dispună radierea autoturismului de pe numele subsemnatului pe numele acestuia ca si cumpărător, respectiv înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului in cartea de identitate urmând a se face in baza hotărârii judecătorești de către organele de politie; cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat disp art 111 C..
La dosar a depus, în copie, chitanța de vânzare cumpărare sus menționata și certificatul de înmatriculare, adresa de la taxe si impozite prin care sunt somat sa achit impozitul, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de lei.
Pârâtul C. C. nu a formulat întâmpinare în apărare.
La termenul din data de 26.11.2014 instanța a dispus conceptarea si citare în calitate de pârât S. P. Comunitar Permise De Conducere Si Înmatriculare A Vehiculelor M..
Deși a fost legal citat pârâtul S. P. Comunitar Permise De Conducere Si Înmatriculare A Vehiculelor M. nu a formulat întâmpinare în apărare.
La termenul din data de 21.01.2015, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 C. pentru lipsa părților iar prin încheierea din 04.03.2015 cauza a fost repusă pe rol, la cererea reclamantului.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și deși a dispus din oficiu suplimentarea probatoriului cu interogatoriul pârâtului C. C., acesta fiind citat cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță în vederea administrării acestei probe, neprezentarea sau refuzul de a răspunde la interogatoriu putându-se socoti o mărturisire deplină ori numai un început de dovadă scrisă în folosul aceluia care a propus interogatoriul, pârâtul nu s-a prezentat în instanța la termenul acordat din data de 08.04.2015.
În baza rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâtul S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR M. pentru a comunica sub ce nume figura înscris, în baza de date, autovehiculul nr._, relațiile solicitate au fost comunicate și atașate la fila 58 din dosar.
La termenul din data de 10.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes cu privire la cererea de constatare a vânzării precum și de pronunțarea a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare și a unit excepția cu fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Potrivit chitanței de la f.4, la data de 18.06.2008 reclamantul a vândut pârâtului autoturismul marca OLTCIT cu nr. de înmatriculare_ pentru suma de 1000 lei.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se dea o hotărâre judecătorească care să țină loc de vânzare-cumpărare a acestui autoturism, să se dispună radierea autoturismului de pe numele reclamantului pe numele pârâtului și înscrierea mențiunilor noului deținător în cartea de identitate urmând a se face în baza hotărârii judecătorești, cu cheltuieli de judecată, temeiul legal invocat fiind art.111 din Codul de proc.civilă.
La termenul din data de 26.11.2015, a fost introdus în cauză în calitate de pârât S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule.
Pentru soluționarea cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și din oficiu instanța a dispus completarea probatoriului cu efectuarea unei adrese către serviciul de înmatriculări pentru a comunica numele persoane pe care se află înmatriculat autoturismul precum și interogatoriul pârâtului.
Prin adresa de la f.58, S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor a comunicat că autoturismul_ este înmatriculat pe numele lui N. D., prin urmare nu este înmatriculat pe numele reclamantului sau pârâtului.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu.
La termenul din data de 10.06.2015, întrucât reclamantul a precizat că insistă asupra cererii de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, instanța a invocat excepția lipsei de interes în ceea ce privește cererea de constatare a vânzării și de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, excepție pe care a unit-o cu fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, instanța reține că potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare ; interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii. În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal – adică propriu celui ce promovează acțiunea civila, născut și actual – respectiv un interes care se afla în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.
Prin cererea formulată s-a solicitat să se constate că pârâtul este proprietar și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru autoturismul în cauză.
Potrivit art.1294 din Codul civil de la 1864, actul normativ în vigoare la data vânzării – 18.07.2008, vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta de a plăti celei dintâi prețul lui iar potrivit art.1295, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Instanța reține că obiectul vânzării este un autoturism iar, potrivit chitanței de la f.4, părțile au convenit vânzarea acestuia și au stabilit prețul ; întrucât pentru înstrăinarea unui astfel de bun mobil nu se impune îndeplinirea unor condiții de formă, fiind necesar doar acordul părților, iar chitanța este un act sub semnătură privată a cărui valabilitate nu a fost pusă la îndoială, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes, întrucât interesul promovării acțiunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, personal si direct și nu există nici un folos practic pentru cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, așa cum a fost formulată, și să respingă cererea de constatare a vânzării și de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, ca fiind lipsită de interes.
Referitor la cererea de radiere a autoturismului de pe numele reclamantului precum și de înscriere a acestuia pe numele pârâtului, instanța reține că autoturismul nu se află înmatriculat pe numele reclamantului, astfel cum rezultă din adresa de la f.58, ci pe numele altei persoane, și nu se poate stabili dacă pârâtul mai este în prezent proprietar al autoturismului, prin urmare, instanța va respinge atât cerere de radiere de pe numele reclamantului cât și cea de înscriere pe numele pârâtului, ca nefondate.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge cerere reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes privind constatarea vânzării și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, excepție invocată din oficiu.
Respinge cererea de constatare a vânzării precum și cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de vânzare-cumpărare formulate de E. P. CNP_, domiciliat in Dr.Tr.S., .. 118, ., apt. 1, jud. M., în contradictoriu cu pârâții C. C. domiciliat in . și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, cu sediul în Dr Tr S., județul M., ca fiind lipsite de interes.
Respinge cererea formulată de reclamantul E. P. în contradictoriu cu pârâții C. C. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări privind radierea autoturismului_ de pe numele reclamantului și înscrierea pe numele pârâtului C. C., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./ 13.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2250/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
