Întoarcere executare. Sentința nr. 2290/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 16785/225/2014
Dosar nr._ întoarcere executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2290
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. A.
Grefier ședință D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimații P. E. D. și B. C. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 12.06.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 18.12.2015 petenta . în contradictoriu cu intimații P. E. D. ȘI B. C. C., au solicitat întoarcerea executării pentru suma de 5190 lei achitata de . dosarul execuțional 392/E/2013 compuspă din: suma de 4672 lei achitata de . dosarul execuțional 393/E/2013 potrivit ordinului de plata 285/14.06.2013, suma de 335 lei așa cum rezulta din adresa nr. 57/26.06.2013 și suma de 183 lei și din lista de avans chenzinal din 2.07.2013-în urma soluționării litigiului privind concedierea paratei, dosar in care inițial s-a dispus admiterea acțiunii si obligarea . la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate la care parata avea dreptul, iar ulterior ca urmare a exercitării cailor de atac, hotărârea inițiala a fost casata si rejudecându-se cauza, acțiunea numitei P. E. D. a fost respinsa in mod definitiv.
A mai arătat că în prezent suma pe care a achitat-o pârâtei P. E. D. reprezintă o sumă pe care aceasta a primit-o necuvenit, titlul executoriu fiind anulat iar B. C. C. a încasat cheltuieli de executare pentru o executare nelegala.
În drept, cererea este întemeiata pe art. 722 si urm. C. pr. civ.
În dovedirea cererii de întoarcere executare silită a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar :ordinul de plata si copia sent. nr. 4584/11.10.2013 a Tribunalului M. în dosar_/101/2012*, sent. nr. 22/06.12.2013 pron. de Trib. M. în dosarul nr._/101/2012*, ordin de plată nr. 285/14.06.2013, listă de avans chenzinal, adresa nr. 57/26.06.2013, sentința nr. 23/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012*, sentința nr. 2695/28.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012, încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr. 392/E/2013, raport de expertiză contabilă, încheiere din 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, adresă de poprire.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei, potrivit art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Potrivit rezoluției din 14.01.2015, s-a dispus comunicarea către pârâți a duplicatului acțiunii și înscrisurilor aferente filele 18-33 și 34-49 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
Pârâta P. E. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
În apărare a arătat ca este de acord cu admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, respective sa restituie reclamantei in cadrul cererii de întoarcere a executării formulate de aceasta,suma de 4672 lei, reprezentând suma încasata prin punerea in executare a Sentinței civile nr. 2695 din 28.03.2013, pronunțata in dosarul nr._/101/2012 de Tribunalul MH.
In ceea ce privește suma de 335 lei, a arătat că aceasta nu face parte din cadrul executării silite a Sentinței civile nr. 2695/28.03.2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul_/101/2012 pentru care se cere in prezentul litigiu întoarcerea executării, regimul juridic al acestei sume - 335 lei fiind diferit fata de obiectul prezentei cereri de chemare in judecata .
A arătat că pentru suma de 335 lei pretinsa ca a incasat-o in mod necuvenit conform adresei 57/2013, trebuia emisa o decizie de imputatie, care trebuia sa-i fie adusa la cunoștința pentru a o putea ataca si pentru a-și face apărările ce se impuneau privind izvorul acesteia întrucât suma de 335 lei excede obiectului cererii de chemare in judecata, instanța nefiind sesizata decât cu intoarcerea executării, deoarece suma de 335 lei nu este o creanța certa, lichida si exigibila.
De asemenea a arătat că nu poate constitui obiect al cereri de intoarcerea executării -suma de 183 lei, care reprezintă plata drepturilor salariale pe luna mai 2013, de la data de la care a fost reintegrată.
A arătat că pentru aceste drepturi salariale in suma de 183 lei, a lucrat efectiv, situație in care i se cuveneau aceste drepturi, iar in situația in care reclamanta considera ca nu i se cuveneau, trebuia sa emită decizie pentru a o putea ataca ; și a precizat că și suma de 183 lei excede obiectului cererii de chemare in judecata, nefacand parte din executarea sentinței civile nr. 2695 din 28.03.2013 a Tribunalului MH. in dosarul nr._/2012, pentru a putea fi întoarsa reclamantei.
Reconvențional a solicitat in contradictoriu cu reclamanta și în temeiul art. 1616,1617 cod civil compensarea sumei - 4672 lei, pe care o datorează reclamantei cu suma reprezentând drepturile salariale pe care i le datorează reclamanta pentru perioada lucrata, 24.05._13 ( perioada ulterioara pronunțării sentinței civile nr. 2695 din 28.03.2013 a Tribunalului MH. in dosarul nr._/2012 ).
La dosar a depus: Decizia26 din 06.06.2013 emisa de . la modificarea programului de lucru stabilit, Decizia 24 din 25.05.2013 emisa de . expertiză, contract individual de muncă, decizia nr. 27/10.07.2013, proces verbal încheiat la 12.07.2013, listă de inventariere, adresă nr. 89/06.06.2013.
Potrivit rezoluției din data de 25.02.2015, s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 41 lei aferentă cererii reconvenționale, fiind achitată potrivit chitanței existente la fila 94 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 16.03.2015, s-a dispus comunicarea întâmpinării și cererii reconvenționale reclamantei, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 25.03.2015, s-a formulat de către reclamantă răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu adresa către B. C. C-tin în vederea comunicării dosarului de executare 393/E/2013, care a fost atașat la data de 06.05.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data formulării cererii de executare silită, se vor aplica dispozițiile noului cod de procedură civilă..
În urma obținerii sentinței civile nr.2695/28.03.2013 pronunțată de Tribunalul M., intimata P. E. D. a solicitat către B. C. C. declanșarea procedurii de executare silită, întocmindu-se Dosarul de executare cu nr.392/E/2013.. Obiectul executării silite a fost plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate la care intimata avea dreptul.
Petenta . în contradictoriu cu intimații P. E. D. și B. C. C., a solicitat întoarcerea executării pentru suma de 5190 lei achitata de . in dosarul execuțional 392/E/2013 potrivit ordinului de plata 285/14.06.2013, respectiv suma de 4672 lei, susținând că în urma soluționării litigiului privind concedierea paratei, dosar in care inițial s-a dispus admiterea acțiunii si obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate la care parata avea dreptul, iar ulterior ca urmare a exercitării cailor de atac, hotărârea inițiala a fost casata si rejudecându-se cauza, acțiunea intimatei P. E. D. a fost respinsa in mod definitiv.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 3-17), instanța reține că sentința nr. 2695/28.03.2013 a Tribunalului M. în dosar_/101/2012, prin care a fost admisă acțiunea intimatei și a constituit titlul executoriu in dosarul execuțional 392/E/2013 al B. C. C., a fost casată de Curtea de Apel C. și, în urma rejudecării cauzei, acțiunea intimatei P. E. D. a fost respinsa in mod definitiv prin sentința nr. 4584/11.10.2013 a Tribunalului M. în dosar_/101/2012*.
Ulterior, a precizat că solicită admiterea în parte a cererii, solicitând întoarcerea executării pentru suma de 4672 lei.
Potrivit art.722 alin.1 C.proc.civ. „Dreptul la întoarcerea executării. (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
Așadar, față de prevederile legale de mai sus, suma de 4672 lei achitata de . in dosarul execuțional 392/E/2013 pe care a achitat-o intimatei P. E. D. reprezintă o sumă pe care aceasta a primit-o necuvenit, titlul executoriu fiind anulat iar B. C. C. a încasat cheltuieli de executare pentru o executare nelegală, care rămân în sarcina intimatei.
Nu aceeași este situația în ceea ce privește sumele de 335 lei și respectiv 183 lei care exced procedurii de executare și nu pot fi restituite pe această cale, urmând ca părțile să aleagă o altă modalitate.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de petentă, va constata desființată executarea silită din dosarul de executare nr.392/E/2013, conform sentinței civile nr. 4584/11.10.2013 a Tribunalului M. și va restabili situația anterioară a reclamantei în sensul că va obliga intimata să restituie petentei suma de 4672 lei asupra căreia s-a făcut executarea.
Nu poate fi obligat B. C. C. la cheltuieli de judecată, întrucât potrivit art.637 cod procedură civilă, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului.
Fiind în culpă procesuală, intimata P. E. D. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de petenta . CUI RO_, cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimații P. E. D. P. E. D. CNP_ domiciliata in Drobeta T. S., .. 27, ., . și B. C. C. cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M., constatând desființată executarea silită din dosarul de executare nr.392/E/2013 și restabilind situația anterioară.
Dispune întoarcerea executării în Dosarul de executare nr.392/E/2013 al B. C. C. și obligă pe intimata P. E. D. să plătească suma de 4672 lei.
Obligă intimata la 300 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
P. GREFIER
Red. T.A/Tehnored.I.D.
Ex. 5/pag.4/10.07.2015
Cod operator 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2276/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2131/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
