Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 648/2015
DOSAR NR._ învestire cu formulă executorie
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 648
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 13.02.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER ȘEDINȚĂ: V. Ș. A.
Pe rol cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. B. S.A prin Sucursala Drobeta T.-S..
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 640 ind. 1 C. pr. civ.
Cererea este timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul disp.art. 10 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013 rep., potrivit ordinului de plată nr._/22.10.2014 aflată la fila 30 dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere dispozițiile art. 640 ind. 1 alin. 2 C. pr. civ. și faptul că în circumscripția instanței nu se află nici sediul creditorului, nici domiciliul debitorului N. V. și reține cererea spre soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.02.2015 sub nr._, petenta C. B. S.A prin Sucursala Drobeta T.-S., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de emitere card overdraft nr._/05.02.2007, încheiat între C. B. S.A și N. V..
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640 ind. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, modificata prin Legea 138/2014 si art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, cu modificările si completările ulterioare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar contractul de emitere card overdraft și împuternicire.
Examinând actele dosarului, instanța constată următoarele,
În temeiul dispozițiilor art. 248, alin. 1 din C. pr. civ. care prevăd că ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Prin cererea formulată petenta C. B. S.A prin Sucursala Drobeta T.-S., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de emitere card overdraft nr._/05.02.2007, încheiat între C. B. S.A și N. V..
Potrivit disp. art. 640 ind. 1 alin. 2 C. pr. civ. așa cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014: ”Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.
Chiar dacă este vorba de o competență teritorială alternativă se apreciază că suntem în prezența unei competențe teritoriale absolute, cererea neputând fi soluționată decât de una dintre instanțele prevăzute în mod expres de lege.
În speță, nici creditorul și nici debitorul nu au sediul, respectiv, domiciliul în Dr. Tr. S., sau într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Dr. Tr. S..
După cum rezultă din cuprinsul contractului nr._/05.02.2007, depus la dosarul cauzei, a cărui învestire se solicită, creditor este Casa de Economii și Consemnațiuni C. S.A., cu sediul în București, prin Direcția Generală Carduri, cu sediul în București, iar debitor N. V. cu domiciliul în D., jud. M..
Având în vedere faptul că instanța de executare este instanța de la domiciliul debitorului, iar domiciliul debitorul N. V. este în loc. D., ., astfel cum reiese din contractul de emitere card overdraft, instanța va declina cauza spre soluționare Judecătoriei STREHAIA, în a cărei rază teritorială își are domiciliul debitorul.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 529 alin. (1) și (2) și a art. 640 ind.1 alin. 2 C. pr. civ., coroborat cu art. 132 alin. 3 C. pr. civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu și își va declina competența în favoarea Judecătoriei STREHAIA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie formulată de petenta C. B. S.A., cu sediul în mun. București, Calea Victoriei nr. 13, înregistrată la O.R.C.B. sub nr. J_, atribut fiscal RO, C.U.I._, înregistrată la Registrul Bancar sub nr. PJR-40-046/17.09.1999, prin Sucursala Drobeta T.-S., în favoarea Judecătoriei STREHAIA.
Fără cale de atac.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015 la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Președinte, Grefier,
Red PLT./Tehnored. VȘA
4 ex./13.02.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2002/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2015.... → |
|---|
