Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 664/2015
Dosar nr._ - contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ NR.664
Ședința publică din 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE :A. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ..A. în contradictoriu cu intimații G. V. C. și G. F. .
La apelul nominal a răspuns avocat V. E. pentru intimați, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 11.02.2015, s-a depus din partea contestatoarei o cerere prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței, depunând în copie decizia nr. 3251/23.10.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a Civilă în dosarul nr._/301/2013.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de necompetență teritorială a instanței, invocată de contestatoare.
Avocat V. E. pentru intimați, solicită respingerea excepției de necompetență teritorială a instanței, invocată de contestatoare, întrucât nu sunt aplicabile disp. art. 713 alin.2 c. proc. civ. a susținut că prin prezenta contestație s-au contestat o somație și o încheieri de stabilire a onorariului din data de 30.07.2013, astfel nu au legătură cu poprirea, cjira dacă s-au executat mai târziu, iar executarea se poate face la sediul sucursalei din Drobeta T. S. și nu s-a pus în discuție executarea silită prin poprire.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a instanței, invocată de contestatoare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea S.C. V. România S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimații G. V. C. și G. F., contestație la executare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 106/2013 al B.E.J. P. Gr. A., anularea somației din data de 30.07.2013 și anularea încheierii de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din data de 30.07.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin somația emisă în data de 30.07.2013, a fost somată de către B.E.J. P. Gr. A., să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 8398/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, în sensul achitării în termen de o zi de la primirea somației, a sumei de 336,86 CHF, reprezentând comision de risc, comision de administrare, dobândă legală, a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de 904.16 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a criticat caracterul de nelegalitate al actelor de executare silită, având în vedere că acestea nu au fost efectuate de un executor necompetent teritorial, menționând că locul executării silite este în București, iar încuviințarea executării silite prin poprire trebuia să fíe pronunțată de o instanță din București.
De asemenea, contestatoarea a mai învederat că, în cauză, creanța intimaților nu este una certă, lichidă și exigibilă, obligația contestatoarei fiind în fapt stinsă cu multă vreme înainte de sesizarea organului de executare; a precizat că instituția și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță.
Totodată, contestatoarea a arătat că înțelege să supună cenzurii și modul de calcul al dobânzii legale în cadrul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, învederând că expertul contabil a calculat dobânda legală la o sumă exprimată în CHF, iară a face în prealabil conversia sumei datorate de către V. în moneda națională, după care să procedeze la calculul dobânzi legale.
Cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ. A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii timbrate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare și menținerea formelor de executare întocmite de B.E.J. P. G. A.; cu cheltuieli de judecată.
Intimații au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București în raport de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. coroborate cu art. 650 și art. 713 al. 1 C.p.civ., solicitând, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., declinarea competenței în favoarea Judecătoriei T. S..
De asemenea, intimații au invocat excepția tardivității contestării încheierii din data de 30.07.2013, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită.
În motivare, intimații au arătat că prin sentința civilă nr. 8398/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria T. S. în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 1.271,18 CHF cu titlu de comision de risc și a sumei de 688,17 CHF cu titlu de comision de administrare, către intimați. De asemenea, au arătat că V. a fost obligată la plata dobânzii reținute pentru sumele achitate cu titlu de comision de risc și administrare.
Au menționat că au solicitat contestatoarei, amiabil, să achite sumele de bani indicate, plătindu-se doar suma de 2.140,42 CHF, rămânând un rest de plată de 336,86 CHF, astfel încât au procedat la executarea silită.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimați, prin care a solicitat instanței respingerea susținerilor acestora ca neîntemeiate și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu respingerea excepțiilor invocate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 și urm. C.proc.civ.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul din dosarul de executare nr. 106/2013 al B.E.J. P. G. A..
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma excepției de necompetență teritorială, care este o excepție de procedură absolută în materia contestației la executarea silită, instanța a constatat că rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, executarea silită pornită împotriva contestatoarei de către intimați se realizează de către B.E.J. P. G. A. (f.68 -111).
în drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 alin. 2 din Codul de procedură civilă, soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme, întrucât competența teritorială în acest caz are caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică.
Totodată, raportat la prevederile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Pe cale de consecință, executarea a fost făcută de către B.E.J. P. G. A. cu sediul în Drobeta T. S., instanța de executare fiind Judecătoria Drobeta T. S. căreia îi aparține astfel competența de soluționare, Judecătoria Sectorului 2 fiind necompetentă pentru acest motiv astfel că, raportat și la petitul cererii (contestație împotriva executării silite înseși), sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei cu privire la incidența art. 713 al. 2 C.p.civ.
Față de considerentele arătate, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București și, în temeiul art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod pr.civ. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., a fost înregistrat la data de 22.12.2014, sub numărul de dosar_ cauza formulată de contestatoarea S.C. V. România S.A. în contradictoriu cu intimații G. V. C. și G. F..
La data de 11.02.2015, contestatoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, depunând în copie decizia nr. 3251/23.10.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a Civilă în dosarul nr._/301/2013.
Analizând actele dosarului, instanța constată și reține că prin sentința civilă nr.5204/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă excepția de necompetență teritorială, invocată de intimați și declinată competența în favoarea Judecătoriei Dr Tr S..
S-a reținut că executarea s-a pornit de B. P. G. A. cu sediul în Dr Tr S., iar Judecătoria Dr Tr S. este instanța de executare.
Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie contestația la executare prin poprire potrivit cererii formulate pentru declanșarea executării silite și a încheierii de încuviințare a executării pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în Dosar nr._, la data de 18.06.2013.
La cererea creditorilor intimați s-a format dosarul de executare nr. 106/E/2013 de B. P. GR. A..
Potrivit art.713 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare, iar în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
În speță, debitorul .. are sediul în București, sector 2, contestația la poprire fiind depusă în mod corect la Judecătoria sectorului 2 București, la alegerea acestuia.
Prin urmare, față de textul legal arătat, competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei Sectorului 2 București.
În consecință având în vedere dispozițiile art.132 cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S.. invocată de contestatoarea ., urmând să decline competența de soluționare a contestației în favoarea, Judecătoriei Sectorului 2 București.
În baza art.133 alin.2 cod procedură civilă va constata ivit conflictul negativ de competență și va trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S.. invocată de contestatoarea ..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, .. 42, . 10, sector 2, înregistrată în registrul comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare_ și intimații G. V. C. și G. F., ambii cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată azi 13.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AT/ Tehn. I.D.
5 ex./pag.4/13.03.2015
Cod. Operator nr. 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria... → |
|---|
