Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 653/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 653/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. M. V. S.R.L. și pe intimat A.J.F.P. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă administratorul petentei asistat de avocat J. E., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în data de 26.01.2015, prin serviciul registratură, s-a depus răspuns la adresa instanței de către A.J.F.P. M., după care:
Instanța pune în discuție împrejurarea dacă mai sunt cereri sau probe.
Avocat J. E. pentru petentă arată că nu mai are cereri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat J. E. pentru petentă solicită în temeiul art. 5 al. 5 raportat la art. 21 (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, admiterea plângerii formulate și înlocuirea sancțiuni contravenționale aplicate petentei în cuantum de 12.000 lei cu sancțiunea avertismentului. Învederează că petenta a fost sancționată cu amendă de 12.000 lei pentru că nu a depus declarația informativă nr. 394 la termen, în aceste sens s-a întocmit procesul-verbal care a fost comunicat petentei la data de 23.09.2014. Arată că imediat ce petenta a luat cunoștință de procesul-verbal a achitat jumătate din cuantumul amenzii, astfel rezultând buna – credință. Învederează că nu a mai fost sancționată contravențional, astfel cum rezultă din certificatul fiscal, și-a îndeplinit obligațiile fiscale, nu a prejudiciat statul. Arată că la data de 05 august când i-a fost comunicată notificarea_ i s-a comunicat că avea obligația de a depune până la data de 25 iulie 2014 decont de taxă pe valoare adăugată, în caz contrar fiind sancționată cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei prevăzută la art. 219 alin. 2 lit. d din Codul fiscal, ulterior a fost sancționată cu amendă de 12.000 lei în baza art. 219 alin. 2 lit. c, deci minimul prevăzut de art. 219 alin. 2 lit. c. este de aproximativ 12 ori mai mare decât minimul prevăzut în notificarea ce a fost transmisă petentei. Arată că s-a prezentat la organul fiscal și i s-a comunicat că nu mai are nici o declarație de depus. Învederează că așa cum rezultă din declarația administratorului cifra de afaceri pe anul 2013, întrucât pentru anul 2014 nu este încheiat termenul și nu sunt depuse declarațiile la finanțe, este de 3 ori cuantumul amenzii aplicate, arătând că a trebuit să-și concedieze singurul angajat. Consideră că raportat la art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se poate aplica chiar și când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Potrivit art. 5 al. 5 raportat la art. 21 (3) din O.G. nr. 2/2001 când se aplică sancțiunea contravențională trebuie să se țină seama de gradul de pericol al faptei săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, arătând că în cauza de față gradul de pericol social este aproape inexistent, deoarece era vorba de o declarație informativă, neprejudiciind în nici un fel statul român. Solicită să se aibă în vedere conduita personală a petentei, faptul că nu a mai fost sancționată contravențional.
Solicită admiterea plângerii formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.10.2014, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. M. o plângere contravențională prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ./2013 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 23.09.2014 i-a fost comunicat procesul verbal contestat, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda de 12.000 lei pentru că nu a depus în termen Declarația informativă privind livrările / prestările în achizițiile efectuate pe teritoriul României (394) pentru luna iunie 2014, până la data de 25.07.2014, în conformitate cu prevederile art. 53 din Codul de procedură fiscală aprobat prin OG nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, s-a constatat că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 219 alin. (1) lit. f) din OG nr. 92/2003 sancționată prin art. 219 alin. (2) lit. c) din același act normativ cu amendă de la 12.000 lei la 14.000 lei, pentru petentă stabilindu-se cuantumul amenzii de 12.000 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
Petenta a arătat că, în luna iulie 2014, când a depus declarațiile fiscale, cel mai probabil a omis să depună și această declarație informativă nr. 394.
Astfel, la data de 05.08.2014 a primit notificarea nr._ prin care i s-a comunicat că până la data de 25.07.2014 avea obligația să depună Decontul de taxa pe valoare adăugată, în caz contrar va fi sancționată cu amenda contravențională prevăzută la art. 219 alin. (2) lit. d) din OG nr. 92/2003, în cuantum de 1.000 lei până la 5.000 lei.
Imediat după această notificare, așa cum i s-a indicat, s-a prezentat la Camera nr. 317 și din verificările efectuate de o doamnă din respectivul birou, i s-a comunicat că societatea este în regulă și că nu mai trebuie să depună nici o declarație, fiind depuse declarațiile lunii iunie 2014.
Ulterior, din data de 14 august 2014 și până în 15 septembrie 2014, reprezentantul legal al petentei s-a aflat în concediu de odihnă și la câteva zile de la reluarea activității i s-a comunicat procesul verbal în cauză prin care a fost amendat conform art. 219 alin. (2) lit c) cu amendă de 12.000 lei.
Petenta a arătat că este o societate comercială înființată la data de 12.08.2010, ce are ca obiect principal de activitate colectarea deșeurilor nepericuloase, și de la înființare și până în prezent și-a achitat la termen toate contribuțiile către stat, neînregistrând vreodată întârzieri la plata taxelor și a impozitelor aferente, lunar / trimestrial a depus la organul fiscal în termenul prevăzut de lege toate declarațiile aferente desfășurării activității și în acest sens, niciodată societatea nu a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor legale.
Petenta a mai învederat că, buna-credință și conduita corectă reiese evident și din faptul că imediat ce a primit procesul verbal contravențional, reprezentantul societății s-a prezentat la organul fiscal și a achitat jumătate din amenda de 12.000 lei, adică suma de 6.000 lei, conform chitanței . nr._/24.09.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 219 din OG nr. 92/2003 și ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 29).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru petentă, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, a fost ascultat administratorul petentei în baza art. 33 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 (fila 55), și s-a dispus din oficiu emiterea unei adrese către intimată, relațiile solicitate fiind depuse în data de 26.01.2015 (filele 58-73).
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: C. CUI al petentei, proces-verbal ./2013 numărul_ din data de 22.09.2014, notificare nr._/ 05.08.2014, chitanța privind achitarea amenzii . nr._/ 24.09.2014, contractul individual de muncă al salariatului P. B. C., preavizul nr. 1/ 25.09.2014, cererea salariatului din data de 30.09.2014, decizia nr. 3/ 30.09.2014 de încetare a contractului individual de muncă al salariatului P. B., declarația nr. 394 pentru luna iunie, fișa sintetică totală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>A/2013 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimată, petenta a fost sancționată pentru faptul că, nu a depus la termen Declarația informativă privind livrările/prestările în achizițiile efectuate pe teritoriul României (394), cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin.1 lit. f din O.G. nr. 92/2003.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că petenta nu a depus în termen Declarația informativă privind livrările/prestările în achizițiile efectuate pe teritoriul României (394), pentru luna iunie 2014, până la data de 25.07.2014, în conformitate cu prevederile art. 53 din Codul de procedură fiscală aprobat prin O.G. nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare (fila 8).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 92/2003, republicată au drept scop reglementarea drepturilor și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De altfel, instanța reține că prin intermediul plângerii formulate (filele 2-5), petenta nu a contestat situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, arătând numai că sancțiunea aplicată este excesivă și solicitând înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea cu amenda în cuantum de 12.000 lei aplicată pentru contravenția săvârșită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că, raportat la circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv faptul că aceasta nu a mai fost sancționată contravențional anterior pentru nerespectarea dispozițiilor legale după cum rezultă din adresa comunicată de intimată (fila 58), precum și din fișa sintetică totală (fila 59), sancțiunea avertismentului se impune pentru asigurarea respectării dispozițiilor legale pe viitor de către acesta, iar nu amenda.
De asemenea, este de reținut și faptul că prin notificarea din data de 05.08.2014 (fila 10), petentei i s-a transmis de către intimată că are obligația de a depune numai declarația privind decontul de taxă pe valoarea adăugată pe luna iunie a anului 2014, până la data de 25.07.2014, nefăcându-se nici o mențiune cu privire la Declarația informativă privind livrările/prestările în achizițiile efectuate pe teritoriul României (394).
Instanța reține în favoarea petentei și că aceasta a depus Declarația informativă privind livrările/prestările în achizițiile efectuate pe teritoriul României (394) pe luna iunie 2014, la data de 24.09.2014, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 70 a dosarului, imediat după ce a primit procesul verbal de contravenție, la aceeași dată fiind achitat și jumătate din cuantumul amenzii aplicate (fila 11), vădind prin acestea bună-credință.
Nu în ultimul rând, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt indicate împrejurări referitoare la fapta săvârșită, pentru a îndreptăți o altă concluzie cu privire la aplicarea sancțiunii avertismentului petentei (fila 8).
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța urmează, în baza art. 34 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă, în sensul că va înlocui sancțiunea cu amenda aplicată prin procesul verbal contestat cu aceea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., având C.U.I._, cu sediul în DROBETA T. S., MĂRĂȘTI, nr. 40, județul M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în DROBETA T. S., PIAȚA R. N., nr. 1, județul M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2013 nr._, încheiat la data de 22.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./4 pag./12.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 648/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
