Obligaţie de a face. Sentința nr. 3940/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3940/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3940/2015
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3940/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta . SA, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F. I. A., în calitate de reprezentant al pârâtei, conform împuternicirii depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 17.12.2015 reclamanta . a depus, prin serviciul registratură, note scrise, după care,
Reprezentanta pârâtei depune la dosarul cauzei întâmpinare, în dublu exemplar și, având cuvântul asupra excepției de necompetența materială a Judecătoriei Dr. Tr. S. invocată, din oficiu de instanță la termenul anterior, învederează faptul că este de acord cu admiterea excepției întrucât izvorul raportului juridic dedus judecății îl constituie contractul de proiectare și de execuție lucrări nr. 74/19.04.2011, contract încheiat între . de achizitor și . SA, în calitate de executant. Potrivit art. 2, alin. 1, lit. C) din Legea nr. 554/2004, contractele încheiate de către autoritățile publice având ca obiect executarea de lucrări de interes public sunt acte administrative, competența de soluționare a litigiilor izvorâte din aceasta revenind instanțelor de contencios administrativ, astfel că apreciază că Tribunalul M. - Secția de C. Administrativ este instanța competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2015, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SA obligarea executării lucrărilor reprezentând defecțiuni apărute și neremediate în termenul maxim prevăzut în procesele-verbale de recepție finală, cu obligarea pârâtei la efectuarea acestor lucrări în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești care se va pronunța în această cauză, iar în cazul refuzului de executare în termen, . la executarea acestor lucrări de remediere cu o altă firmă cu plata lucrărilor din contul de garanții al pârâtei constituit la dispoziția comunei Ilovița.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul de proiectare și execuție lucrări, înregistrat cu nr. 74 din 19.04.2011, . comunei Ilovița - d-1 P. Ș., în calitate de Achizitor, a încheiat acest contract cu pârâta S.C. A. C. SISTEM S.A. în calitate de Executant având, conform art. 4.1 din contract, următorul obiect principal: Executantul se obligă să proiecteze, să execute, să finalizeze și să remedieze orice defecte ale lucrărilor: îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea și adaptarea agriculturi în ..
Conform prevederilor contractuale, s-a procedat la realizarea prevederilor contractuale cu executarea obligațiilor prevăzute în contract din partea ambelor părți, cu excepția neîndeplinirii de către firma pârâtă în calitatea sa de Executant a obligațiilor asumate prin Procesele-verbale de recepție finală.
Astfel, s-a procedat la recepționarea finală a lucrărilor contractate după cum urmează:
I). Conform Procesului-verbal de recepție finală nr. 2216 din 19.09.2014, cu privire la lucrarea: îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea și adaptarea agriculturi în ., prin reprezentantul său F. Laudan, și-a asumat următoarele mai multe obligații de remediere a lucrărilor. Pentru aceste motive a fost amânată recepția finală cu 30 de zile.
II). Ca urmare a nerespectării de către Executant a acestui termen, Achizitorul - Primăria Ilovița a procedat la realizarea parțială a lucrărilor nerealizate de Executant cu o altă firmă, lucrări care au fost achitate din contul de garanții al Executantului, constituit la dispoziția Comunei Ilovița,
III). Cu toate acestea, a rămas neexecutată de către firma pârâtă a lucrării de remediere privind: Refacere platformă drum, rigole și acorstamente pe D.E. II (drum exploatație 11) la Km 1+680 - km 1+665 în zona părăului Racovăț. lucrare de remediere care a fost prevăzută la ultimul punct din Procesului-verbal de recepție finală nr. 2216 din 19.09.2014, și care s-a însușit de către reprezentantul pârâtei prin semnarea acestui Proces-verbal de recepție finală,
VI). Prin adresa nr. 644 din 19.03.2015, firma pârâtă a fost notificată cu privire la obligația de finalizare a procedurii de remediere a defecțiunilor apărute și constatate de comun acord în baza Procesului-verbal de recepție finală menționat anterior și, cu toate acestea pârâta a continuat să rămână în pasivitate, fără a comunica nici un punct de vedere în acest sens.
VII). De asemenea, prin adresa nr. 2438 din 23.09.2015 s-a procedat din nou la notificarea firmei pârâte, care a continuat să rămână în pasivitate, fără comunicarea niciunui răspuns și fără inițierea niciunei proceduri de executare a obligațiilor contractuale.
Referitor la neîndeplinirea obligațiilor de remediere a lucrărilor prevăzute de contract au fost invocate prevederile art. 10.4 din contract.
Având în vedere refuzul firmei pârâte de îndeplinire a obligațiilor asumate prin contract și de remediere a deficiențelor constatate prin procesul-verbal de recepție finală a solicitat să se constate că firma pârâtă nu și-a executat toate obligațiile contractuale, efectuând unele dintre lucrările la care s-a angajat în mod defectuos și a tratat cu un dezinteres total înștiințările care i-au fost comunicate în acest sens, refuzând a efectua lucrările necesare de remediere, deși a recunoscut aceste lucrări ca fiind necesare prin semnarea procesului-verbal de recepție finală.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1170, 1270, 1300, 1350, 1357 și urm. din NCC, art. 107 NCPC și pe prevederile din contractul de proiectare și execuție lucrări, înregistrat cu nr. 74 din 19.04.2011 .
A solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, ultima teză din NCPC
La acțiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de proiectare și execuție lucrări, înregistrat cu nr. 74 din 19.04.2011, procesul-verbal de recepție finală nr. 2216/19.09.2014, adresa inițială de notificare nr. 644 din 19.03.2015 și dovada de comunicare prin fax, adresa ulterioară nr. 2438 din 23.09.2015 și dovada de comunicare prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Prin rezoluția din data de 19.10.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.11.2015, cu citarea părților.
La primul termen de judecată instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Dr. Tr. S., față de natura contractului de proiectare și execuție lucrări nr. 74/19.04.2011, încheiat ca urmare a unei proceduri de achiziție publică prevăzută de OUG 34/2006.
Cauza a fost amânată la data de 17.12.2015 pentru a da posibilitate părților să-și pregătească apărarea asupra excepției invocate de instanță și pentru ca intimata să formuleze întâmpinare.
La data de 17.12.2015 reclamanta . a depus, prin serviciul registratură, note scrise prin care precizat că este de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr. S., având în vedere faptul că obiectul acțiunii privind obligația de a face este bazat pe executarea unui contract de achiziție publică, apreciind că Tribunalul M. - Secția de C. Administrativ este instanța competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față.
La termenul de judecată din 17.12.2015 reprezentanta pârâtei a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr. S., iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, atâta timp cât lucrările de remediere au fost deja executate, iar sumele au fost retrase din contul de garanție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale invocate, instanța retine următoarele:
Reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SA obligarea executării lucrărilor reprezentând defecțiuni apărute și neremediate în termenul maxim prevăzut în procesele-verbale de recepție finală, cu obligarea pârâtei la efectuarea acestor lucrări în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești care se va pronunța în această cauză, iar în cazul refuzului de executare în termen, . la executarea acestor lucrări de remediere cu o altă firmă cu plata lucrărilor din contul de garanții al pârâtei constituit la dispoziția comunei Ilovița.
Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul de procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Instanța reține că între reclamanta . comunei Ilovița - d-1 P. Ș., în calitate de Achizitor și pârâta S.C. A. C. SISTEM S.A. în calitate de Executant a fost încheiat contractul de proiectare și execuție lucrări, înregistrat cu nr. 74 din 19.04.2011 având ca obiect principal: Executantul se obligă să proiecteze, să execute, să finalizeze și să remedieze orice defecte ale lucrărilor: îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea și adaptarea agriculturi în ., contract încheiat ca urmare a unei proceduri de achiziție publică directă prev. de OUG 34/2006 .
Conform art.286 alin 1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Pentru aceste motive, ținând seama de dispozițiile art. 286 din OUG nr.34/2006, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S. și în temeiul art.132 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M. – Secția a II a civilă de contencios administrativ si fiscal, urmând ca dosarul să fie înaintat acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declină competența soluționării cererii având ca obiect obligație de a face formulate de reclamanta ., cu sediul în ., județul M., C.U.I. RO_ în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în municipiul Drobeta T.-S., .. 8, județul M., în favoarea Tribunalului M. - Secția a II-a civila de contencios administrativ si fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.-G.U./Tehn.B.A.M..
4 ex. /..2016
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3908/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3851/2015.... → |
|---|
