Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3908/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3908/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3908/2015
Dosar nr._ revendicare mobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3908
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâții B. I. C. și A. Națională a Vămilor - Directia Regională pentru Accize și Operatiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Portile de F. I, având ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul B. I. C., lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtei A. Națională a Vămilor - Directia Regională pentru Accize și Operatiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Portile de F. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanța procedează la identificarea pârâtului B. I. C. care se legitimează cu CI ., nr._, având CNP_, și domiciliul scriptic în Drobeta T. S., ., ., ..
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 11.09.2012, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâtul B. I. C. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.02.2012 sub nr._ reclamanța B. M. în contradictoriu cu pârâții B. I. C. și A. Națională a Vămilor - Directia Regională pentru Accize și Operatiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Portile de F. I a solicitat ca instanta prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului B. I.-C. să restituie autoturismul împrumutat și obligarea pârâtului Biroul Vamal Portile de F. I să înapoieze autoturismul reținut în vederea confiscării în baza procesului verbal nr. 367 din 30.06.2011.
In drept au fost invocate disp. Art. 112 C.proc.civ; art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 2164 alin. (1) și (3) din Noul Cod Civil.
Pârâta A. Națională a Vămilor - Directia Regională pentru Accize și Operatiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Portile de F., legal citată cu un exemplar al acțiunii depuse de către de reclamantă și cu mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ.., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2012, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 367 din 30.06.2011 încheiat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara – Biroul Vamal Porțile de F. I, capăt de cerere întemeiat pe disp. art. 31 al. 2 din OG 2/2001 și formarea unui nou dosar având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta B. M. și intimata A. Națională a Vămilor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara –Biroul Vamal Porțile de F. I, cu termen de judecată la 11.09.2012, urmând ca în prezenta cauză să rămână capătul de cerere privind revendicarea mobiliară;
Prin încheierea de ședință din data de 11.09.2012, instanta a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 ind. 1 C.pr.civ, până la finalizarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._ având ca obiect plângere contravențională.
Analizând ansamblul materialului probator, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, ultimul act procedural efectuat a fost încheierea de suspendare a cauzei din data de 11.09.2012, pronunțată de către instanță în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța reține că dosarul nr._ a fost soluționat în mod irevocabil prin decizia nr. 582/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 58-60 dosar), prin care s-a dispus admiterea recursului declarat și s-a dispus modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de reclamanta B. M..
Ca atare, instanta constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ .
Cauza fiind repusă pe rol din oficiu, instanța a verificat și constatat că cererea a rămas în nelucrare timp de un an de la data suspendării din culpa părților, care nu au mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acestora în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 252 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta creditoare având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanța B. M. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. I. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., și A. Națională a Vămilor - Directia Regională pentru Accize și Operatiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Portile de F. I cu sediul în localitatea Gura Văii, .. 2, județul M., având ca obiect revendicare mibiliară.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red.C.F /Tehn. A.E.
5 ex./18.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 3909/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3940/2015. Judecătoria... → |
|---|
