Plângere contravenţională. Sentința nr. 3851/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3851/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3851/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL MEHEIDNȚI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3851
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. A., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă intimatul I. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, consideră că prezenta cauza poate fi soluționată la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de disp.art. 224 C., considerând cercetarea judecătorească încheiată, instanța, în temeiul art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul V. A. solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a știut că la moped se efectuează ITP.
În temeiul disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015 sub nr._, petentul V. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/30.09.2015 încheiat de I. M., solicitând anularea acestuia întrucât se consideră nevinovat.
În fapt, arată că în timp ce conducea mopedul marca Yamaha cu nr. de înregistrare MH 165 Vînju M. în localitatea Drobeta T. S. pe . oprit pentru un control de către un echipaj al poliției care i-a cerut actele la control. A prezentat actul de identitate, asigurarea obligatorie și carnetul de înregistrare al mopedului, neavând permisul de conducere la el. Cu privire la talonul de inspecție tehnică periodică (ITP), i-a explicat agentului de poliție că mopedul este înregistrat la Primărie pe numele bunicului său V. I. care a decedat pe data de 23.04.2014 și nu s-a făcut niciodată ITP la acest moped, nefiind informat că este obligatoriu. În fiecare lună ianuarie a mers la Primăria Vînju M. pentru a viza carnetul de înregistrare.
Mai arată că în urmă cu două luni a mai fost oprit de agenții de la circulație care, după ce i-a observat actele, i-a spus că totul este în regulă.
Precizează că nu are posibilitatea de a achita amenda întrucât el și soția sa au doi copii de întreținut.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
Cererea a fost legal timbrată potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța . nr._(60)/01.10.2015 – fila 3).
A depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, CI, certificat naștere minori, declarația notarială aut. sub nr. 3218/02.10.2015 la BNP G. V., certificat deces V. I..
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare la data de 30.10.2015 (f. 22).
În fapt a arătat că la data de 30.09.2015, ora 12,50, petentul a condus mopedul marca Yamaha cu numărul de înregistrare 165-Vînju M. pe .. Dr.Tr.S., jud. M., iar în dreptul stației PETROM, acesta a fost oprit de către un echipaj de poliție, care în urma controlului efectuat asupra documentelor, a constatat că autovehiculul nu avea făcută inspecția tehnică periodică și, totodată, că sus-numitul nu avea asupra sa permisul de conducere, fapt pentru care acesta a fost sancționat potrivit dispozițiilor OUG 195/2002, rep.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.102 alin.l pct.l din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru ""conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat", agentul constatator aplicându-i reclamantului sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei.
De asemenea, petentul a fost sancționat și potrivit prevederilor art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. în concret pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege", agentul constatator aplicându-i reclamantului sancțiunea contravențională a avertismentului.
Referitor la susținerile petentului cu privire la faptul că inspecția tehnică periodică nu este necesară, învederăm onoratei instanțe că potrivit art. 9 alin.4 din OUG 195/2002,rep. "pentru a fi menținute in circulație, vehiculele înmatriculate sau înregistrate, cu excepția mașinilor autopropulsate cu o viteză maximă constructivă care nu depășește 25 km/h, a autovehiculelor cu șenile, a tramvaielor și a vehiculelor cu tracțiune animală, se supun inspecției tehnice periodice, conform legislației în vigoare ".
Faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Procesul-verbal de contravenție, in măsura in care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfher c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr.134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
A atașat raportul agentului constatator întocmit la data de 05.10.2015.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.09.2015 încheiat de I. M., petentul, a fost sancționat contravențional sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.l pct.l din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru ""conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”. De asemenea, petentul a fost sancționat sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. în concret pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege",.
S-a reținut că la data de 30.09.2015, ora 12,50 petentul a condus mopedul marca Yamaha cu numărul de înregistrare 165-Vînju M. pe .. Dr.Tr.S., jud. M., care nu avea făcută inspecția tehnică periodică și, totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumba petentului, conform art. 249 C.p.civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv, raportul agentului constatator (fila 23), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Cu privire la inspecția tehnică periodică reține instanța că potrivit art. 9 alin.4 din OUG 195/2002,rep. "pentru a fi menținute in circulație, vehiculele înmatriculate sau înregistrate, cu excepția mașinilor autopropulsate cu o viteză maximă constructivă care nu depășește 25 km/h, a autovehiculelor cu șenile, a tramvaielor și a vehiculelor cu tracțiune animală, se supun inspecției tehnice periodice, conform legislației în vigoare ", iar necunoașterea acestei norme legale nu îl exonerează pe petent de răspunderea contravențională, cauzele exoneratoare fiind limitativ prevăzute de art.11 din OG 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul V. A. împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., . nr. 39, județul M. în contradictoriu cu I. M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT /Tehnored. MB
4 ex. /..01.2016/ Cod operator 6497
Poz.reg. 1092/2015
f
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3940/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 3852/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
