Obligaţie de a face. Sentința nr. 3980/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3980/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3980/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3980
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantele P. MUNICIPIULUI D. T. S. PRIN PRIMAR G. C., M. D. T. S. PRIN PRIMAR, pe pârâtul S. E. V. și intervenient E. E. în interesul reclamantei P. MUNICIPIULUI D. T. S. PRIN PRIMAR G. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosar de către părți concluzii scrise iar dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 15.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astazi, 15.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la data de 17.09.2014 sub nr._, reclamantele P. MUNICIPIULUI D. T. S. PRIN PRIMAR G. C., M. D. T. S. PRIN PRIMAR au chemat în judecată pe pârâtul S. E. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la desființarea construcției realizate fără autorizație de construire, respectiv pentru lucrările aferente corpului C1 din imobilul situat in bld. T.V. nr.205. În situația în care pârâtul nu va aduce la îndeplinire obligația de desființare a corpului de clădire, să fie autorizate reclamantele să o îndeplinească, pe cheltuiala pârâtului.
Solicită și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că pe terenul proprietatea pârâtului S. E., situat în ..205, a fost autorizată executarea lucrărilor de construire a unui imobil cu regim de înălțime S+P+1+M prin emiterea de către P. municipiului Dr.Tr.S. a autorizației de construire nr. 106/16.04 2003 și apoi a autorizației de construire nr.307/28.05.2008 pentru extinderea imobilului existent, autorizații emise în baza unei documentații de urbanism în faza PUD aprobată prin HCL nr.24/20.02.2003.
Autorizația inițială nr. 106/2003 a fost supusă controlului judecătoresc, iar instanța a dispus efectuarea anumitor lucrări de consolidare la imobilul numitei E. E..
După realizarea subsolului și parterului, din cauza unor litigii apărute între d-nul S. E. și proprietarul terenului adiacent, E. I., lucrările au fost sistate ca urmare a unor măsuri dispuse prin hotărâri judecătorești.
Ulterior, la cererea pârâtului a fost emisă autorizația de construire nr.224/2012 având la baza certificatul de urbanism nr. 1206/28.12.2012 și ținându-se cont, la data eliberării, de cele înscrise în decizia pronunțată de Curtea de Apel C. r.3224 / 02.07.2009, în care s-a precizat ca nu este posibilă prelungirea autorizației de construire inițiale nr.106/2003, ci obligativitatea emiterii unei noi autorizații de construire cu acordul vecinului. Cum aceste lucrări au fost efectuate de către S. E., fapt confirmat de către d-na E. E. prin semnarea terminarea lucrărilor a procesului-verbal de recepție la nr.1 din 09.08.2007, aspectele care au împiedicat continuarea lucrărilor au fost înlăturate, astfel încât beneficiarul a solicitat emiterea unei noi autorizații de construire, în care proiectul a fost modificat așa cum a fost arătat mai sus.
Ținând cont de această obligativitate stabilită de instanță, proprietarul a întocmit un nou proiect prin care a poziționat construirea etajului peste corpul C1 la o distanță de 3 m față de hotarul de est unde se află imobilul reclamantei E., astfel încât construcția ce se va executa cu destinația de locuință să nu afecteze proprietatea acesteia și în același timp să fie respectate și prevederile art.612 din Codul Civil.
În speță, construcția ce se execută constă în: etajare parțială a imobilului executat până la această dată, realizându-se o remodelare a proiectului inițial, astfel încât să fie respectate prevederile hotărârii judecătorești.
Autorizația de construire nr.224/2012 emisă pârâtului a fost contestată în fata instanței atât de vecina E. E. cât și de Instituția Prefectului - județul M. cerându-se anularea acesteia.
Astfel, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului M. instanța de fond a admis în parte acțiunea formulata de E. E. și Instituția Prefectului spunând prin Sentința civilă nr.2530/2013 (rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr 1220/2014) anularea parțială a AC nr.224/15.05.2012 emisă de P. Municipiului D. T. S. în ceea ce privește executarea lucrărilor de construire pentru supraetajare parțial corp C1.
Pârâtul s-a adresat instituției cu cererea nr.9685/05.08.2014 în vederea intrării în legalitate pentru lucrările de construire pentru supraetajare parțial corp C1, iar prin adresa nr._ serviciul urbanism a menționat faptul că această cerere nu a fost soluționată favorabil, întrucât conform Dispoziției Primarului nr. 1358/2014 Serviciul Urbanism are obligația punerii în executare a . iar . condiționată de acordul vecinului situat pe hotarul de est,în speță d-na E. E..
Ținând cont că nici până în prezent nu s-a îndeplinit condiția necesară - acordul veinului de pe hotarul de est - condiție despre care pârâtul are cunoștință, dovadă fiind adresa serviciului urbanism, pârâtul nefiind astfel în legalitate în ceea ce privește lucrările de supraetajare parțial la corpul C1, apreciază că este evident faptul că această parte de construcție nu respectă prevederile legale privind disciplina în construcții conform Sentinței definitive nr.2530/2013. Astfel devin aplicabile în prezentul litigiu prevederile art.28 și 32 din Legea nr.50/1991 actualizată, prevederi ce sunt în sensul că se poate dispune măsura desființării construcțiilor în situația.
În concluzie, ținând cont de faptul că lucrările de supraetajare la corpul C1 nu respectă prevederile legale în vigoare, raportat la dispozitivul sentinței civilă nr.2530/2013, rezultă că pârâtul nu a îndeplinit condiția necesară pentru a intra în legalitate pentru construcțiile la corpul C1, drept pentru care consideră că este îndreptățiți să solicite desființarea acestor construcții realizate la corpul C1 al imobilului situat în bld.T.VIadimirescu nr.205.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prev. Legii nr.50/1991, actualizată, în special, art.28 și art.32 și Normele de aplicare ale Legii nr.50/1991.
În conformitate cu prevederile art. 223(3) coroborat cu prev. art .411(2) Codul de Procedură Civilă, în caz de neprezentare solicită judecarea în lipsă.
În dovedirea prezentei au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și în măsura în care va fi necesar de proba cu expertiză tehnică.
Au atașat cererii următoare înscrisuri: copie Sentința nr. 2530/11.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M.-Secția a Ii-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal,, adresa nr._/04.09.2014 emisă de Serviciul Urbanism către Oficiul Juridic din cadrul Primăriei Municipiului D. T. S..
Pârâtul S. E. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamante ca neîntemeiată.
A motivat că este proprietarul imobilului situat în Dr. Tr. S., .. 205 și a obținut autorizație de construire pentru lucrări de construire imobil cu regim de înălțime S+P+l+M, respectiv Autorizația nr. 106/16.04.2003 și apoi a Autorizației de construire nr. 307/28.05.2008 pentru extinderea imobilului existent.
Aceste autorizații mai sus menționate au fost emise în conformitate cu prevederile legale în baza unor documentații de urbanism în faza PUD aprobată prin HCL nr. 24/2003.
Ulterior a solicitat la P. Dr. Tr. S. autorizație de construire pentru supraetajare parțială corp C 1 și supraetajare corp C 2 constând în continuare lucrări etaj parțial și remodelare parțială provizorie corp C 1 și continuare lucrări realizare etaj corp C 2 locuința, eliberându-se autorizația nr. 224/2012 în conformitate cu dispozițiile legale.
În data de 03.09.2012, vecina sa E. E. a solicitat în instanță să fie anulată autorizația nr. 224/15.05.2012 pentru supraetajare corp C 1 întrucât nu a avut acordul acesteia în momentul eliberării acesteia și astfel s-ar încălca prevederile legale.
Tribunalul M. prin Sentința nr. 2530/2013 a admis în parte acțiunea vecinei sale E. E. și a Instituției Prefectului și a dispus anularea parțială a autorizației nr. 224/2012 pentru executarea lucrărilor la corpul C 1, reținând că era nevoie de acordul acesteia pentru eliberarea autorizației mai sus menționată, hotărâre care a rămas definitivă.
Întrucât la momentul judecării litigiului avea autorizația de construire eliberată în conformitate cu dispozițiile legale în baza unor documentații tehnice întocmite de experți autorizați, lucrarea la corpul C l fiind finalizată, a solicitat pârâtei . privire la această construcție întrucât litigiul a fost finalizat ulterior finalizării lucrării, el fiind constructor de bună credință.
P. Dr. Tr. S. prin Adresa nr. 9685/15.07.2014 a respins cererea sa de intrare în legalitate întrucât nu a obținut până în prezent acordul vecinei sale E. E..
Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii iar în apărare solicită proba cu înscrisuri, martori, expertiză de specialitate.
În drept a invocat disp.art. 205 C..
La data de 20.11.2014, pârâtul S. E. V. a depus la dosarul cauzei note de ședință în completare la întâmpinarea depusă prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de P. și M. Dr.Tr.S. prin Primar ca neîntemeiată.
A înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a Tribunalului M., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată - obligație de a face/demolare construcție.
Astfel că, potrivit "art.95 din Codul de procedură civilă. Tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; 2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate
Pe cale de consecință, acțiunea privind demolarea unei construcții nu poate fi soluționat de către Tribunalul M., ci doar de către Judecătoria D. T. S..
Potrivit Deciziei nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, pronunțata în recurs în interesul legii, acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic în timp ce, cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fără conținut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție transferă caracterul sau patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și astfel procesul va putea fi evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial dedus judecații intră un drept patrimonial, real sau de creanță.
În consecință, ori de câte ori, pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
În considerentele Deciziei nr.32/2008 nu este enumerată și obligația de a face, însă, enumerarea instanței este exemplificativă, decizia având o aplicare mai largă decât strict limitele în care instanța supremă a fost sesizată. De fapt, decizia prevede, cu caracter imperativ, obligativitatea instanțelor de a stabili natura patrimonială sau nepatrimonială a oricărui litigiu și de a determina competența prin raportare la art. l și 2 Cod procedură civilă.
Obligația de a face, respectiv de demolare a unei împrejmuiri, are fără îndoială caracter patrimonial, urmărind protejarea unui drept real, fără legătură cu drepturile legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonială a dreptului determină natura litigiului, Înalta Curte reținând că a susține că există acțiuni patrimoniale neevaluabile în bani înseamnă a susține o contradicție juridică. Pe de altă parte, valoarea împrejmuirii a fost determinată prin licitația publică prin care societatea pârâtă a adjudecat bunul, valoarea de demolare fiind cu siguranță sub valoarea bunului. Valoarea de demolare nu poate fi raportată la valoarea clădirii pe care o împrejmuiește gardul, bunul a cărui demolare se cere având el însuși o valoare distinctă.
A solicitat admiterea excepției necompetenței materiale, declinarea în favoarea Judecătoriei D. T. S., singura instanță competentă a se pronunța asupra demolării construcției ce constituie obiectul litigiului.
A înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei și Municipiului D. T. S. în a promova prezenta acțiune, raportat la dispozițiile art.4 din Legea nr.50/1991 R, actualizată.
Astfel că, potrivit art. 4 din Legea nr.50/1991 R "Autorizațiile de construire se emit de: b) de primarii municipiilor, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1".
Articolul anterior menționat se coroborează cu art. 27 din aceeași lege organică, ce statuează expres "(1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești ".
Din dispozițiile art. 32 alin. 1 și 3, coroborat cu art. 27 alin. 1 și 4 din Legea nr. 50/1991 republicată, rezultă neîndoielnic că primarul este organul abilitat de lege să aplice sancțiunea, să sesizeze instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a și b, respectiv, să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță în condițiile alin. 2 și 3 ale art. 32 din același act normativ.
Apreciează că cererea de chemare în judecată este formulată de o entitate fără personalitate juridică ( „P. Dr.Tr.S." ) ce reprezintă o structură funcțională și nu una reprezentativă, în concordanță cu legea.
Astfel că, potrivit Ordonanței Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unității administrativ-teritoriale „Art. 2. - (1) .-teritorială de bază, care cuprinde populația rurală reunită prin comunitate de interese și tradiții. . unul sau mai multe sate componente, în funcție de condițiile economice, social-culturale, geografice și demografice. Unul dintre satele componente are statut de reședință a comunei.
Art. 5. - (1) Comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public. Ele au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină.
(2) Unitățile administrativ-teritoriale pot intra în raporturi juridice cu alte autorități sau instituții publice, cu persoane juridice române sau străine, indiferent de natura acestora, precum și cu persoane fizice, în condițiile legii".
Conform Legii nr.215/2001 republicată „(5) Primarul conduce serviciile publice locale", iar la art. 62 se prevede imperativ că „(1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala in relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori străine, precum si in justiție" .
Rezultă că titular al dreptului de acțiune este doar PRIMARUL, astfel că solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind formulată de către o entitate fără calitate procesuală activă.
A înțeles să invoce excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință să se dispună anularea acesteia ca netimbrată.
Întrucât, din cererea de chemare în judecată se desprinde ideea unui litigiu de natură patrimonială, a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să timbreze la valoarea de construcție acest imobil.
A solicitat ca instanța de fond să constate faptul că reclamanții nu sunt scutiți de la plata taxei de timbru, neîncadrându-se în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de art.29 alin.2, art.30 din OUG 80/2013.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
În fapt, arată că este proprietarul imobilului situat in D. T. S., .. 205 si am obținut autorizație de construire pentru lucrări de construire imobil cu regim de înălțime S+P+l+M, respectiv Autorizația nr. 106/16.04.2003 și apoi Autorizația de construire nr. 307/28.05.2008, pentru extinderea imobilului existent.
Aceste autorizații mai sus menționate au fost emise în conformitate cu prevederile legale, în baza unor documentații de urbanism, în faza PUD aprobată prin HCL nr. 24/2003, necontestată pentru legalitate de către prefectul județului.
Ulterior a solicitat UATM D. T. S. autorizație de construire pentru supraetajare parțială corp C 1 si supraetajare corp C 2, constând de fapt, in continuare lucrări etaj parțial și remodelare parțială provizorie corp C 1 și continuare lucrări realizare etaj corp C 2 locuința, eliberându-se Autorizația nr. 224/2012 în conformitate cu dispozițiile legale.
Întrucât la momentul judecării litigiului la care face aluzie reclamanta, el avea autorizația de construire eliberată în conformitate cu dispozițiile legale, în baza unor documentații tehnice întocmite de experți autorizați, lucrarea la corpul CI fiind finalizată, a solicitat . privire la această construcție, întrucât litigiul a fost soluționat ulterior finalizării lucrării, el fiind constructor de bună credință.
Unitatea Administrativ Teritorială M. D. T. S. prin Adresa nr. 9685/15.07.2014 a respins cererea sa de intrare în legalitate, motivând faptul că nu ar fi obținut până în prezent acordul vecinei sale E. E..
Arată că nu a obținut acest acord de la numita E. E. întrucât aceasta este de rea credință și pe fondul unor neînțelegeri din trecut, refuză în mod nejustificat eliberarea acestui acord.
Consideră că în mod abuziv și cu rea-vointa, vecina mea dorește sa-mi creeze un prejudiciu prin demolarea construcției CI, deoarece aceasta construcție nu afectează in vreun fel edificiile acesteia si nu-i creează un prejudiciu material. Din anul 2012 până în prezent, aceasta/vecina nu poate aduce nicio dovadă că este afectată în vreun fel, deși a invocat pericolul iminent.
Chiar dacă legea prevede un astfel de acord al vecinului, în situații excepționale dacă se dovedește ca acordul nu se eliberează de vecin din motive subiective fiind vorba de rea credință, se poate elibera autorizație de construire sau se poate intra în legalitate așa cum este speța de față .
Din documentația tehnică efectuată se poate observa cu ușurință că doamna E. E. nu este prejudiciată în niciun fel, construcția sa respectând toate datele tehnice astfel încât doresc . privire la acest corp de clădire in care a investit foarte mulți bani fiind constructor de bună credință.
Potrivit art.14 din Codul civil „(1) Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri. (2) Buna-credință se prezumă până la proba contrară".
Primarul Municipiului trebuia să-i acorde un termen pentru ., mai apoi, numai dacă el nu s-ar fi conformat acelui termen și nu ar fi realizat cele impuse de primul, ar fi fost obligat de lege să treacă la demolarea construcției și nu fără trecerea acestui termen cu caracter de somație.
Aceste aspecte sunt învederate de art. 32 din Legea nr.50/1991 R care statuează expres "(1) în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate".
În aplicarea art.32 alin. 2 din Legea nr.50/1991, instanța de judecată are libertatea de apreciere a termenului limită de executare a măsurilor dispuse conform art.32 alin.l din lege. ((Curtea de Apel Iași, decizia civilă nr.497/7.11.2007).
Potrivit articolului 44 din Constituția României, ce privește "Dreptul de proprietate privată": (1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2)Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.
(3)Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Mai mult, PRIMUL PROTOCOL ADIȚIONAL la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiat la Paris la 20 martie 1952 statuează la Art. 1. - Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
CEDO, prin practica sa a stabilit că, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția prevede. în art.6 pct.l, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil "Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa".
Rezultă că, în accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție, examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit prin lege.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, imparțialitatea se definește ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces în această materie, aparențele au un rol deosebit deoarece, într-o societate democratică, tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere.
În dovedirea celor susținute în cadrul notelor de ședință-întâmpinării, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul reclamanților, cercetare la fața locului, expertiză tehnică de specialitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.205 Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, normele de punere în aplicare și toate actele adiacente, CEDO, CJUE.
Prin Sentința nr. 3265/11.12.2014 Tribunalul M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D. T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 19.12.2014 sub nr._ .
La data de 26.02.2015, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție formulată de numita E. E. (f. 13-25) în interesul reclamantei P. Dr.Tr.S. Prin Primar.
A solicitat aceasta obligarea pârâtului S. E. sa desființeze construcția de etajare realizată peste corpul CI situat în Dr.Tr.S., T. V. nr. 205, lucrări executate în baza autorizației nr. 224 din 2012, autorizație emisă cu încălcarea tuturor prevederilor legale și a unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile a Curții de Apel C..
În fapt autorizația nr. 224/2012 este nelegala fiind emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale din domeniu, astfel:
- lucrările prevăzute a se executa la corpul de clădire CI nu sunt explicite: lucrări etaj parțial și remodelare parțiala provizorie, ele nu definesc cu claritate regimul tehnic al construcțiilor din care cauza nu se poate înțelege despre ce lucrări este vorba, deci lucrări provizorii cerute prin cererea de autorizare.
În fapt lucrările executate sunt lucrări definitive cu beton armat.
În certificatul de urbanism emis nr. 1206/28 decembrie 2012 nu s-au prevăzut toate avizele și acordurile pe care trebuia să le prezinte domnul S. E. și acorduri ca vecini, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 2.5.6 din anexa 1 la Legea 50/1991 și art. 27 din normele metodologice de aplicare și din aceasta cauza autorizația a fost eliberată fără acordul său, fapt ce atrage anularea ei.
Nu s-a ținut seama că prin sentința nr. 2191 din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul_ și decizia nr. 3224 din 2 iulie 2009 a Curții de Apel C. s-a stabilit definitiv și irevocabil ca pentru obținerea unei noi autorizații pentru continuarea lucrărilor este necesară obținerea acordului său. De asemenea nu s-a ținut seama de expertizele tehnice de specialitate întocmite de experții MLPTL profesor universitar dr. ing. S. M. și dr. ing. D. M. în litigiile anterioare care au stabilit că pentru a nu modifica starea de echilibru existentă în pământul de fundare a celor două imobile alăturare, in viitor, trebuie evitată supraîncărcarea corpului CI prin supraînălțare mai ales că datorită lucrărilor executate anterior de S., calcanul casei sale nu a mai putut fi reabilitat din punctul de vedere al rezistenței și siguranței în exploatare. Ori dacă se modifica echilibrul actual imobilul său va fi și mai mult afectat în planul structurii și rezistenței.
Toate aceste nereguli au fost constatate de C. de Control si Inspecție M. din cadrul Inspectoratului de Stat în construcții, care in procesul verbal de control nr. 942/5 septembrie 2012 a reținut ca nereguli - documentația tehnică DTAC nu a fost întocmită în temeiul și cu respectarea prevederilor documentației de urbanism PUD care a fost preluat în documentația PUG, autorizația nr. 224/15 mai 2012 a fost emisă fără avizul Inspectoratului in Construcții și deci a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale. S-a prevăzut la corpul CI adiacent proprietății mele continuare lucrări etaj parțial si remodelare parțială provizorie corp CI, se înțelege deci că au fost prevăzute lucrări de etajare provizorii, așa se explică, că Poliția Locală, departamentul Control în Construcții îi trimitea în scris că lucrările ce se execută sunt provizorii și că nu este necesară acordul său. Tot legat de necesitatea acordului trebuie reținut ca prin decizia nr. 1513 din 15 noiembrie 2011 Curtea Constituționala a reținut ca Legiuitorul a impus obținerea acordului vecinilor exprimat în formă autentică în considerarea posibilului efect negativ pe care îl putea să aibă realizarea acestuia asupra exercițiului dreptului de proprietate al proprietarilor vecini și că obținerea acordului are ca finalitate evitarea producerii unei tulburări a folosinței imobilelor proprietarilor vecinii și implicit a drepturilor de proprietate a acestora, o astfel de prevedere legală reprezentând o modalitate de transpunere în practică a disp. art. 44 (7) din constituție care stabilește că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind Protecția Mediului și a asigurarea bunei vecinătăți precum și la respectarea celorlalte sarcini care potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului.
Clădirea pe care a construit-o abuziv pârâtul îi poate provoca tulburări în stabilitatea casei sale.
A atașat în copie, decizia nr. 3224 din 2 iulie 2009 a Curții de Apel C., sentința nr. 2530 a Tribunalului M. din 2013, decizia nr. 1220/2014 a Curții de Apel C., răspunsul Politiei Locale T. S., departamentul Controlul in Construcții din 31.07.2012, dispoziția Primăriei nr. 2612 din 10.09.2012, răspunsul Inspectoratului in Construcții nr. 1397 din 07.09.2012, referatul Primăriei întocmit de secretarul I. (f. 26-53).
La data de 19.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, intervenienta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare aferentă cererii de intervenție formulată (f.111 – chitanța . nr._(33)/10.06.2015, în original) iar la data de 01.07.2015 a depus,în copie ,completare expertiză privind starea tehnică a clădirii de locuit din .. 207, D. T. S. (f. 114-118) efectuat de prof. Univ. Dr. Ing. M. D. expert tehnic atestat MLPAT, notă de constatare din 05.03.2009 (f. 119-126).
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu expertiza specialitatea construcții având ca obiective: să se identifice imobilul supraetajare parțial corp C1 din municipiul D. T. S., .. 205, județul M., pentru care s-a dispus anularea parțială a autorizației de construire nr. 224/15.05.2012 emisă de P. municipiului D. T. S. prin sentința civilă nr. 2530/11.03.2013 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ și dacă acesta poate fi demolat.
Raportul de expertiză efectuat de către dl. expert S. G. a fost depus la dosarul cauzei (f. 141-148). Intervenienta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, ce au fost încuviințate de instanță, răspunsul la acestea aflându-se la filele 209-220 dosar.
Potrivit art.248 alin.1 cpr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, cu privire la excepția netimbrării, instanța o va respinge, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013 rep., reclamanta Primăriei Municipiului Dr.Tr.severin fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesual active a Primăriei Municipiului Dr.Tr.severin, instanța reține că art. 18 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 prevede că orașele, comunele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomie locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinirea hotărârilor consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Deși P. nu este decât o structură funcțională cu activitate permanentă, în speța dedusă judecații acțiunea a fost formulată prin Primar C. G., a fost semnată de Primar C. G., astfel că, se apreciază că este formulată de o persoană ce are calitate procesual activă. A considera astfel, ar însemna un formalism excesiv.
În ceea ce privește calitatea procesual activă a UAT D. T. S. prin Primar, având în vedere dispozițiile art. 27 alin.1din Legea nr.50/1991 potrivit cărora doar „Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești”, instanța o va admite și apreciind că aceasta nu are calitate procesul activa va respinge acțiunea formulată de UAT D. T. S. prin Primar ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtului S. Eduart V. i-a fost emisă autorizația de construire nr.224/2012 având la baza certificatul de urbanism nr. 1206/28.12.2012 pentru executarea lucrărilor de supraetajare parțială corp C1 și supraetajare corp C2, constând în continuare lucrări etaj parțial și remodelare parțială provizorie corp C1 și continuare lucrări realizare etaj corp C2-locuință.
Întrucât intervenienta E. E. este proprietara construcției adiacente iar aceasta a fost afectată ca urmare a realizării construcției C1, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, respectiv sentința nr.2191/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3224/02.07.2009 a Curții de Apel C., s-a stabilit că pentru obținerea unei noi autorizații de construire este necesar acordul vecinului deoarece prin expertize tehnice întocmite de experți atestați MLPTL s-a constatat că imobilul acesteia este grav afectat ca structură și ca rezistență și s-a recomandat să nu se modifice starea de echilibru existentă în pământul de fundare, să se evite încărcarea cu sarcini suplimentare prin supraînălțarea construcției noi, întrucât reabilitarea, din punct de vedere al siguranței și rezistenței calcanului construcției casei reclamantei nu se mai poate realiza.
Intervenienta E. E. a solicitat și anularea acestei autorizații în ceea ce privește continuarea lucrării etaj parțial corp C1, iar prin sentința nr.2530/3012, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. a fost anulată parțial autorizația de construire nr.224/15.05.2012 emisă de P. Municipiului Dr.Tr.S. în ceia ce privește executarea lucrărilor de construire pentru supraetajare parțială corp C1.
Autorizația de construire constituie potrivit art. 2(1) din Legea nr.50/1991 actul de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor și se emite în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Potrivit art. 2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991 documentația tehnică pentru autorizația de construire trebuie să cuprindă acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în forma autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora-, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
În speță, fiind anulată autorizația de construire în ce privește executarea lucrărilor de construire pentru supraetajare parțială corp C1, realizarea acestor lucrări, contrar susținerilor pârâtului, este nelegală și potrivit art.32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 se impune desființarea lor.
Apărările pârâtului, în sensul că Primarul Municipiului trebuia să-i acorde un termen pentru ., mai apoi, numai dacă el nu s-ar fi conformat acelui termen și nu ar fi realizat cele impuse de primul, ar fi fost obligat de lege să treacă la demolarea construcției și nu fără trecerea acestui termen, nu pot fi reținute de instanță, întrucât acesta nu poate intra în legalitate atâta timp cât nu are acordul vecinului, respectiv, al intervenientei, astfel cum s-a stabilit de instanță cu titlu definitiv și irevocabil prin nr.2191/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3224/02.07.2009 a Curții de Apel C.. Însuși pârâtul recunoaște faptul că prin adresa nr.9685/15.07.2014 a fost respinsă cererea sa de intrare în legalitate tocmai pentru că nu a obținut acordul vecinului E. E..
Prin urmare, instanța va admite acțiunea principală formulată de reclamanta P. Municipiului D. T. S. prin Primar și cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei de intervenient E. E. și va obliga pârâtul să desființeze lucrările de construire pentru supraetajare parțială corp C1 cum au fost identificate prin raportul de expertiză și suplimentul la raport, evidențiate pe schița anexă la acestea, întocmite de expertul S. G..
Din concluziile raportul de expertiză rezultă că aceste lucrările de construire pentru supraetajare parțială corp C1 pot fi demolate.
Având în vedere dispozițiile art.32 alin. 2 și 3 din Legea nr.50/1991 potrivit cărora în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1), iar în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate și, întrucât aceste dispoziții sunt imperative, instanța va stabili termenul de o lună de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru desființarea lucrărilor de construire pentru supraetajare parțială corp C1, cum au fost identificate prin raportul de expertiză și suplimentul la raport, evidențiate pe schița anexă la acestea, întocmite de expertul S. G. iar în cazul în care nu respectă acest termen autorizează pe reclamantă să le desființeze pe cheltuiala pârâtului.
În baza art.453 c.p.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantei P. Municipiului D. T. S. prin Primar 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării acțiunii.
Admite excepția lipsei calității procesual active a UAT D. T. S. prin Primar.
Respinge acțiunea formulată de UAT D. T. S. prin Primar ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Respinge excepția lipsei calității procesual active a Primăriei Municipiului D. T. S. prin Primar C. G..
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta P. Municipiului D. T. S. prin Primar cu sediul în M. D. T. S., .. 2, județul M. în contradictoriu cu pârâtul S. EDURAD V. domiciliat în M. D. T. S., .. 205, județul M..
Admite cererea de intervenție formulată de intervenient în numele reclamantei E. E., domiciliată în M. D. T. S., .. 207, județul M..
Obligă pârâtul să desființeze lucrările de construire pentru supraetajare parțială corp C1 cum au fost identificate prin raportul de expertiză și suplimentul la raport, evidențiate pe schița anexă la acestea, întocmite de expertul S. G., în termen de o lună de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri iar în cazul în care nu respectă acest termen autorizează pe reclamantă să le desființeze pe cheltuiala pârâtului.
Obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.12.2015, la sediul Judecătoriei D. T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT./tehnored MB
Ex.6/..01.2016/cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3947/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
