Contestaţie la executare. Sentința nr. 2477/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2477/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 2477/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2477/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . pe intimații M. - A. - DGRFP G. - AJFP G. și . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:contestatoarea reprezentată de consilier juridic A. A. precum și intimata . SRL prin curator av. N. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Intimata . SRL prin curator av. N. O. depune întâmpinare la dosar și comunică un exemplar contestatoarei prin reprezentant.
Reprezentanta contestatoarei, cons. jur. A. A. solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare și solicită cuvântul pe cererea de suspendarea executării.
Instanța pune în discuție depășirea termenului de depunere a întâmpinării.
Reprezentanta contestatoarei solicită să se constate că intimata e decăzută din dreptul de a mai formula întâmpinare.
Intimata . SRL prin curator av. N. O. solicită să se ia act că recalifică întâmpinarea ca fiind concluzii scrise.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă peste termenul legal prevăzut de art. 1018 C.p.c. de 3 zile înaintea termenului de judecată, astfel că în temeiul disp.art.208 al.2 c.p.civ. este decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. În ceea ce privește cererea de suspendarea executării arată că se va pronunța odată cu fondul întrucât face parte din acțiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea reprezentată de consilier juridic A. A. solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, să se dispună anularea actelor întocmite, sistarea popririi, anularea titlului executoriu, întrucât societatea nu datorează nici o sumă intimatei . SRL și din contră, aceasta îi este datoare și a încălcat prevederile contractului, iar .-a îndeplinit integral obligația de a achita. Arată că își menține și celelalte motive din contestație, cu cheltuieli de judecată.
Intimata . SRL prin curator av. N. O. solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în scris, arată că facturile au fost emise pe considerentele că formele de executare au fost întocmite corect având în vedere actele de control fiscal., consideră că terțul poprit datorează bani debitorului pentru alte sume, arată că s-a făcut un fel de compensare, fără cheltuieli.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2015 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., contestatoarea . chemat în judecată pe intimații M. - A. - DGRFP G. - AJFP G. și . SRL și a solicitat anularea adresei de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015, pentru suma de 265.203 lei comunicată subscrisei la data de 26.03.2015, anularea titlului executoriu nr. 93/10.01.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., obligarea S.C. V. G. RIVER S.R.L. la emiterea facturilor în mod legal, respectiv calcularea T.V.A. prin aplicarea procedeului sutei mărite, precum și, suspendarea executării silite prin poprire până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, având în vedere următoarele:
In fapt, a arătat că la data de 26.03.2015 i-a fost comunicată Adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., prin care intimata a stabilit în mod neîntemeiat și nelegal faptul că ar datora debitorului urmărit S.C. V. G. RIVER S.R.L. suma totală de 265.203 lei, compusă din T.V.A. - 246.112 lei și Dob. și pen. Tva - 19.091 lei.
În motivare a arătat că nu datorează nicio sumă de bani către S.C. V. G. RIVER S.R.L., ci dimpotrivă S.C. V. G. RIVER S.R.L. îi datorează societății . de 44.500,00 Euro, reprezentând cheltuieli neachitate de aceasta către GPS Marine Contractors LTD societatea care a efectuat transportul navei Regentes de la C. la Hook of Holland-Rotterdam, și suportate integral de S.C. V. G. RIVER S.R.L..
A menționat faptul că S.C. V. G. RIVER S.R.L. a încălcat prevederile art. 28 și 32 din contractul nr. 16/08.04.2014 și a prevederilor Adendum-ului nr. 1 la contract, ambele încheiate cu . care s-a obligat ca pentru suma totală de 310.000,00 Euro să transporte nava Regentes de la Drobeta T. S.-România la Hook of Holland-Rotterdam în perioada 10.05._14, deși societatea .-a îndeplinit integral obligațiile de plată la termenele stabilite. Toate aceste chestiuni au fost aduse la cunoștința S.C. V. G. RIVER S.R.L. prin nenumărate adrese/notificări, ultimele în acest sens fiind notificarea nr. 156/28.01.2015 precum și adresa nr. 165/29.01.2015.
Astfel încât, față de situația expusă, rezultă fără dubiu că intimata se află într-o profundă eroare când emite Adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015 stabilind în mod neîntemeiat și nelegal faptul că . datora debitorului urmărit S.C. V. G. RIVER S.R.L. suma totală de 265.203 lei, compusă din T.V.A. - 246.112 lei și Dob. și pen. Tva - 19.091 lei.
Arată că titlul executoriu emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. despre care aceasta face vorbire în Adresa de înființare a popririi nr. 8414/23.03.2015 nu i-a fost comunicat, astfel încât nu înțelege ce reprezintă în concret, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 înțelege să conteste și acest titlu nr. 93/10.01.2015.
Arată că Adresa de înființare a popririi nr. 8414/23.03.2015 nu cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de O.G. 92/2003, respectiv de art. 149 alin. 9, în sensul că nu prevede faptul că are posibilitatea să înștiințeze organul de executare despre faptul că nu datorează nicio sumă de bani către S.C. V. G. RIVER S.R.L.
Arătă că la data de 21.01.2015 S.C. V. G. RIVER S.R.L. i-a comunicat un e-mail prin care îi transmitea un număr de 3 facturi "refăcute", și mai solicita să-i achite suma de 74.400 Euro, motivând că ar fi avut obligația de a colecta T.V.A. urmare a relațiilor comerciale desfășurate cu societatea .>
La aceeași dată, . formulat răspuns e-mail-ului anterior menționat, respectiv adresa nr. 105/21.01.2015 prin care aducea la cunoștința S.C. V. G. RIVER S.R.L. că returnează facturile transmise prin e-mail cu mențiunea "se refuză factura" motivând faptul că acestea au fost eronat întocmite, argumentându-și susținerea pe prevederile Contractului comercial nr. 16/08.04.2014 respectiv punctul 32 care statuează faptul că prețul include toate costurile și taxele - 310.000 EUR - on basis ALL IN, precum și cu Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 6/2014 care prevede la punctul c) faptul că "atunci când părțile au convenit că TVA este inclusă în contravaloarea livrării/prestării, taxa pe valoarea adăugată se determină prin aplicarea procedeului sutei mărite — prevăzut la punctul 23, alin. 2, normele metodologice de aplicare a titlului 6 - taxa pe valoare adăugată.", solicitând S.C. V. G. RIVER S.R.L. să emită și să retransmită facturile cu respectarea prevederilor legale și convenționale mai sus precizate.
La data de 28.01.2015 S.C. V. G. RIVER S.R.L. i-a transmis prin e-mail o notificare prin care îi solicita să-i plătească suma de 74.400 Euro, în opinia dumnealor reprezentând T.V.A. pentru serviciile prestate societății . contract nr. 16 încheiat în data de 08.04.2014. Acestui e-mail societatea .-a răspuns prin adresa nr. 165/29.01.2015 arătând S.C. V. G. RIVER S.R.L. faptul că prin contractul pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014 a fost convenit la pct. 32 lit.a un pret de 310.000 euro care include toate taxele "on basis ALL IN", inclusiv T.V.A. Interpretarea corectă și legală fiind aceea că T.V.A. semnifică în realitate taxa pe valoare adăugată, în cazul . inclusă în prețul global de 310.000 EUR stabilit în contract, plata T.V.A. solicitată fiind calculată în mod nelegal și în totală contradicție cu înțelegea părților.
Mai arată că S.C. S. S.A. și-a menținut opinia prezentată în adresa nr. 105/21.01.2015, respectiv aceea că facturile au fost eronat întocmite. Consideră că la întocmirea acestora trebuia să se țina cont de faptul că suma de 310.000 euro include și T.V.A.-ul ("on basis ALL IN, conform contract), iar pentru întocmirea corectă a facturilor de corecție S.C. V. G. RIVER S.R.L. trebuia sa aiba in vedere punctul c) din Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 6/2014.
A mai arătat că în vederea interpretării și aplicării unitare a prevederilor art. 137 alin. (1) lit. a) și art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și ale pct. 23 alin. (1) și (2) din Normele metodologice de aplicare a titlului VI "Taxa pe valoarea adăugată" din Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul art. 5 alin. (4) și (9) din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei fiscale centrale, aprobat prin Ordinul Viceprim-Ministrului, Ministrul Finanțelor Publice, nr. 688/2013 privind componența și funcționarea Comisiei fiscale centrale, se adoptă soluțiile unitare astfel: -comisia emite decizii pentru problemele de natura fiscală, prin coroborarea legislației din domeniu cu legislația conexă, după caz, pentru care se impune o soluționare unitară în vederea eliminării interpretărilor diferite în aplicarea legislației;-soluțiile unitare adoptate prin decizii ale comisiei și aprobate prin Ordin al Ministrului Finanțelor Publice sunt aplicabile de la data intrării în vi soare a actului normativ avut în vedere la soluționarea fiecărei spețe, respectiv Codul Fiscal, conform art. 7 alin (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei Fiscale Centrale din 23.05.2013.
Arată că în situația în care ar fi fost admisibilă ipoteza calculării T.V.A., aferent celor 3 facturi emise către societatea . fi fost aplicabil art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și pct. 23 alin. (1) și (2) din Normele metodologice de aplicare a titlului VI "Taxa pe valoarea adăugată" din Codul fiscal coroborat cu Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 6/2014 care prevede la pct. c) următoarele: "atunci când părțile au convenit că TVA este inclusă în contravaloarea livrării/prestării, taxa pe valoarea adăugată se determină prin aplicarea procedeului sutei mărite", și nu să calculeze T.V.A. la întreaga valoare a contractului, așa cum a probabil a procedat S.C. V. G. RIVER S.R.L., în totală contradicție cu prevederile legale și convenționale.
In realitate, situația creată se pare că este datorată faptului că debitul cu care S.C. V. G. RIVER S.R.L. s-a înregistrat în contabilitate este unul eronat, întrucât așa cum a învederat și anterior, prevederile contractuale inserate la pct. 32 lit. a stabilesc un preț de 310.000 euro care include toate taxele "on basis ALL IN", inclusiv T.V.A., motiv pentru care contestă toate documentele care stau la baza înregistrării contabile nelegale.
Având în vedere cele mai sus arătate, solicită ca S.C. V. G. RIVER S.R.L. să întocmească și să emită către . de corecție așa cum prevăd dispozițiile legale - respectiv punctul c) din Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 6/2014 și prevederile convenționale - pct. 32 lit. a din contractul pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014 care stabilesc un preț de 310.000 euro care include toate taxele "on basis ALL IN", inclusiv T.V.A. prin aplicarea procedeului sutei mărite, respectiv ca în suma de 310.000 EUR să fie inclusă și contravaloarea T.V.A., unde 250.000 EUR reprezintă baza de impozitare și suma de 60.000 reprezintă valoarea T.V.A.
Totodată, solicită în baza art. 718 alin. 1 Cod de procedură civilă, suspendarea executării silite prin poprire până la soluționarea definitivă a contestației la executare. Consideră că în cauză se impune suspendarea executării silite având în vedere că o asemenea executare pune în pericol chiar desfășurarea activității societății . condiții normale, prin blocarea conturilor bancare ale societății chiar activitatea sa poate fi blocată, punând societatea în imposibilitate de a achita furnizorilor de materii prime contravaloarea acestora, de a achiziționa alte materii prime necesare realizării navelor, punând în pericol inclusiv plata salariilor, toate acestea putând duce la oprirea producției societății și trimiterea salariaților în șomaj.
In plus, văzând inclusiv cuantumul sumei de 265.203 lei, calculată în mod netemeinic și nelegal, consideră că este pusă în pericol și o eventuală întoarcere a executării silite.
Contestatoarea susține că toate motivele învederate întăresc susținerea că este o urgență care justifică susținerea cererii de suspendare, motiv pentru care solicită admiterea cererii și suspendarea executării silite.
In drept, și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 172-173 și urm. Cod procedură fiscală, art. 711 și următoarele, art. 712 alin. 2, art. 718 din Codul de procedură civilă, coroborate cu art. 194 Cod de procedură civilă.
A solicitat proba cu înscrisuri în baza art. 194 alin. 1 lit. e) din C.p.c., prin care face dovada faptului că nu datorează nicio sumă de bani către S.C. V. G. RIVER S.R.L., a faptului că înregistrarea contabilă a . S.R.L. este una eronată și nelegală, precum și a faptului că Adresa de înființarea a popririi nr. 8414/23.03.2015 este una nelegală întrucât nu datorăm nicio sumă de bani către S.C. V. G. RIVER S.R.L.
A anexat la contestație: adresa de înființarea a popririi nr. 8414/23.03.2015 cu plicul de comunicare; contractul pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014; notificarea nr. 156/28.01.2015 transmisă de S.C. S. S.A., prin care aducea la cunoștință S.C. V. G. RIVER S.R.L. că îi datorează suma de 44.500 Euro; E-mail-ul din 21.01.2015 transmis de S.C. V. G. RIVER S.R.L. prin care i s-au transmis un număr de 3 facturi refăcute pentru care ar fi avut obligația să achite 74.400 Euro-T.V.A.; adresa nr. 105/21.01.2015 transmisă de S.C. S. S.A. ca răspuns la e-mail-ul din 21.01.2015, prin care a refuzat la plată cele 3 facturi întrucât acestea au fost eronat întocmite, facturile în discuție refuzate la plată, e-mailul din 21.01.2015 transmis către S.C. V. G. RIVER S.R.L.; notificarea din 28.01.2015 transmisă de S.C. V. G. RIVER S.R.L. pe e-mail; adresa nr. 165/29.01.2015 transmisă de S.C. S. S.A. ca răspuns la notificarea 165/28.01.2015, confirmarea de primire din 04.02.2015, precum și e-mail-ul din 30.01.2015.
In baza art. 223 alin. 3) Cod procedură civilă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în situația imposibilității prezentării la termenele de judecată.
In temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, a solicitat plata cheltuielilor cu prezenta cauză dedusă judecății.
În concluzii a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, respectiv anularea Adresei de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015 pentru suma de 265.203 lei, comunicată subscrisei la data de 26.03.2015, anularea titlului executoriu nr. 93/10.01.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., obligarea S.C. V. G. RIVER S.R.L. la emiterea facturilor în mod legal respectiv calcularea T.V.A. prin aplicarea procedeului sutei mărite, precum și suspendarea executării silite prin poprire până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice – Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondata.
In fapt, a arătat că în data de 23.03.2015 a emis adresa de infiintare a popririi nr. 8414, adresa prin care . instiintata ca, in baza art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, se infiinteaza de către AJFP G. poprire asupra sumelor de bani datorate de către aceasta cu orice titlu, debitorului urmărit . SRL, CUI_ pentru suma totala de 265.203 lei, reprezentând TVA si dobânzi si penalități TVA.
Aceasta suma in cuantum de 265.203 lei, ce reprezintă TVA si dobânzi si penalități TVA, este datorata de . SRL bugetului general consolidat al statului si a fost stabilita prin actul administrativ fiscal -Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 si Raport de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL-471/28.11.2014, intocmite de AJFP G. - Activitatea de inspecție fiscala.
Decizie de impunere nr. 585/03.12.2014 este titlul de creanța devenit executoriu si constituie temeiul executării silite a . SRL pentru suma totala de 265.203 lei, reprezentând TVA si dobânzi si penalități TVA.
Referitor la capătul de cerere privind anularea Adresei de infiintare a popririi nr. 8414/23.03.2015 pe motivul ca instituția noastră a stabilit prin aceasta in mod neintemeiat si nelegal faptul ca . datora debitorului urmărit . SRL suma totala de 265.203 lei, va rugam sa observați faptul ca suma precizata mai sus a fost stabilita prin Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 si Raport de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL-471/28.11.2014, întocmite de AJFP G. - Activitatea de inspecție fiscala si nicidecum prin Adresa de infiintare a popririi.
De asemenea, o alta critica, nefondata de altfel, a terțului poprit, ce vizează Adresa de infiintare a popririi nr._/23.03.2015, o constituie faptul ca, in opinia sa, aceasta nu conține elementele obligatorii prevăzute de art. 149 alin. 9*1 din OG nr. 92/2003, in sensul ca nu prevede faptul ca are posibilitatea sa instiinteze organul de executare despre nedatorarea vreunei suma de bani către . SRL.
A arătat că posibilitatea înștiințării organului fiscal despre nedatorarea vreunei sume de bani este prevăzuta chiar de art. 150 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, astfel incat . se poate prevala de necunoașterea legii.
In ceea ce privește critica prin care terțul poprit invoca faptul ca nu datorează nicio suma de bani către . SRL, ci dimpotrivă . SRL datorează către . de 44.500 Euro, arată că prin insusi Raportul de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL 471/28.11.2014, in baza căruia a fost emisa Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014, se stabilesc următoarele: „organele de inspecție fiscala au colectat TVA suplimentara in suma de 330.971 lei având in vedere următoarele: societatea verificata in calitate de prestator nu justifica scutirea operațiunilor realizate in baza contractului încheiat cu beneficiarul . transportul navei Regentes pe ruta Drobeta T. S.- Roterdam.
Având in vedere locul prestațiilor efectuate de societate nu se regăsesc in excepțiile prevăzute de lege, locul prestării fiind in România, aceste operațiuni sunt impozabile, deoarece îndeplinesc condiția impusa de prevederile legale, iar ca urmare, organele fiscale au colectat TVA in suma de 330.971 lei."
Referitor la susținerea contestatoarei S. SA privind mențiunea on basis ALL IN din contractul comercial nr. 16/08.04.2014, mențiune care s-ar intinde si asupra TVA, amintind si Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 6/2014 punctul c) „atunci cand părțile au convenit ca TVA este inclusa in contravaloarea livrarii/prestarii, taxa pe valoare adăugata se determina prin aplicarea procedeului sutei mărite...", arată că, întrucât debitele au fost stabilite in urma inspecției fiscale, iar in Raportul de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL 471/28.11.2014 se menționează contractul incheiat intre . . SRL, mențiunea on basis ALL IN se refera la taxele ce trebuiau achitate strict pentru activitatea de remorcaj, iar taxele si impozitele fiscale neintrand sub incidența mențiunii mai sus amintite.
Din motivarea in fapt a acțiunii, se desprinde cert ideea ca . contesta actele emise de organul de executare al AJFP G., totuși criticile vizează titlul de creanța devenit executoriu, respectiv Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 si Raport de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL-471/28.11.2014, intocmite de AJFP G. - Activitatea de inspecție fiscala intocmite pentru . SRL.
Astfel, criticarea voalata a titlului de creanța devenit executoriu, Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 si Raport de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL-471/28.11.2014, intocmite de AJFP G. - Activitatea de inspecție fiscala pentru . SRL, pe calea contestației la executare este nelegala si inadmisibila, atat timp cat pentru soluționarea contestației împotriva acestui titlu de creanța exista o alta cale prevăzuta de dispozițiile art. 172 alin. 3 Cod pr. fiscala si ale art. 712 alin.(2) NCPC.
In ceea ce privește titlul executoriu nr. 93/10.01.2015, arată că acesta a fost emis pentru . SRL si privește datoriile acestei societăți către bugetul general consolidat al statului.
A mai arătat că potrivit disp. art. 149 alin. 5: „Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se infiinteaza de către organul de executare, printr-o adresa care va fi comunicata terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicandu-se in mod corespunzător."
Prin urmare, arată că organul fiscal nu are nicio obligație sa-i comunice terțului poprit . executoriu nr. 93/10.01.2015, ci doar adresa de infiintare a popririi.
Astfel, susține că contestarea acestui titlu executoriu emis pentru . SRL de către terțul poprit . ca fiind inadmisibila si lipsita de interes.
Mai mult, comunicarea titlului executoriu nr. 93/10.01.2015 a fost efectuata către . SRL, potrivit disp. art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, inițial prin posta si ulterior prin publicitate, in data de 11.02.2015. Prin urmare, contestarea titlului executoriu nr. 93/10.01.2015, comunicat in data de 11.02.2015, prin acțiunea introdusa la instanța de către terțul poprit . la data de 07.04.2015, apare ca fiind tardiva.
Referitor la suspendarea executării silite prin poprire pana la soluționarea definitiva a contestației la executare arată că posibilitatea de a aprecia asupra oportunității suspendării executării silite prin poprire ia naștere numai după depunerea cauțiunii în conformitate cu disp. art. 718 alin. 2 lit. c) Cod procedură civila.
De asemenea, consideră că cererea de suspendare a executării silite prin poprire nu întrunește condițiile prevăzute de textul legal, respectiv terțul poprit nu a făcut dovada existenței unui caz bine justificat și a iminentei produceri a unei pagube.
Simpla afirmație ca ii este periclitata desfășurarea activității prin blocarea conturilor bancare, punând in pericol plata salariilor nu este in măsura sa atragă suspendarea executării silite prin poprire.
Cazul bine justificat este definit ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor de executare.
Or, susținerile făcute în conținutul acțiunii de către terțul poprit nu constituie motive suficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate de care se bucură actule de executare, raportate la împrejurările de fapt și de drept, aplicabile în cauză.
Referitor la îndeplinirea condiției privind incidența producerii unei pagube, apreciază că executarea unei obligații fiscale stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă.
Din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, insa din punct de vedere juridic paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
Susține că executarea obligațiilor fiscale a fost dispusă în baza unui act administrativ fiscal care se bucură de o puternică prezumție de legalitate, astfel că nici cea de-a doua condiție prevăzută de lege nu este îndeplinită.
Mai arată că din înscrisurile depuse în susținerea contestației nu rezultă indicii care să justifice răsturnarea prezumției de legalitate a vreunui act de executare.
La întâmpinare a depus acte de executare, raport de inspecție fiscală din 28.11.2014,, confirmare de primire, somație înreg. sub nr. 52/27.01.2015, anunț A. nr. 513/2015, facturi
Intimata . SRL a fost reprezentată de curatorul special, neputându-se îndeplini procedura de citare cu această societate. Prin concluziile recalificate din întâmpinarea depusă peste termenul legal a solicitat respingerea contestației la executare formulată de . fiind neîntemeiată. A arătat că conform convenției părților, mențiunea on Basis ALL IN se referă strict la includerea taxelor și cheltuielile în legătură directă cu transportul ci nu la includerea TVA –ului.De asemenea a arătat că din rubrica privind TVA de pe facturile emise în cursul anului 2014, se observă că în suma de_ euro nu s-a inclus TVA-ul acesta fiind menționat cu suma 0.00 euro. În ceea ce privește Decizia Comisiei fiscale centrale nr.6/2014, invocată de contestatoare, arată că aceasta a intrat în vigoare la data de 12.01.2015 și nu produce efecte retroactiv.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatoarea . contradictoriu cu intimații M. - A. - DGRFP G. - AJFP G. și . SRL, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015, a titlului executoriu nr. 93/10.01.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. și obligarea S.C. V. G. RIVER S.R.L. la emiterea facturilor în mod legal, respectiv calcularea T.V.A. prin aplicarea procedeului sutei mărite, susținând că la data de 26.03.2015 i-a fost comunicată Adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți, prin care intimata a stabilit în mod neîntemeiat și nelegal faptul că ar datora debitorului urmărit S.C. V. G. RIVER S.R.L. suma totală de 265.203 lei, compusă din T.V.A. - 246.112 lei, dobânzi și penalități de 19.091 lei întrucât nu datorează nicio sumă de bani către S.C. V. G. RIVER S.R.L., ci, dimpotrivă, S.C. V. G. RIVER S.R.L. îi datorează suma de 44.500,00 Euro, reprezentând cheltuieli neachitate de aceasta către GPS Marine Contractors LTD, societatea care a efectuat transportul navei Regentes de la C. la Hook of Holland-Rotterdam, și suportate integral de S.C. V. G. RIVER S.R.L. pentru că a încălcat prevederile art. 28 și 32 din contractul nr. 16/08.04.2014 și a prevederilor Adendum-ului nr. 1 la contract, ambele încheiate cu .>
Potrivit art. 172 alin.1 și 3 din OG nr.92/2003 rep. „Contestația la executare silită
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
……………………………………………………………………………………
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.” iar, potrivit art. 149 alin.1 și 5 „Executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor
(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
………………………………………………………………………………………………….
(5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.”
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 132-172, instanța reține că debitoarea intimată . SRL datorează bugetului de stat suma totală de 265.203 lei, compusă din T.V.A. - 246.112 lei, dobânzi și penalități de 19.091 lei, așa cum s-a stabilit prin Raportul de inspecție fiscala nr. 7401/F-GL 471/28.11.2014 (filele 157-172), in baza căruia a fost emisa Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 (filele 137-138), necontestată și devenită executorie. Totodată, instanța constată că între contestatoare, ca terț poprit, și debitoarea intimată a fost încheiat contractul pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014 pentru un preț de 310.000 euro care include toate taxele, contract la care fac referire ambele părți, așa cum rezultă și din înscrisurile aflate la filele 16-29 din dosarul cauzei.
Atât pentru Decizia de impunere nr. 585/03.12.2014 cât și pentru executarea contractului pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014există o altă procedură prevăzută de lege, respectiv acțiunea în anulare și răspunderea civilă contractuală și, față de prevederile art. 172 alin.3 din OG nr.92/2003 rep. redate mai sus, precum și față de Decizia Curții Constituționale nr.581/2011, contestatoareanu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Întrucât contractul pentru servicii de remorcaj nr. 16/08.04.2014 pentru un preț de 310.000 euro care include toate taxele creează prezumția că contestatoarea, ca terț poprit,ardatora și/sau deține în viitorsume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, în temeiul unor raporturi juridice existente, instanța apreciază că adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 8414/23.03.2015 și a titlul executoriu nr. 93/10.01.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. sunt legale, motiv pentru care va respinge contestația la executare formulată.
Întrucât contestația la executare urmează să fie respinsă, instanța va respinge și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată și de restituire a taxei de timbru, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.45 din OUG nr.80/2013.
Instanța urmează să respingă și cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect, contestația la executare fiind soluționată la acest termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator . sediul în localitatea Drobeta T. S., .. 204, jud. M., C.U.I. RO_, J_, în contradictoriu cu intimații M. - A. - DGRFP G. - AJFP G. . sediul in localitatea Dobeta T. S., .. 204, jud. M. și . SRL, CUI_, cu sediul în localitatea G., ., camera 2, ., etaj 3, ., prin curator av. N. O. la sediul Baroului M. din B-dulCarol I nr.14, județul M..
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată și de restituire a taxei de timbru.
Respinge cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
M.C. 11 Septembrie 2015â
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2573/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
