Pretenţii. Sentința nr. 3948/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3948/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3948/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3948
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.12.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții M. A., M. V., P. A. și pe pârâta . SA GORJ, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 31.07.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Tg J., sub numărul de dosar nr._, cererea formulată de reclamanții M. A., M. V., P. A. în contradictoriu cu pârâta . SA GORJ, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective, (rezervându-ne dreptul ca după efectuarea expertizei în cauză să ne majorăm câtimea pretențiilor) reprezentând contravaloare fructe civile, pentru perioada iulie 2010- iunie 2013, rezultată din lipsa de folosință a suprafeței de teren de 20.000 m.p. proprietatea reclamanților; obligarea pârâtei la plata sumei de 0,5 RON (50 bani) lunar/mp. actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective, (rezervându-ne dreptul ca după efectuarea expertizei în cauză să –și majoreze câtimea pretențiilor) reprezentând contravaloare fructe civile, începând cu luna iulie 2013 și până la alte dispoziții ale instanței și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 2 ha situat în Municipiul Târgu-J., cartier Drăgoieni, județul Gorj, conform titlurilor de proprietate nr._/5.11.1999 și_/19.05.2005.
Terenul proprietatea reclamanților se compune din două suprafețe, respectiv 17.278 m.p. individualizată în titlul de proprietate nr._/5.11.1999 și 2722 m.p. individualizată în titlul de proprietate_/19.05.2005, ambele fiind ocupate de pârâta S.C.Vinificațe și B. Gorj S.A.
Suprafața de_ mp. face parte din suprafața totală de 5,5000 reconstituită în baza titlului de proprietate nr._/5.11.1999 și se află situată în intravilanul Municipiului Târgu-J., fiind formată din trei parcele după cum urmează: suprafața de 6089 mp. având categoria de folosință curți construcții situată în tarlaua 2; . de 1,0543 ha având categoria de folosință curți construcții situată în tarlaua 2, . suprafața de 646 mp având categoria de folosință alte terenuri situată în tarlaua 2, .>
Suprafața de 2722 mp a fost reconstituită în baza titlului de proprietate_/19.05.2005, se află situată în intravilanul Municipiului Tagu-J., are categoria de folosință curți construcții și este amplasată în tarlaua 2, .>
A arătat că pârâta a deținut anterior, pentru întreg terenul din litigiu, certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0143/1994 pentru suprafața de 2 ha., teren o aparținut anterior colectivizării, autorului reclamanților M. V., certificat atacat de către reclamanți pe calea contenciosului administrativ.
S-a arătat că prin sentința civilă, nr. 829/1997 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1774/1998 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . 71 0143/04.01.1994 pentru suprafața de 2 ha, situată în punctul Drăgoieni, precum și radierea suprafeței respective din certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei, cu motivarea că terenul respectiv a fost proprietatea autorului reclamanților, numitul, M. V..
După data anulării certificatului de atestarea a dreptului de proprietate menționat, societatea pârâtă ocupă fără niciun titlu ,terenul reconstituit în favoare reclamanților și, cu toate, că hotărârea judecătorească prin care s-a dispus anularea titlului pârâtei este irevocabilă din anul 1998, până în prezent pârâta nu a achitat reclamanților niciun leu cu titlu de chirie, pentru suprafața pe care aceasta o ocupă și folosește după cum dorește.
S-a arătat că pentru suprafața de 17.278 m.p. individualizată în titlul de proprietate nr._/5.11.1999, reclamanții au promovat în cursul anului 2003, o acțiune civilă îi revendicare și pretenții care a fost soluționată în primă instanță prin sentința nr. 252/20.09.2004 a Tribunalului Gorj-secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 3695/2004 prin care, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, cu modificarea ulterioară, a for obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 17.278 mp și a fost obligată la plata sumei de 1._ lei, reprezentare contravaloarea despăgubirilor pentru lipsa de folosință a terenului din litigiu pe ultimii trei ani, sumă ce urmează a fi actualizată la data plății efective.
Au susținut că deși au trecut 10 ani de la promovarea acțiunii în revendicare de către reclamanți cu privire la suprafața de 17.278 m.p., în prezent, litigiul nu este finalizat, aflându-se în stadiul procesual al apelului, pe rolul Tribunalului C., având termen la data de 15.10.2013. Nefinalizarea acțiunii în revendicare până în prezent s-a datorat atitudinii procesuale a pârâtei care, cu rea credință, a tergiversat soluționarea cauzei prin invocarea a două excepții de neconstituționalitate, prin plimbarea dosarului de la secția civilă la secția comercială a instanțelor, prin formularea numeroaselor cereri de recuzare și de strămutare.
S-a arătat că pentru suprafața de 2722 m.p. individualizată în titlul de proprietate nr._/19.05.2005, reclamanții au promovat în cursul anului 2005, o acțiune civilă în revendicare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr. 9832/2005, dosar strămutat ulterior la Judecătoria Târgu-M. și înregistrat sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1561/03 aprilie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, s-a dispus obligarea pârâtei . SA Gorj să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2722 mp., individualizată în titlul de proprietate nr._/19.05.2005, precum și obligarea pârâtei să ridice construcțiile edificate pe terenul în suprafață de 2722 mp., iar în caz refuz au fost autorizați reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâtei.
S-a arătat că împotriva sentinței respective a declarat apel . SA Gorj, prin decizia civilă nr. 120/03 mai 2010, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul M.-Secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă. Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către pârâta . SA GORJ, iar prin decizia civilă nr. 1557/23 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M., în dosarul nr._, s-a admis recursul pârâtei . SA Gorj, s-a modificat decizia atacată, s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr. 1561/03 aprilie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._, s-a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii având ca obiect demolarea construcțiilor și au fost menținute restul dispozițiilor din sentință.
S-a arătat că reclamanții au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1557/23 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M., în dosarul nr._, invocând faptul că decizia respectivă, conține dispoziții contradictorii ce nu au putut fi puse în executare, având în vedere că s-a menținut capătul de cerere prin care s-a dispus obligarea pârâtei . SA Gorj să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2722 mp., individualizată în titlul de proprietate nr._/19.05.2005, dar s-a respins capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor edificate pe terenul în suprafață de 2722 mp. Cererea de revizuire formulată de reclamanți a fost respinsă prin decizia civilă nr. 191 R/17 martie 2011, fiind irevocabilă.
Față de situația de fapt și drept mai sus prezentată, au apreciat că dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului din litigiu în suprafață de 20.000 mp fiind un „drept iluzoriu", ce nu poate fi exercitat în mod concret și efectiv, deoarece reclamanții nu pot să-și exercite atributele posesiei și folosinței asupra terenului pentru care li s-a recunoscut calitatea de proprietari.
S-a arătat că prin eliberarea titlului de proprietate nr._/5.11.1999 pentru suprafața de_ m.p. și a titlului de proprietate nr._/19.05.2005 pentru suprafața de 2722 m.p, s-a recunoscut în patrimoniul reclamanților existența „unui bun", a este interpretată această noțiune în jurisprudența izvorâtă din interpretarea ai Primul Protocol adițional al CEDO, însă, cu toate acestea, reclamanții nu se bucură de protejarea dreptului lor, deoarece în sarcina lor a operat o „expropriere formală", faptul că bunul lor este posedat și folosit de către pârâtă care percepe fructele produse de terenul din litigiu, în sensul că pârâta culege fructele civile produse de acest bun.
Au arătat că pârâta . SA Gorj, este un posesor de rea credință deoarece a încetat calitatea de posesor de bună credință a pârâtei, astfel că aceasta, cu rea credință, a perceput în continuare fructele produse de bunul proprietatea reclamanților.
Au susținut că terenul din litigiu, este ocupat de construcții și anexe cu destinație industrială, alei și alte căi de acces, astfel că pârâtă . SA Gorj a perceput ( fructele civile ale terenului din litigiu, utilizând bunul generator de fructe cu destinație comercială pe toată perioada de timp în care reclamanți au fost lipsiți de bunul lor, fără a achita acestora vreun leu cu titlu de chirie.
Au apreciat că lipsa de folosință a terenului din litigiu pentru perioada 2010 și contravaloarea chiriei lunare pe care au solicitat-o de la pârâtă, începând cu iulie 2013 și până la noi dispoziții ale instanței, trebuie calculată în raport cu a destinație a terenului din litigiu, respectiv cea comercială, deoarece, prin ocupare abuzivă a terenului de către pârâta . SA Gorj, reclamanții au fost lipsiți de contravaloarea veniturilor pe care le-ar fi putut obține prin exploatarea efectiva a terenului, cu atât mai mult, cu cât pârâtă a încheiat contracte de închiriere cu diferite societăți comerciale.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere prin care au solicitat obligarea pârâtei la plata unei chirii lunare pentru terenul din litigiu, începând cu luna iulie și până la alte dispoziții ale instanței, a învederat faptul că au solicitat acest lucru deoarece, pârâta cu rea credință, tergiversează soluționarea cauzelor prin care a solicitat contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe ultimii trei ani, astfel că au promovat o astfel de cerere în cursul anului 2003 până în prezent această nu a fost soluționată nici măcar în stadiul procesual al apelului, iar reclamanții, în toată această perioadă de timp nu au obținut de la pârâtă nicio sumă de bani pentru terenul pe aceasta îl folosește și de pe urma căruia obține venituri.
Potrivit disp. art. 550 C. civ. fructele și productele se cuvin proprietarului, prin lege nu se dispune altfel, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, drept proprietate asupra fructelor civile se dobândește zi cu zi.
Conform disp. art. 948 alin. 5 C.civ. posesorul de rea credință trebuie să restituie fructele percepute, precum și contravaloarea acelor pe care a omis să le perceapă.
În temeiul disp. art 204 alin.2 pct.2 C.pr.civ. și-au rezervat dreptul de a le rezerva câtimea pretențiilor în funcție de expertiza ce urmează a se realiza în cauză.
Au menționat că cele două suprafețe de teren din litigiu au fost identificate din punct de vedere topografic cu ocazia expertizelor realizate în cele două acțiuni în revendicare promovate de reclamanți.
In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, interogatoriul pentru pârâtă, în copie titlurile de proprietate nr._/5.11.1999, procesul verbal din 26.05.1999, procesul verbal de punere în posesie nr. 1827 din 21.02.2005, titlul de proprietate nr._/19.05.2005, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0143 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, decizia nr. 1774/18.09.1998 pronunțată în dosarul nr. 2486/1997 al Curții Supreme de Justiție, decont privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, raportul de expertiză întocmit de expert Durdan I. în dosarul nr. 9832/2005 al Judecătoriei Tg J., raportul de expertiză întocmit d expert V. N. N. în dosarul nr. 9832/2005 al Judecătoriei Tg J., raport de expertiză întocmit de expert M. M. în dosarul nr._/95/2008 al Tribunalului Gorj, sentința civilă nr. 252/20.09.2004 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3695/2004, sentința civilă nr. 1561/03.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._, decizia nr. 1557/R/23.11.2010 pronunțată de Curtea de apel Tîrgu M. în dosarul nr._, adresă nr._/16.09.2011 emisă de Primăria Municipiului Tg J., referate întocmite de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ .
Potrivit rezoluției existente la fila 43 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg J., s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a completa taxa de timbru cu suma de 3411 lei, conform art. 3 coroborat cu art. 31 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, taxa de timbru fiind achitată și înaintată la dosar (fila 51).
La data de 17.09.2013, reclamanții au formulat note de ședință, depunând în copii: încheiere nr. 414/03.02.2000 emisă de Biroul de carte funciară Tg J., încheiere nr._/03.06.2009 emisă de OCPI Tg J., două extrase de carte funciară pentru informare emis de OCPI TG J., certificat de nomenclatură stradală nr. 4567/01.02.2012 emis de Primăria Tg J., carte identitate M. V..
Potrivit rezoluției din data de 18.09.2013, Judecătoria Tg J. a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă, întrucât pe rolul Tribunalului C. se judeca o cauză cu privire la acțiunea în revendicare formulată de aceiași reclamanți, cauză ce formează obiectul dosarului nr._/95/2008, depunând copie decizie civilă nr. 652 C/23.11.2011 pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._/95/2008, decizia nr. 1557/R/23.11.2010 pronunțată de Curtea de apel Târgu M. în dosarul nr._, contract de vânzare cumpărare de acțiuni nr. SO/06 din 21.08.2002.
Potrivit rezoluției din data de 16.10.2013 s-a dispus comunicarea către reclamanți a întâmpinării cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă (filele 115-117) și au înaintat în copie: sentința civilă nr. 829/09.07.1997 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 1381/1995, adrese formulate către D-l Bărbuțu Tibi administrator . S.A., d-l director al . Gorj, adresa nr. 605/08.11.1999 emisă de . S.A.
Potrivit adresei nr._ a Curții de Apel C. a înaintat Judecătoriei Tg J. prezenta adresă prin care se arată că a fost înregistrată sub nr._, cerere de strămutare formulată de . GORJ S.A. în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg J..
Prin încheierea nr. 7921 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ s-a dispus înaintarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tg J. spre soluționare Judecătoriei Dr.Tr.S., ca urmare a strămutării judecării cauzei conform sentinței nr. 66 din 26.11.2013 pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ .
Pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.12.2013, s-a înregistrat sub nr._, având ca obiect pretenții, cererea formulată de reclamanții M. A., M. V., P. A. în contradictoriu cu pârâta . SA GORJ.
Potrivit rezoluției din data de 21.01.2014, s-a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a achita taxă de timbru de 3515 lei, aferentă cererii de chemare în garanție, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
Prin încheierea din 19.02.2014, s-a dispus anularea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta . S.A. GORJ, pentru neachitarea taxei de timbru.
Reclamanții au formulat note de ședință însoțite de copii: sentința civilă nr. 829/09.09.1997 pronunțată de Curtea de Apel București, sentința civilă nr. 1561/03.04.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu M., decizia nr. 1557/R/23.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., decizia civilă nr. 583/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul C., încheierea pronunțată la 21.05.2012 de Tribunalul C., rapoarte de expertiză tehnică judiciară întocmite de experți: V. N. N. și Durdan I. în dosarul nr. 9832/2005 al Judecătoriei tg. J., decont privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, raport de expertiză întocmit de expert M. M. în dosarul nr._/95/2008 al Tribunalului Gorj, raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie în dosarul nr._/95/2008 al Tribunalului Gorj și raport de expertiză întocmit de expert M. M. în dosarul nr. 7939/2003 al Judecătoriei Tg J., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de experți evaluatori Nacșa D., S. M. și S. P. în dosarul nr. 3695/2003 al Tribunalului Gorj și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. N. în dosarul nr._/95/2008 al Tribunalului Gorj.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității acțiunii, invocate de pârâtă prin întâmpinare (fila 73 dosar_ ) și de asemenea cererea de suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/95/2008* aflat pe rolul Curții de Apel C., având ca obiect „revendicare”.
Instanța a luat act cu privire la faptul că nu se mai insistă de către pârâtă în invocarea excepției inadmisibilității ,iar cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare în raport de decizia civilă nr. 652/C/23.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2008 cu privire la c/valoarea despăgubirilor pentru lipsa de folosință a terenurilor reclamanților-este o decizie de casare, cu rol de îndrumare, soluția urmând să fie dată de Tribunalul C. ca urmare a suplimentării probatoriului și rejudecării cauzei, instanța urmează a o respinge apreciind că nu au legătură cu cauza de față, . A fost respinsă și cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâtă, nefiind îndeplinite cerințele art. 413 alin.1 pct.1 C. proc. civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, pentru reclamanți, proba cu interogatoriul pârâtei potrivit art.335 cod procedură civilă, depus de reclamanți la filele 6-7 din dosar, într-un singur exemplar.
În temeiul art.330 a încuviințat pentru reclamanți, proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea evaluări imobiliare cu destinația curți construcții, a fost desemnat expert I. R., expertiza având ca obiective: în raport de categoria de folosință înscrisă în titlul de proprietate nr._/05.11.1999 pentru terenul de_ m.p. (compus din suprafața de 6089 m.p. având categoria de folosință curți construcții situată în tarlaua 2, . de 1,0543 ha având categoria de folosință alte terenuri situată în tarlaua 2, . suprafața de 646 m.p. având categoria de folosință alte terenuri situată în tarlaua 2, . în raport de categoria de folosință înscrisă în titlul de proprietate_/19.05.2005 pentru terenul de 2722 m.p. (situat în tarlaua 2, . c/valoarea lipsei de folosință, respectiv c/valoarea fructelor civile, pentru perioada iulie 2010 – iunie 2013, pentru suprafața de_ m.p.; în funcție de zona de situare a imobilului din litigiu, respectiv intravilanul municipiului Tg J. și de categoria de folosință a celor două suprafețe de teren de_ m.p. și 2722 m.p. stabilită prin titlurile de proprietate nr._/05.11.1999 și_/19.05.2005 să se stabilească care este cuantumul fructelor civile (chiriei) lunare/m.p. pentru suprafața totală de_ m.p. începând cu luna iulie 2013; să se stabilească ce suprafață de teren este ocupată de construcții și ce suprafață de teren este liberă.
La data de 18.09.2014, s-a înaintat de către expert I. R. raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluarea proprietății imobiliare (filele 126-279).
Reclamanții M. A. și P. A. au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. R. și au depus în copie: note de ședință, însoțite de sentința civilă nr. 5290/02.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 238/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._/318/2008, sentința civilă nr. 2837/11.05.2006 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr. 1334/F/2006, sentința civilă nr. 3008/CIV /2006 Decizia nr. 2212/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, sentința civilă nr. 9363/20.12.2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 9635/2005, decizia civilă nr. 640/206 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 1286/2006, sentința civilă nr. 1848/12.03.2002 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._/2001, iar la data de 24.10.2014 s-a depus din partea avocatului F. P. o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, și opinia formulată în scris de expert consilier D. D..
De asemenea, a formulat și pârâta obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. R..
Față de obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de expert I. R., instanța le-a încuviințat și a dispus revenirea cu adresă către expert .
La filele 313 -322din dosar, s-a depus în scris și opinia expertului D. D., expert parte desemnat din partea pârâtei.
La data de 14.01.2015, expertul I. R. a depus răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză (filele 226-238).
În raport de dispozițiile art.337 cod procedură civilă,instanța a apreciat necesară revenirea cu adresă către expert I. R., și a încuviințat cererea reclamanților, în sensul completării raportului de expertiză efectuat în cauză pentru a se preciza lipsa de folosință și chiria lunară pentru obiectivul nr.1 și nr.2, defalcat pentru suprafețele de teren de_ mp și 2722 mp, și separat pentru obiectivulnr.1: să menționeze dacă valorile de referință folosite în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză pentru obiectivul nr.l (ce i-au fost furnizate de doamna M. B. de la Agenția Domina Imobiliare, așa cum susține în răspunsul la obiecțiuni) se raportează la terenuri similare tranzacționate pe piața imobiliară în perioada iulie 2010-iunie 2013, sau, domnul expert a avut în vedere prețurile de pe piața imobiliară din perioada 2014-2015 ; să menționeze dacă valorile de referință folosite pentru răspunsul la obiectivul nr.l (ce i-au fost furnizate de doamna M. B. de la Agenția Domina Imobiliare, cu referire la terenul situat pe Centura Municipiului Târgu-J.) se raportează la terenuri tranzacționate pe piața imobiliară în perioada iulie 2010-iunie 2013, având categoria de folosință intravilan, curți construcții și care au același utilități ca și terenul din litigiu (apă, canalizare, racordare la rețeaua de energie electrică și la cea de gaze naturale); să atașeze la raportul de expertiză realizat dovezi cu privire la terenuri tranzacționate pe piața imobiliară în perioada iulie 2010-iunie 2013, situate în aproprierea zonei din litigiu și care au același utilități ca și terenul din litigiu (apă, canalizare, racordare la rețeaua de energie electrică și la cea de gaze naturale);
Pentru obiectivul nr. 2 s-a dispus: să calculeze care este contravaloarea fructelor civile (chiriei) pentru un interval de o lună, în lei/mp, pentru suprafața totală de 20.000 m.p.. începând cu luna iulie 2013, și să arate metoda de calcul folosită atât pentru suprafața de 4.333 mp.(ocupată de clădirile aparținând pârâtei) cât și pentru suprafața de 15.667 mp din care (9393,20 mp suprafață ocupată cu platforme depozitare, căi de acces, 5121 mp suprafață dintre clădiri și alei, 1152,80 mp. teren neocupat de clădiri sau alte căi de acces, dar folosit în mod exclusiv de către pârâtă); să menționeze domnul expert motivul pentru care în conținutul raportului de expertiză și în răspunsul la obiecțiuni, a luat în calcul la răspunsul la obiectivul nr. 1 întreaga suprafață din litigiu de 20.000 mp., iar în răspunsul la obiectivul nr. 2, doar suprafața de 4333 mp., din moment ce în ambele capete de cerere formulate de reclamanți se solicită contravaloarea unor fructe civile, însă pe o perioadă diferită;.să precizeze domnul expert dacă pentru suprafața de 5.667 mp pe care nu a luat-o în calcul în conținutul raportului de expertiză și în răspunsul la obiecțiuni cu privire la obiectivul nr. 2 (reprezentând diferența dintre suprafața de 20.000 mp. ocupată și folosită de pârâtă și suprafața de 4.333 mp. ocupată de clădirile aparținând pârâtei), . SA Gorj nu trebuie să achite vreo sumă de bani cu titlu de fructe civile având în vedere că terenul respectiv este folosit în mod exclusiv de aceasta, să precizeze domnul expert dacă pentru suprafața de 5.667 mp pe care nu a luat-o în calcul în conținutul raportului de expertiză și în răspunsul la obiecțiuni cu privire la obiectivul nr. 2, există un alt mod de stabilire a valorii fructelor civile, față de modul de calcul realizat de acesta pentru suprafața de 4.333 mp și să atașeze la raportul de expertiză realizat dovezi cu privire la terenuri închiriate/concesionate începând cu luna iulie 2013, situate în intravilanul Municipiului Târgu-J., având categoria de folosință curți-construcții și care sunt racordate la utilități .
La data de 15.04.2015, s-a efectuat expertiză tehnică de specialitate întocmit de expert I. R. prin care s-a stabilit valoarea pretențiilor părților, cuantumul acestora fiind contestat de părți prin formularea de obiecțiuni la care expertul a răspuns în scris cât și în fața instanței, dând explicațiile necesare și consemnate în procesul verbal, fila 381 din dosar.
În cauză, a fost întocmit și un proces verbal la data de 19.10.2015 în cadrul ședinței de judecată cu privire la audierea expertului (fila 381 dosar) depunându-se răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert I. R. (filele 382-385 dosar).
În cadrul expertizei, expertul I. R. a prezentat două metode, abordarea prin venit și abordarea prin cost, clarificând situația lipsei de folosință pentru toate structurile reprezentate de suprafețe de 20.000 mp .Au fost selectate terenuri cu caracteristici asemănătoare la care s-a adăugat corecția de localizare și coeficientul de piață.
Lipsa de folosință a terenurilor s-a făcut pentru întreaga suprafață apreciind că diferențele de venituri pentru aceste categorii de folosință sunt nesemnificative, fiindcă întreaga suprafață este împrejmuită. Expertul a concluzionat că că suma corectă în ce a ce privește calculul chiriei, suma corectă este cea stabilită prin răspunsul la obiecțiuni de 0,218 lei/mp, iar c/valoarea fructelor civile pe perioada iulie 2013-septembrie 2014 este de_ lei, iar suma de 157.033 lei reprezentând c/valoare fructe civile pentru perioada iulie 2010-iunie 2013 rezultată din lipsa de folosință a suprafeței de teren de 20.000 mp proprietatea reclamanților.
La termenul din 14.12.2015 reclamanții au precizat în scris că nu înțeleg să timbreze cel de-al doilea petitt al cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Terenul proprietatea reclamanților se compune din două suprafețe, respectiv 17.278 m.p. individualizată în titlul de proprietate nr._/5.11.1999 și 2722 m.p. individualizată în titlul de proprietate_/19.05.2005, ambele fiind ocupate de pârâta S.C.Vinificațe și B. Gorj S.A.
Suprafața de_ mp. face parte din suprafața totală de 5,5000 ha reconstituită în baza titlului de proprietate nr._/5.11.1999 și se află situată în intravilanul Municipiului Târgu-J., fiind formată din trei parcele după cum urmează: suprafața de 6089 mp. având categoria de folosință curți construcții situată în tarlaua 2; . de 1,0543 ha având categoria de folosință curți construcții situată în tarlaua 2, . suprafața de 646 mp având categoria de folosință alte terenuri situată în tarlaua 2, .>
Suprafața de 2722 mp a fost reconstituită în baza titlului de proprietate_/19.05.2005, se află situată în intravilanul Municipiului Tagu-J., are categoria de folosință curți construcții și este amplasată în tarlaua 2, .>
Pârâta a deținut anterior, pentru întreg terenul din litigiu, certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0143/1994 pentru suprafața de 2 ha., teren ce a aparținut anterior colectivizării, autorului reclamanților M. V., certificat atacat de către reclamanți pe calea contenciosului administrativ.
Prin sentința civilă nr. 829/1997 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1774/1998 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . 71 0143/04.01.1994 pentru suprafața de 2 ha, situată în punctul Drăgoieni, precum și radierea suprafeței respective din certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei, cu motivarea că terenul respectiv a fost proprietatea autorului reclamanților, numitul, M. V..
După data anulării certificatului de atestarea a dreptului de proprietate menționat, societatea pârâtă ocupă fără niciun titlu ,terenul reconstituit în favoare reclamanților și, cu toate, că hotărârea judecătorească prin care s-a dispus anularea titlului pârâtei este irevocabilă din anul 1998, până în prezent pârâta nu a achitat reclamanților niciun leu cu titlu de chirie, pentru suprafața pe care aceasta o ocupă .
Art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție specifică că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică, în condițiile prevăzute de lege și conform principiilor de drept internațional.
Potrivit art. 550 Cod civil, fructele și productele se cuvin proprietarului. Posesorul unui bun câștigă proprietatea fructelor, doar atunci când el posedă cu bună credință, în caz contrar el este dator de a le înapoia proprietarului care le revendică. Acest text legal este incident în cauză, fiind prin urmare esențial a se cerceta de instanță, dacă pârâta fost de bună sau rea credință, cât timp a posedat imobilul din litigiu.
Buna credință, în accepție juridică înseamnă credința celui care posedă un bun că îl posedă în temeiul unui titlu valabil, posesorul ignorând nevalabilitatea titlului său se află în eroare, iar această eroare reprezintă fundamentul convingerii sale.
În materia culegerii fructelor, buna credință încetează de îndată ce posesorul a luat cunoștință de viciile titlului său.
În speță, nu se mai poate reține că pârâta este un posesor de bună credință a fructelor civile de pe terenul din litigiu, deoarece de la data la care printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr.0143/04.01.1994 pentru suprafața de 2 ha, situată în punctul Drăgoieni, județul Gorj, precum și radierea suprafeței respective din certificatul de atestare a dreptului de proprietate, a încetat calitatea de posesor de bună credință, pârâta percepând în continuare fructele produse de terenul proprietatea reclamanților. Prin urmare,pârâta a luat cunoștință de nevalabilitatea titlului pe care îl posedă și și-a asumat riscul deposedării de bunul din litigiu precum și riscul restituirii fructelor civile percepute.
Absența oricărei despăgubiri, constituie o sarcină disproporționată și excesivă, care afectează dreptul de proprietate al reclamanților, practic aceștia sunt privați de exercitarea tuturor atributelor dreptului de proprietate, între care și folosința. De asemenea, se observă că această sarcină se constituie într-o lipsire perpetuă de folosință, din moment ce reclamanții n-au intrat în posesia terenului de 20.000 mp, prin ocuparea abuzivă a terenului de către pârâtă.
Nu sunt reale susținerile pârâtei în întâmpinare în sensul că lipsa de folosință are un caracter artificial pentru că terenul ocupat de construcții este imposibil de folosit,invocând dispozițiile art.493 alin 3 vechiul cod civil, în condițiile în care suprafața construcțiilor ocupate de pârâtă este de numai 4000 mp din terenul reclamanților.
Izvorul obligației de plată stabilită în sarcina pârâtei îl reprezintă, deci, faptul juridic, respectiv folosirea fără drept de către pârâtă a imobilului pentru care reclamanții fac dovada unui drept de coproprietate.
Obstacolele nejustificate asupra exercițiului dreptului reclamanților la respectarea bunului lor, nu se datorează decât pârâtei care în mod sistematic dovedește că este de rea credință.
Litigiul de față nu are ca obiect conservarea sau administrarea dreptului de proprietate, ci valorificarea dreptului de creanță născut din faptul folosirii fără drept de către pârâtă a imobilului, asupra căruia poartă dreptul de coproprietate al reclamanților.
În temeiul art. 555 Cod civil, pârâta avea obligația de a se abține de a face orice act prin care să împiedice exercitarea de către reclamanții coproprietari a atributelor dreptului de proprietate.
Încălcând această obligație (prin faptul folosirii fără drept a imobilului aflat în coproprietatea reclamanților), în sarcina pârâtei a izvorât o nouă obligație, prevăzută în art. 1349 Cod civil, aceea de a repara prejudiciul produs.
Acestei noi obligații îi corespunde dreptul de creanță al coproprietarilor de a obține despăgubiri care să compenseze prejudiciul produs în patrimoniul acestora.
În concluzie, pârâta nu a fost de bună credință și datorează despăgubiri, către proprietar, pe 3 ani începând cu iulie 2010, data introducerii acțiunii fiind de 31.07.2013.
Suma stabilită prin expertiza de specialitate efectuată în cauză de expert I. R., ca reprezentând folosul de tras cuvenit reclamanților, este de 157.033 lei și acestea vor fi despăgubirile la care instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâtă să le plătească.
În ceea ce privește actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că, actualizarea nu este o sancțiune, ea reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei și debitorul trebuie să suporte diferența. Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1385 cod civil și astfel riscul devalorizării leului, este pus în sarcina debitorului.
Cu privire la petitul doi al cererii de chemare în judecată, reprezentând c/valoare fructe civile începând cu luna iulie 2013 și până la alte dispoziții ale instanței, luându-se act că reclamanta nu înțelege să timbreze, se va dispune anularea acestuia ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în raport de dispozițiile art.453 cod procedură civilă va obliga pârâta la 4995 lei cheltuieli de judecată către reclamanți ,din care 4245 lei reprezentând taxă de timbru și 750 lei onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Târgu J., .. 22, județul Gorj, M. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Târgu J., cartier Drăgoieni, nr. 218, județul M., P. A., CNP_, cu domiciliul în Târgu J., ., ., . în contradictoriu cu pârâta . SA GORJ, cu sediul în Târgu J., .. 202, județul Gorj.
Obligă pârâta către reclamanți la plata sumei de 157.033 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând c/valoare fructe civile pentru perioada iulie 2010-iunie 2013 rezultată din lipsa de folosință a suprafeței de teren de 20.000 mp proprietatea reclamanților, conform raportului de expertiză întocmit de expert I. R..
Anulează ca netimbrat petitul doi al cererii .
Obligă pârâta la 4995 lei cheltuieli de judecată către reclamanți ,din care 4245 lei reprezentând taxă de timbru și 750 lei onorariu expertiză.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 18.12.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red. Jud TA/Tehnored I.D.
Ex.6/pag. 10/18.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2573/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 3947/2015. Judecătoria... → |
|---|
