Contestaţie la executare. Sentința nr. 2518/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2518/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2518/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.2518
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. L.
Grefier: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimatul T. D. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. B.-C. pentru contestatoare, lipsă intimatul T. D. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat A. B.-C. pentru contestatoare învederează instanței că nu s-au reținut sume de bani.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra excepției tardivității contestației și asupra fondului cauzei.
Avocat A. B.-C. pentru contestatoare, a solicitat respingerea excepției tardivității contestației la executare invocată de intimatul T. D. N. ca nefondată, admiterea excepției perimării executării silite în dosarul nr.211/E/2012 al B. G. G. C. și în consecință admiterea excepției perimării face imposibilă executarea, astfel că solicită anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul nr.211/E/2012, radierea tuturor mențiunilor privind poprirea instituită asupra veniturilor contestatoarei, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța de plată onorariu avocat.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 17.03.2015, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul T. D. N., a formulat contestație la executare împotriva împotriva tuturor actelor de executare silită săvârșite de B. G. G. C., în dosarul de executare silita nr.211/E/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare întrucât nu i-a fost comunicat încheierea de încuviințare a executării silite, iar conform art.248 din vechiul C. a arătat că a intervenit perimarea de drept a executării silite în acest dosar de executare silită.
În fapt, a arătat că, la data de 26.06.2012, B. G. G. C., a încheiat procesul-verbal în dosarul de executare silita nr.211/E/2012, la sediul firmei . prin care ii se aduce la cunoștință ca are de achitat sumele de 879 lei C/V salarii nete pentru perioada iunie - octombrie 2010 si 1310 lei cheltuieli de judecată de la fond si recurs si suma de 648,48 lei reprezentând cheltuieli de executare însumând un total de 2827,48 lei.
A menționat, ca până la acest moment, 26.06.2012, nu primise titlul executoriu, încuviințarea instanței pentru executare silita si nici somația B. G. G. C. si nici procesul verbal cu cheltuielile de executare silita.
Anul acesta consultând portalul instanțelor de judecată, a constatat ca B. G. G. C. a depus cererea de încuviințare a executării silite la data de 21.05.2012, iar instanța - Judecătoria Dr. Tr S., în dosarul nr:_ a încuviințat executarea silita a sentinței civile nr:182/2011 pronunțata de Tribunalul M., secția conflicte de munca si asigurări sociale, precum si a deciziei nr:7981/2011 pronunțata de Curtea de Apel C., fiind pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S., încheierea de încuviințare a executării silite la data de 28.05.2012.
Contestatoarea a invocat nulitatea absoluta a actelor de executare săvârșite in acest dosar de executare cu nr: 211/E/2012 întrucât în încheierea de încuviințare a executării silite nu se precizează modalitățile de efectuare a executării silite.
La data de 04.07.2012 B. G. G. C. a comunicat debitoarei somația de executare silita datata 11.06.2012, precum si procesul verbal cu cheltuielile de executare încheiat la aceeași data 11.06.2012; adresa de poprire asupra veniturilor firmei datata 11.06.2012; cele doua titluri executorii, adică sentința nr:182/2011 si decizia nr:7931/2011.
După aproape 3 ani de zile respectiv la data de 26.02.2015 a primit somația de executare silita nr:211/13.02.2014, precum si încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silita in dosar nr: 211/E/2012, din data de 13.02.2014.
A invocat excepția perimării executării silite in dosar nr:211/E/2012 al B. G. G. C., deoarece au trecut mai mult de 1 an de zile atât de la prima somație 11.06.2012, primita pe data de 04.07.2012, cat si cea de-a 2 somație din 13.02.2014, comunicata la data de 25.02.2015 si primita la data de 26.02.2015 la sediul firmei prin oficiul poștal.
A menționat că dacă ne raportam la o data aproximativa socotit a fi în mai 2012 si până la data de 13.02.2014 au trecut mai mult de 1 an de zile de la data declanșării actelor de urmărire silita, respectiv aproape 2 ani; Dacă ne raportam la cererea depusa de creditor la data de 13.02.2014 si până la comunicarea ultimei somații la data de 26.02.2015 a curs mai mult de 1 an de zile de la data ultimului act de executare silita.
F. de cele expuse mai sus a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita săvârșite de B. G. G. C. în dosarul de executare silita nr.211/E/2012, cu cheltuieli de judecata.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri și dosarul de executare silita al B. G. G. C. nr.211/E/2012 și a depus la dosar în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: extras de pe portalul instanțelor de judecata dosar nr:_ al Judecătoriei Dr.Tr.S.; proces verbal datat 26.06.2012; somație datata 11.06.2012, proces verbal cu cheltuielile de executare datat tot 11.06.2012; poprire datata 11.06.2012 si cele doua titluri executorii; dovada de comunicare din 04.07.2012; somație datata 13.02.2014, însoțita de proces verbal de stabilire cheltuieli de executare tot din 13.02.2014 și dovada comunicării prin oficiul poștal primate la data de 26.02.2015;
În drept, a invocat dispozițiile art.399 si următoarele din vechiul C. si art. 248 Vechiul C..
Cu privire la cuantumul taxei de timbru, prin încheierea din data de 06.05.2015, s-a dispus eșalonarea plătii taxei de timbru in suma de 238 lei în 2 rate egale de cate 119 lei, cu scadenta la datele de 20.05.2015 și 20.06.2015.
Intimatul, legal citat cu un exemplar al acțiunii a depus la dosar întâmpinare în dublu exemplar la data de 26.03.2015 (f.51-52), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si menținerea formelor de executare întocmite de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.21l/E/2012.
Astfel în primul rând a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, raportat la prevederile art. 401 alin.l Cod de Procedura Civila Vechi, având în vedere ca aceasta a fost introdusa peste termenul legal de 15 zile. Motivez aceasta excepție pe faptul ca chiar din înscrisurile depuse de contestatoare rezulta ca somația de executare a fost primita de aceasta la data de 26.02.2015 iar contestația la executare a fost introdusa la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 17.03.2015.
Calculând pe zile libere termenul în care se putea introduce contestația s-a împlinit pe 14.03.2015, care însa fiind o zi de sâmbăta nelucrătoare a generat prelungirea termenului pana luni 16.03.2015. Însă așa cum reiese de pe portalul instanțelor de judecată, contestația a fost înregistrata la data de 17.03.2015, fiind astfel lovita de excepția tardivității.
Pe fondul cauzei a învederat faptul că oricum contestația la executare este neîntemeiata, toate actele de executare fiind îndeplinite in concordanta cu dispozițiile legale in materie.
Principalul motiv al contestației la executare vizează faptul ca executarea s-a perimat, contestatoarea invocând ca si temei de drept art.248 Vechiul C..
Si de aceasta dată contestatoarea este în eroare, invocând temeiul de drept al perimării în cazul judecării cauzelor in procedura contencioasa, când in speța de fata avem prevederi speciale ale perimării prevăzute de art. 389 Vechiul C..
Având in vedere cele menționate a învederat faptul ca la data de 13.02.2015, prin avocat, în cadrul dosarului execuțional a efectuat o noua cerere de executare, in baza căreia a fost emisa somația de executare recepționată de contestatoare la data de 26.02.2015, conform înscrisurilor depuse chiar de aceasta la dosar. Astfel in conformitate cu prevederile art. 389 alin.3 Vechiul C. executarea nu poate fi perimata, deoarece s-a formulat o noua cerere de executare in baza căreia, în dosarul execuțional a fost emisa o noua somație de executare, deci termenul de perimare începe sa curgă de la ultimul act de executare si anume somația din data de 13.02.2015.
Referitor la înscrierea pe noua somație de executare a datei de 13.02.2014, in loc de 13.02.2015, consider ca acest fapt nu reprezintă decât o eroare materiala, care nu este de natura sa afecteze cu nimic actele de procedura, de vreme ce din înscrisurile din dosarul de executare rezultă ca a formulat o noua cerere de executare la data de 13.02.2015 iar somația a fost primita de contestatoare la 26.02.2015, astfel încât nu mai poate fi constatată perimarea executării.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale contestatoarei, referitoare la actele de executare emise in cadrul dosarului execuțional, anterior emiterii somatei de executare din data de 13.02.2015, acte care așa cum a menționat, consideră ca sunt emise in concordanta cu dispozițiile legale in materia executării silite, astfel că acestea nu mai au relevanță în virtutea celor enunțate anterior si anume emiterea unei noi somații de executare, în baza unei noi cereri de executare, în termen procedural legal.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115, 389 Cod de Procedura Civila Vechi.
În baza art. 242 Cod de Procedura Civila Vechi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 C.p.civ., ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 C.p.civ., a emis adresă la Birou executor Judecătoresc G. G. C. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr.211/E/2012.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr.211/E/2012 (filele 87-113).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind ca fiind utile, concludente și pertinente, de natură a duce la dezlegarea pricinii în fond.
Analizând excepția tardivității contestației la executare, excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform disp. art.714 alin.1 cpciv, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În data de 17.03.2015, contestatoarea . a solicitat anularea anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. G. G. C., în dosarul de executare silita nr.211/E/2012.
Prin sentința civilă nr.182/23.02.2011, pronunțată în dosar nr._ de M., definitive prin decizia nr.7981/2011, pronunțată de Curtea de Apel C., s-a dispus anularea deciziei nr.5/4.11.2011 emisă de pârâta ., s-au constatat încetate raporturile de muncă dintre părți prin demisie, începând cu data de 20.10.2010 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului sumele de 879 lei reprezentând drepturi salariale nete pe perioada iunie-octombrie 2010 și 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Creditorul a solicitat punerea in executare a titlului executoriu în data de 13.02.2014, somația de executare a fost primită de debitor în data de 26.02.2015, conform recunoașterii acestuia în contestația la executare, iar contestația la executare a fost depusă la instanță în data de 17.03.2015.
Conform art.715 alin.1 pct.1 cpciv, contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, iar potrivit disp. art.181 alin.1 pct.2, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.
Revenind la speță, contestatorul a luat act de executarea silită în data de 26.02.2015 când i s-a comunicat somația, iar ultima zi când se putea depune contestația la executare este 16.03.2015.
Cum contestația a fost depusă în data de 17.03.2015, se constată că a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut in mod imperativ de codul de procedura civilă, motiv pentru care instanța va admite excepția de tardivitate și va respinge ca tardiv formulată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, reprezentata prin administrator C. G. V., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul T. D. N., cu CNP_, domiciliat in Drobeta T. S., ..20, județul M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 9.09.2015.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./ Tehn. P.C.
4ex./ 4 pag./16.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2521/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3107/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
