Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 932/225/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 841/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ M. și pe pârât D. C.-ADMINISTRATIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE M.-SERVICIUL VERIFICARE ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR PUBLICE, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. M. pentru reclamantă, consilier juridic C. C. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în data de 19.02.2015, prin serviciul registratură s-a depus de către reclamantă cerere prin care solicită judecarea în lipsă, după care:
Avocat V. N. pentru reclamantă arată că a cerut cauza la amânări numai dacă instanța are nevoie de dosarul de executare.
Instanța apreciază că față de obiectul cauzei și temeiurile invocate nu se impune atașarea dosarului de executare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra cererii deduse judecății.
Avocat V. N. arată că a formulat contestație la executare și solicită suspendarea executării silite până la judecarea acestei contestații. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. C. pentru intimată învederează că procedura abordată este inadmisibilă, arătând că există și o cerere separată privind suspendarea .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată la data de 04.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta Direcția pentru Agricultură M. a solicitat suspendarea executării silite privind cheltuielile de executare în dosarul nr.142/E/2009 până la judecarea contestației la executare.
În motivare, reclamanta a arătat că a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi emisă de D. C. prin B. D. Alfred pentru suma de 6640 lei; a mai arătat că a solicitat anularea formelor de executare cu privire la cheltuielile de executare întrucât somația executorului s-a făcut la data de 01.07.2009, după apariția OUG nr.71/2009 iar titlul executoriu nr.1520/31.03.2009 s-a pus în executare conform OUG nr.71/2009 modificată prin OG nr.17/2012.
Având în vedere că Direcția pentru Agricultură M. este instituție publică finanțată din fonduri publice iar orice executare silită începută în 2009 conform ordonanței 71 /2009 a fost suspendată de drept, punerea în executare a titlurilor executorii s-a făcut în mod eșalonat conform prevederilor legale de către noi cu aprobarea ordonatorului principal de credite, consideră că executarea silită pentru cheltuielile de executare trebuia făcută de către debitor și nu de către reclamantă.
Reclamanta mai arată că Administrația Finanțelor Publice nu poate trece la poprirea sumei de 6640 lei, întrucât pe de o parte cheltuielile de executare sunt nejustificate, atât în ceea ce privește cuantumul sumei, cât și pentru faptul fiind instituție publică, reclamanta nu poate pune în executare titlul executoriu întrucât se încălcăm prevederile OUG 71/ 2009 modificată, terțul poprit ( Administrația Finanțelor Publice ) urmând să se sesizeze cu privire la respectarea prevederilor OUG 71/2009 și să solicite în instanță validarea popririi conform art 454-460 din vechiul c pr civ ( 749 din C Pr Civ nou ) deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă conform art 379 c pr civ vechi, 662 din C Pr Civ nou.
Precizează că suma stabilită prin adresa de înființare poprire nu este certă, lichidă și exigibilă iar AFP, în calitate de terț poprit nu a transmis documentele care au stat la baza înființării popririi și blocării conturilor.
În drept, cererea de ordonanță președințială nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor de la f.6-7, reclamanta este debitoare în dosarul de executare silită nr.142/E/2009 al B. D. Alfred și asupra conturilor sale s-a înființat poprire, sumele de bani existente în conturi fiind indisponibilizate.
Din evidențele instanței rezultă că reclamanta a formulat contestație la executare în contradictoriu cu pârâta din acest dosar și B. D. Alfred, cauza formează obiectul dosarului nr._, nesoluționat încă.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Întrucât cauză de față privește o executare silită începută în 2009, instanța reține că legea aplicabilă executării silite este vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art.403 din vechiul Cod de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune stabilită de instanță, instanța urmând să se pronunțe prin încheiere ; în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele poate dispune prin încheiere suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendarea de către instanță.
Prin urmare, instanța reține că în vechiul cod de procedură civilă este reglementată o procedura specială de suspendării executării silite, astfel că cererea de suspendare a executării silite pe cale de ordonanță președințială este inadmisibilă.
Dacă s-ar aprecia că legea aplicabilă cererii de față este noul Codul de procedură civilă, instanța reține că prin art.718 s-a instituit procedura de suspendare a executării silite, care este tot una specială.
Astfel, potrivit art.718 alin.1, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată iar potrivit alin.6, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației, părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Potrivit alin.7, dacă există urgență și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, instanța apreciază că pentru suspendarea executării silite există o procedură specială, astfel că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă în această materie.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind emiterea unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanta Direcția pentru agricultură M., cu sediul în DROBETA T.- S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta D. C., cu sediul în DROBETA T. S., ., nr. 1, județul M..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M.-M. C. L. I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I/4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria... → |
|---|
