Pretenţii. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 10558/225/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 567
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul T. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat instanței copia integrală a dosarului nr._/301/2010.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, luând act că reclamanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 394 C.pr.civ. instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul T. C., a solicitat instanței obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 112,64 lei reprezentând onorariul de avocat suportat în dosarul nr._/301/2010 soluționat de către Judecătoria Sectorului 3 București, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 21.07.2011 a fost soluționat dosarul nr._/301/2010 de către Judecătoria Sectorului 3 București, dosar prin care instanța de fond a admis acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul T. C. și l-a obligat pe acesta la plata sumei în cuantum de 2.857,25 lei reprezentând valoarea întregului credit neachitat, la care se adaugă dobânda legală aferentă debitului restant, calculată de la data de 05.10.2007 până la data plății efective; precum și la plata sumei în cuantum de 668,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxă de timbru și timbru judiciar.
Având în vedere că, pentru recuperarea acestor sume de la pârât, reclamanta a apelat la serviciile unei societăți de avocatură care i-a reprezentat interesele în acest dosar, solicită, pe cale separată, si diferența de onorariu de avocat achitată ulterior către societatea de avocatură "C. & Asociații " în cuantum de 112,64 lei, conform dovezilor de plată anexate.
Solicită instanței de judecată să constate faptul că reclamanta este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/301/2010 întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se află în culpă procesuală a devenit definitivă și irevocabilă la data de 05.10.2011.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat, arătă că fundamentul juridic al acordării acestora este reprezentat de culpa procesuală a părtți „care cade în pretenții".
Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, observă că fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
În aceste condiții, învederează instanței de judecată faptul că toate condițiile impuse de art. 274 C. proc. civ. sunt indeplinite, pârâtul având o culpă procesuală evidentă care rezultă din hotărârea anexată prezentei, făcându-se dovada cheltuielilor de judecată.
Solicită instanței de judecată să observe că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuală a acesteia), fapt stabilit, în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr._/21.07.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010.
Nu în ultimul rand, a se avea în vedere și dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 modificată care arată că "pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său".
Onorariul avocațial în cuantum total de 466,94 lei achitat de reclamanta, . Group SA, pentru reprezentarea sa în dosarul nr._/301/2010 a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, contract ce reglementează activitatea desfășurată de reprezentanții convenționali ai reclamantei, SCA C. și Asociații.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare, fiind precis și clar explicate.
Astfel, modul de calcul al onorariului de avocat este stabilit în temeiul art. 2 (aplicabil pentru pretenții constând în debit +accesorii) din contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010 prin care se stipulează în mod expres ca onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10%+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și accesorii. Astfel, față de valoarea pretențiilor din dosarul nr._/301/2010, respectiv debit și dobânda calculate de la data de 05.10.2007 și până la data comunicării sentinței, reclamanta a achitat onorariul avocațial în cuantum de lei.
Onorariul fix este acordat pentru redactare, asistență și reprezentarea juridică a reclamantei în toate fazele procesuale.
Inițial, a achitat, în parte, onorariul avocațial fix, respectiv suma de 354,30 lei, reprezentând 10% din valoarea debitului principal și al accesoriilor solicitate, calculate până la momentul introducerii acțiunii, cheltuială de judecată pe care reclamanta a solicitat-o și a obtinut-o în cadrul dosarului de fond nr._/301/2010 reprezentând onorariu avocațial.
Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în baza aceluiași contract de asistență juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat în sumă de 112,64 lei la data de 16.06.2014, sumă pe care o solicită cu titlu de cheltuială de judecată, pe cale separată, prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Având în vedere aceste aspecte, solicită ase observa faptul că reclamanta nu a avut posibilitatea de a solicita diferența de onorariu fix în cadrul dosarului nr._/301/2010 întrucât aceasta a fost achitată ulterior pronunțării Sentinței civile nr._/21.07.2011 respectiv pe data de 16.06.2014, motiv pentru care formulează prezenta cerere de chemare în judecată prin care solicită acordarea pe cale separată, a diferenței de onorariu, de avocat fix, reprezentând cheltuială de judecată în dosarul nr._/301/2010.
Sub acest aspect, solicită a se observa faptul că prevederile art. 274 C.proc.civ. (în prezent art. 453 N.C.proc.civ.), care stabilesc dreptul părții care a câștigat procesul la solicitarea cheltuielilor de judecată, nu sunt limitative în sensul că nu prevăd o interdicție a părtți de a solicita pe cale separată și restul cheltuielilor de judecată, achitate ulterior pronunțării sentinței, efectuate pentru soluționarea dosarului pentru care se solicită aceste cheltuieli.
Mai mult decât atat, potrivit jurisprudentei CEDO partea care a câștigat procesul are dreptul de a solicita și recupera onorariul avocațial în măsura în care acesta constituie cheltuială de judecată necesară și a fost în mod real făcută, fiind într-un cuantum rezolnabil. Având in vedere aceste aspecte, solicită să observați faptul că reclamanta are dreptul de a solicita întreg onorariul avocațial, respectiv și diferența de onorariu avocațial în cuantum de 112,64 lei achitată ulterior, dar stabilită la momentul încheierii contractului de asistență juridică, întrucât acesta reprezintă o cheltuială de judecată necesară, cuantumul total al onorariului avocațial (incluzând și diferența) fiind justificat și rezonabil, iar achitarea diferenței de onorariu fiind dovedită prin inscrisurile anexate prezentei.
În ceea ce privește faptul că reclamanta a achitat diferența de onorariu avocațial fix după data pronunțării Sentinței civile nr._/21.07.2011 din dosarul nr._/301/2010 precizează că acest fapt nu are niciun fel de relevanță juridică în măsură să afecteze dreptul reclamantei de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Așadar, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 452 N.C.proc.civ. deoarece acest articol se aplică numai în situația în care onorariul avocațial ar fi fost solicitat de partea care a câștigat procesul odată cu pretențiile deduse judecații fondului în cadrul Dosarului nr._/301/2010.
Cum în speța de față, reclamanta își exercită dreptul legal de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, dispozițiile art. 452 N.C.proc.civ. devin inaplicabile.
În măsura în care instanța de judecată ar da o altă interpretare decât cea dată de reclamantă dispozițiilor art. 452 N.C.proc.civ., s-ar ajunge automat la încalcarea dreptului de acces la justiție al reclamantei, cu atât mai mult cu cât normele imperative legale și procedurale acordă dreptul reclamantei ca și oricărei persoane, fizice sau juridice, să își recupereze prejudiciul produs - în speță, onorariul avocațial - pe cale separată, nefiind condiționat acest drept decât de respectarea termenului de prescripție extinctivă.
În concluzie, față de toate aceste considerente și față de probele ce vor fi administrate în cauză, solicită admiterea acțiunii și să fie obligat pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 112,64 lei, cu titlu de contravaloare diferență de onorariu de avocat, suportat de reclamantă pentru reprezentarea sa în dosarul nr._/301/2010 soluționat favorabil reclamantei de către Judecătoria Sectorul 3 București.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 274 din C. proc. civ., art. 1.349 și 1.523 alin. 2 lit. e) din Noul Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 si 411 alin. 1 punctul 2 teza a doua, solicită judecarea cererii în lipsa părților.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
A atașat la dosar dovada achitării onorariului de avocat pentru dosarul nr._/301/2010, sentința civilă nr._/21.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 05.10.2011, certificat de înregistrare la ORC a O. V. SA, Încheierea nr. 108/27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, ordin de plată nr._/18.09.2014 (f.42).
Deși pârâtului i-a fost comunicat formularul de răspuns (anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C.pr.civ., acesta nu a răspuns solicitării instanței.
La data de 19.01.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat instanței copia integrală a dosarului nr._/301/2010 solicitat de instanță.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 1.029 C.pr.civ. instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr._/21.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul T. C., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2857,25 lei reprezentând valoarea întregului credit neachitat, la care adaugă dobânda legală aferentă debitului restant, calculată de la data de 05.10.2007 până la data plății efective, precum și suma de 668,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința civilă sus menționată a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 05.10.2011.
Cu ocazia judecății asupra fondului cauzei reclamanta a fost reprezentă de avocat și nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, iar prin cererea dedusă judecății, solicită obligarea pârâtului la plata acestora, precum și a cheltuielilor efectuate în prezenta cauză.
Conform art. 451 din Noul Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constau, printre altele în taxele judiciare de timbru, timbrul judiciar, onorariile avocaților, iar conform art. 453 alin.1 Noul Cod procedură civilă, partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata acestor cheltuieli.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998-999 cod civil (art.1357 noul Cod civil), dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei.
Respectiva cerere privind acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, fiind de competența judecătoriei, chiar dacă procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară, afară de cazul în care ar deveni incidente dispozițiile art.2 pct.1 lit. b), când competența de primă instanță va aparține tribunalului.
Se constată astfel că obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată este întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare.
Prin urmare, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau dacă, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Instanța constat că toate condițiile impuse de art. 453 C. proc. civ. sunt îndeplinite, pârâtul având o culpă procesuală evidentă care rezultă din sentința civilă nr._/21.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 05.10.2011, făcându-se dovada cheltuielilor de judecată potrivit înscrisurilor depuse la filele 8-11 și contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010 încheiat cu SCA „C.&ASOCIAȚII” din București (f.17-21).
Prin urmare sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuală a acesteia), fapt stabilit, în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr._/21.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 05.10.2011.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei.
În conformitate cu art.451-453 din Codul de procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, va admite cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză în cuantum de 50 lei constând în taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr._/18.09.2014 – fila 42 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, .. 51, Sector 1, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J 40/_/2001, cont bancar RO43RNCB_0001 deschis la BCR I. București, și cu sediul procesual ales la C.. Av. „C.&Asociații” din București, ., ., Sector 3 în contradictoriu cu pârâtul T. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Breznița Ocol, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 112,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT./teh. MB/4 pag./4 ex./2 ./Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
