Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 9986/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 888
Ședința publică de la 27.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. P. I. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 20.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 28.07.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului S. P. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2014 emis de POLIȚIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, a arătat că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei + 200 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de disp. art. 2, pct. 28 și ari 2, pct.l din Lg. 61/91R, reținându-se ca "în timp ce se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach de pe .. împreună cu alte persoane a tulburat liniștea publică prin producerea de strigăte și țipate, totodată adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției poliției".
A precizat că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție este . cu realitatea.
A menționat că la acea data, se afla în incinta terasei Crema Sunnv Beach. însă ca urmare a izbucnirii unui scandal a decis să plece împreună cu numiții T. M. si B. C. M.. La ieșire, s-a intersectat cu organele de politie, care i-au solicitat actele la control. Le-a învederat acestora că nu avea buletinele asupra sa, iar ei le-au cerut să le indice datele personale, conformându-se acestui aspect după care i-a lăsat să plece.
Cu privire la posibilitatea conferita de legiuitor contravenientului de a face obiecțiuni la procesul verbal, a susținut să se aibă în vedere că o astfel de posibilitate nu a existat în mod real, întrucât procesul verbal i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în locul semnăturii fiind trecut „nu este de față".
A susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, atâta timp cât acesta, cât și prietenii ei nu a participat în nici un fel ia tulburarea liniștii publice și de asemenea nu a adus nici un fel de injurii organelor de poliție, din contră s-a conformat celor solicitate, fără a bănui că vor proceda la întocmirea unul proces verbal de contravenție pe numele petentului.
A învederat că la data efectuării controlului, petentul s-a supus solicitărilor organelor de poliție, în sensul indicării datelor de identificare, iar ca urmare a faptului că agentul constatator nu
a identificat nici un fel de problemă în persoana petentului nu a fost întocmit nici un proces-verbal, fiind lăsat să plece acasă.
Ulterior însă, în lipsa petentului, în aceeași zi, agentul constatator a procedat în mod unilateral la întocmirea procesului-verbal contestat, prin care a decis în mod cu totul abuziv sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei pentru două fapte inexistente.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2014.
Potrivit rezoluției din data de 09.09.2014, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 20 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 16.09.2014, s-a depus din partea petentului dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la dosar fila 20 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 30.09.2014, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și înscrisurilor, filele 12-14 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 23.10.2014, s-a formulat de către intimată întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
S-a arătat că în data de 22.06.2014, petentul a proferat injurii la adresa instituției poliției, tulburând totodată, liniștea publică prin strigăte și larmă, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 22.06.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 26 și sancționate de art. 3 alin.1 Ut. b) și c) din Legea nr. 61/1991 - republicată
A susținut că fapta contravențională a fost constatată in mod direct de către agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmii se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
In consecință, a arătat că în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate .
In concluzie, a arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator întocmit la data de 10.10.2014.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu martorii: T. M., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar și B. C. M., la care a renunțat.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține următoarele.
Pentru această faptă, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei + 200 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de disp. art. 2, pct. 28 și ari 2, pct.l din Lg. 61/91R, reținându-se ca "în timp ce se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach de pe .. împreună cu alte persoane a tulburat liniștea publică prin producerea de strigăte și țipate, totodată adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției poliției".
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
În conținutul plângerii petentul menționează că s-a intersectat cu organele de poliție la ieșirea din clubul Crema Sunny Beach, pe când în raportul agentul constatator se reține că petentul se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach. De asemenea, nu poate fi reținută ca verosimilă declarația martorului T. M..
Acesta a relatat că petentul consumase alcool, dar nu se prea cunoștea că este băut, n-au avut actele de identitate asupra lor, iar faptul că au fost lăsați să plece după ce au indicat datele personale de identificare, nu înseamnă că petentul este nevinovat.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar.
Din raportul agentului constatator din data de 10.10.2014, fila 26, instanța reține că petentul a fost legitimat la terasa barului, fiind în stare vădită de ebrietate, adresând cuvinte și expresii jicnitoare și vulgare la adresa polițiștilor. Deși s-a solicitat acestuia să stea liniștit, petentul a continuat cu injuriile. În bar au fost și alte persoane.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. P. I., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 27.02.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/4 pag/30.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.915/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 603/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria... → |
|---|
