Plângere contravenţională. Sentința nr. 1123/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 4263/243/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILA NR. 1123
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent M. M. I. și pe intervenient B. C. V., terț poprit . I. Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 94 pct.3 cod procedură civilă, rap. la art. 32 din OG 2/2001.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și trece la soluționare.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2014, sub nr_, la Judecătoria Hunedoara, petentul M. M. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 09.09.2014, încheiat de intimata IPJ M., exonerarea de la plata amenzii precum si a sancțiunii complementare constând in reținerea permisului de conducere pe o perioada de 90 zile.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 09.09.2014 ,a fost sancționat cu amenda contravențională de 9 puncte, în cuantum de 900 lei precum și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Agentul constatator a reținut în sarcina acestuia săvârșirea a doua contravenții respectiv art. 101 alin.3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere ,depășire sau trecere la culoarea roșie a semaforului,daca prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, fapta sancționată cu amenda prevăzuta din clasa a lila de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a mai conduce pe o perioada de 60 de zile; art. 100 alin.3 lit. g) - neprezentarea la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute de art.79 alin.2 din OUG 195/2002, ,fapta sancționată cu amenda prevăzuta in cls - II - a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a mai conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Petentul arată că în mod greșit se retine in sarcina sa săvârșirea celor doua fapte contravenționale, deoarece pentru evenimentul rutier produs in data de 17.08.2014 a intervenit o înțelegere pentru soluționarea pe cale amiabila a incidentului, acesta predând copia poliței de asigurare a autoturismului in vederea întocmirii actelor necesare pentru soluționare pe cale amiabila a incidentului, conform O. CSA nr.28/2009
In ziua următoare am fost chemat la Politia municipiului Drobeta T. S. in vederea luării unei declarații referitoare la incidental susmenționat.
Mai mult arată ca a intrat in intersecția despre care se face vorbire in procesul verbal si observând ca din partea dreapta vine un autovehicul ,cu viteza, am oprit pentru a-i acorda prioritate de dreapta, oprirea făcându-se înainte de a ajunge la axul drumului, însa acesta având viteza si circulând peste linia ce desparte cele doua benzi de mers,nu a mai putut sa evite coliziunea cu mașina acestuia
Șoferul celeilalte mașini a virat dreapta pentru a evita impactul,însa cu toate acestea a "șters" cu partea stingă a mașinii aripa dreapta fata a autovehiculului meu.
De altfel si din urmele de frecare ramase pe ambele mașini rezulta fără nici un dubiu culpa celuilalt șofer.
Ca urmare fapta contravenționala nu este corect descrisa, astfel ca stabilirea vinovăției sa se poate face in mod corect.
Neprezentarea mea la postul de politie s-a datorat faptului ca intre mine si celalalt șofer a intervenit o înțelegere pentru rezolvarea incidentului pe cale amiabila.
In ceea ce privește suspendarea dreptului de a circula pe o durata de 90 de zile, arat ca agentul constatator putea sa aplice o singura sancțiune de 60 de zile si nu cumulat, de 90 de zile.
In drept invoc disp. art. 16,art. 31 din OG 2/2001
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 14.11.2014, intimatul IPJ M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția competenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
Potrivit art. 118 din OUG 195/2002, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria in a cărei raza de competență a fost săvârșita contravenție, iar fapta a fost săvârșită pe raza localității Dr. Tr S., aflata în circumscripția Judecătoriei DR Tr S., motiv pentru care solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr. Tr S..
Pe fond în fapt la data de 17.08.2014, petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . Dr. Tr. S. și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului_ cu care a intrat în coliziune provocând pagube materiale.
De asemenea s-a precizat că petentul nu s-a prezentat la organul de poliție în termenul prevăzut de lege de 24 ore .
În apărare a depus la dosar declarație a lui B. C. V., declarație petent, raportul agentului constatator, copie CI, permis de conducere, certificat de înmatriculare, polița de asigurare, de răspundere civilă,, procesul verbal contestat.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de, 990 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a și art. 100 alin 3 lit. g din OUG nr.195/2002 republicată
Astfel, s-a reținut că în data de 17.08.2014, petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . Dr. Tr S. și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului_ cu care a intrat în coliziune provocând pagube materiale.
De asemenea s-a precizat că petentul nu s-a prezentat la organul de poliție în termenul prevăzut de lege de 24 ore
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C. proc. civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori, petentul nu a invocat o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. M. I. domiciliat în Hunedoara, ., . ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 09.09.2014, încheiat de intimata IPJ M., intimat B. C. V. domiciliat în DR Tr S. ., . . CNP_ in Societatea Asigurare Reasigurare A. SA.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
23 Martie 2015
Poz. 1486/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2015.... → |
|---|
