Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 14573/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 944/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. L. F. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 24.10.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul L. L.-F., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ împotriva Procesului Verbal . nr._ întocmit la data de 16.10.2014 prin care a solicitat transformarea sancțiunii contravenționale in suma de 450 lei in avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că nu este încadrat in munca iar resursele financiare nu îi permit achitarea contravalorii amenzii.
A mai arătat că nu a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002 rep.
În fapt petentul a arătat că prin staționarea autovehiculului nu a obstrucționat circulația pietonala din zona, staționarea efectuându-se pe un interval foarte scurt de timp atat cat sa permită urcarea in autovehicul a unui coleg.
Petentul a arătat că recunoaște fapta, dar că aceasta nu a avut urmări deosebite, practic nu a încurcat circulația și se angajează ca pe viitor sa nu mai încalce prevederile legale referitoare la circulația autovehiculelor pe drumurile publice si staționarea acestora.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii petentul nu a solicitat alte probe în afara înscrisurilor depuse la dosar: proces verbal . nr._/16.10.2014, act de identitate. Ulterior a depus precizare la prealabilă.
Intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.10.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit .
În fapt, intimata a arătat că în data de 16.10.2014, in jurul orei 14.00, petentul a fost depistat ca a staționat intre orele 14.05-14.24 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Antonini, tronson cuprins intre străzile H. si Dr. Saidac, motiv pentru care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108, alin.1, lit. b, pct.7 si sancționată de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiindu-i întocmit procesul verbal . nr._, prin care a aplicat sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
A mai arătat că întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcut prin posta, conform art.27 din OG 2/2001.
În ceea ce privește martorul asistent, arată ca au fost respectate prevederile art.19 din OG 2/2001, unde la alin.l fiind precizate motivele care au condus ia încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu persoanele din zona refuza implicarea.
În ceea ce privește afirmația petentului referitoare la faptul ca a oprit mașina fără să obstrucționeze circulația pietonala din zona, staționarea efectuându-se pe un interval foarte scurt de timp atât cât sa permită urcarea in autovehicul a unui coleg, este contrazisa. de fotografiile ce au fost realizate de către agenții constatatori la momentul constatării faptei, în care se poate observa ca autoturismul a fost oprit aproape in totalitate pe trotuar, traficul pietonal fiind astfel îngreunat, fotografiile fiind (făcute atât la ora 14.05 cat si ia ora 14.24.
De asemenea intimata a mai arătat că petentul a avut un comportament necivilizat fata de polițiștii locali.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001, OUG 195/2002.
A solicitat și judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 41Í alin. 1 pct.2 C.! Procedură Civila.
La plângere a atașat: raportul agentului constatator, in copie xerox conforma cu originalul; planșa foto.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin.l. lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 16.10.2014, în jurul orei 14.05, a fost depistat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii Antoninii, staționat voluntar, obstrucționând traficul pietonal în zonă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Conform dispozițiilor art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002, coroborate cu dispozițiile art.142 din HG nr.1391/2006, constituie contravenție staționarea autovehiculului pe trotuar, dacă nu se asigură un spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Planșele foto depuse de intimat la dosar (fila 19), au fost efectuate de agentul constatator din unghiuri care permit să se observe că porțiunea rămasă liberă din trotuar obstrucționează parțial traficul pietonal în zonă, neasigurându-se un spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, aspect recunoscut și de petent cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și cum petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a făcut dovada că a mai fost sancționat anterior, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, care este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată petent L. L. F. CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cod fiscal_, cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M., cod fiscal_.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.10.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1275/2014
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 27 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1123/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 934/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
