Pretenţii. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 249/225/2013*
Dosar nr._ pretenții – rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 931
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A. și pe pârâta . SA, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 24.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2013, sub nr. 249/ 225/2013, reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâtul . SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor neexecutate din contractul de asigurare aferent poliței de asigurare Pad Plus . nr._ pentru perioada cuprinsă între 04.02._13, și anume să achite despăgubirile în cuantum de 98.000 lei și, de asemenea, să fie obligată la plata dobânzii legale pentru suma de 98.000 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data de 10.11.2012 și până la data plății efective a sumei datorate; cu cheltuieli de judecată.
A motivat că, în data de 03.02.2012 a încheiat cu societatea pârâtă o poliță de asigurare Pad Plus . nr._, pentru perioada cuprinsă între 04.02._13, prin care a asigurat un imobil situat în . suma de 20.000 de euro și în limita a 10 % pentru bunurile din interior pentru dezastrele naturale, incendiu, trăsnet, cădere de corpuri, izbire de către vehicule, fenomene atmosferice, greutatea stratului de zăpadă, avalanșă, apă de conductă și furt.
La data de 05.07.2012, reclamantul arată că a suferit un eveniment din cele pentru care a fost încheiată polița și anume, imobilul asigurat a ars în proporție de 80% și în termen legal s-a adresat societății pârâte pentru întocmirea actelor premergătoare în vederea încheierii dosarului de daună, înregistrat sub nr. MH 10121C000555.
Precizează că la data de 10.10.2012 a completat și depus cererea de despăgubire nr. 3327/ 10.10.2012 prin care a fost de acord să îi fie plătită suma de 98.000 lei cu titlu de despăgubire, însă nici până în prezent această sumă nu i-a fost achitată nici măcar parțial, astfel că nu fost respectate clauzele contractului de asigurare aferent poliței cuprinse în capitolul 12 art. 12.2 prin care se stabilește că termenul pentru plata despăgubirilor nu va depăși 30 de zile.
În drept acțiunea a fost motivată pe disp. art. 998 C. civ.
În dovedirea celor arătate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă legală, pertinente și utile soluționării cauzei.
La dosar a depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 350 de lei și timbru judiciar de 4 lei și un set de înscrisuri, respectiv: polița de asigurare Pad Plus nr._, proces-verbal de intervenție nr. 70/05.07.2012, anexă proces-verbal de constatare bunuri, anexă proces-verbal de constatare bunuri locuință/clădire,proces-verbal de constatare întocmit de Astra Asigurări, adeverință emisă de Primăria Poroina M. nr. 616/06.07.2012, extras carte funciare pentru informare, încheierea nr. 7604/29.08.2012 dispusă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M., carte de identitate pentru reclamant, acte de stare civilă, cerere formulată de către reclamant către . auto MH 10121C000555, cerere de despăgubire, proces verbal de intervenție.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că pentru evenimentul, respectiv incendiul produs la data de 05.07.2012 s-a deschis la Astra dosarul de daună MH_, însă acest dosar nu s-a finalizat încă, lipsind aprobările societății.
Mai arată că . a refuzat plata despăgubirilor dar nu își însușește suma solicitată ca despăgubire având în vedere prevederile art. 13.9 din Contractul de asigurare, respectiv: despăgubirile nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei și nici suma la care s-a făcut asigurarea.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C. și L. 136/1995, condiții Pad Plus.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare ce a avut ca obiectiv evaluarea imobilului din litigiu la momentul producerii incendiului, respectiv la data de 05.07.2012.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 C. și L. 136/1995, condiții Pad Plus.
Prin sentința civilă nr. 3048/25.06.2013 Judecătoria Drobeta T. S. a admis în parte acțiunea a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare daune cuvenite în baza poliței de asigurare PAD PLUS nr._ din 03.02. 2012.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile, iar prin Decizia nr 12/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. Secția a II-a civilă de C. Administrativ și Fiscal, s-au admis recursurile,s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre soluționare la aceeași instanță.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare ce a avut ca obiectiv - valoarea imobilului la momentul producerii litigiului având în vedere actele de proprietate, extras de carte funciară, încheierea nr.7604 și adeverința nr.390 din 18 aprilie 2013 în condițiile contractului de asigurare precum și starea de uzură fizică reală, constatată și în primul ciclu procesual,precum și să răspundă și la obiectivele depuse de părți. .
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expertul B. D.
La data de 26.09.2014 s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din cadrul acestei instanțe, concluziile expertului-parte P. P., expert parte numit de . SA.
La raportul de expertiza întocmit de expert B. D. au formulat obiecțiunii părțile, obiecțiuni la care s-a răspuns la data de 20.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul B. A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta . SA să se dispună obligarea acesteia la plata despăgubirilor în cuantum de 98.000 lei precum și la plata dobânzii legale pentru suma de 98.000 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data de 10.11.2012 și până la data plății efective a sumei datorate; cu cheltuieli de judecată.
Se reține că între cele 2 părți, s-a încheiat la data de 03.02.2012, polița de asigurare Pad Plus, . NR._, pentru o perioada cuprinsă intre 04.02._13, prin care reclamantul B. A. își asigura imobilul proprietatea sa situat în .. M. .
Din Adeverința nr. 390/18.04.2013 a Primăriei Poroina M. reiese că reclamantul B. A., deținea pe raza satului Poroina M., jud. M. o casă de locuit construită fără autorizație, casă ce a fost afectată în întregime de incendiul produs la 05.07.2012 .
Din procesul verbal de intervenție nr. 70/05.07.2012 al ISU „ Drobeta ”, Stația Vânju M., rezultă ca, la sosirea grupului de intervenție, incendiul se manifesta cu violență la casa de locuit cu anexa din lemn, cu posibilitate de propagare la vecinătăți, arzând sufrageria de 30 m.p. din construcția din lemn cu mobilier cu tot, o camera de 20 de metri pătrați cu mobilier cu tot, un hol cu mobilier cu tot și acoperișul casei de locuit, s-a degradat baia și mobilierul acesteia și centrala termica. .
Conform art.1270 alin N. C. civ. care consacră principiul obligativității contractelor, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În al doilea arând conform art. 1350 alin 1 și 2 N. C. civ „orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”
În atare context, pârâta nedovedind vreo cauză exoneratoare de răspundere în condițiile art. 1351-1356 N. C. Civ. instanța concluzionează în sensul reținerii răspunderii civile contractuale a acesteia, fiind întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, respectiv suma de_ lei cu titlu de daune materiale .
Astfel conform raportului de expertiză efectuat în cauză valoarea casei la data producerii evenimentului, demolată după producere acestuia este de_ lei .
Potrivit poliței de asigurare, evenimentul produs la 05.07.2012 respectiv incendiu, este inclus în categoria riscurilor suplimentare în cuprinsul actului juridic, iar din cuprinsul procesului verbal de intervenție nr. 70 din 05.07.2012 nu este relevată nici o culpă pentru reclamant în producerea acestui eveniment, care să facă aplicarea art. 1371 N. c .civ.
Mai mult, reclamantul și-a respectat obligațiile ce-i reveneau în cazul producerii evenimentului asigurat conform art. 11.2 din polița de asigurare, aspecte ce rezultă din procesul verbal de intervenție nr.70 din 05.07.2012 al ISU Vânju M. și procesul verbal de constatare al pârâtei nr. 2492/06.07. 2012 .
Conform pct. 13.9 din polița de asigurare „despăgubirea nu poate depăși valoarea bunului din momentul producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate și nici suma la care s-a făcut asigurarea” .
Din conținutul poliței rezultă că suma asigurată este de 20 000 euro, iar din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că valoarea bunului la data producerii evenimentului asigurat este de_ lei, nedepășind valoarea sumei asigurate.
Pe parcursul judecății pârâta a achitat la data de 13.05.2013 reclamantului B. A. suma de 65.552 lei cu titlul de despăgubiri în dosarul nr. MH1012IC000555 .
Fiind probată în condițiile art. 1169 N. C. Civ. existenta faptei ilicite, constând in omisiunea îndeplinirii obligațiilor de plată a contravalorii avariilor bunului asigurat de către pârâtă, existența legăturii de cauzalitate între prejudiciu si fapta ilicită, existenta vinovăției celui care a săvârșit fapta, în speță a pârâtei(prezumată în materia analizată) instanța va admite în parte acțiunea, va omologa raportul de expertiză întocmit de expert B. D. si va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de_ lei(_ lei valoarea imobilului -_ lei despăgubire achitată =_ lei rest de plată ) reprezentând contravaloare daune cuvenite in baza poliței de asigurare Pad Plus nr._/ 03.02.2012, sumă la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 10.10.2012 și până la data achitării efective .
Conform art. 452 c. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată .
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu av. B. B., instanța, având în vedere disp. art. 451 alin. 2 c. proc. civ., apreciază că acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de apărător sens în care se va dispune reducerea lui la 1500 lei urmând a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamant B. A., domiciliat în Dr. Tr S., .. 13, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. Astra S.A, cu sediul în Dr. Tr S., str. .. 147, jud. M.
Omologhează raportul de expertiza întocmit de expert B. D., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată achitat parțial prejudiciul pentru suma de 65.522 lei .
Obliga pârâta la_ lei către reclamant cu titlu de despăgubiri, sumă la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 10.10.2012 și până la data achitării efective .
Obliga pârâta la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă ( 1000 lei onorariu expert + 1500 lei onorariu avocat redus proporțional ) .
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
4 ex./4 pag.
23 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1123/2015.... → |
|---|
