Plângere contravenţională. Sentința nr. 1139/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1139/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1139/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1139
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 Martie 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. M. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. A. substituind pe av. C. N. C. I. și martorul M. A. C., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ., sub prestare de jurământ, a fost audiată martora M. A. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Fiind interpelată, av. M. A. pentru petent învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. A. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Arată că procesul verbal de contravenție este nul absolut, nefiind semnat de către un martor asistent și nici de către contravenient și fiind întocmit cu nerespectarea disp. art. 19 din OG 2/2001. A mai arătat că pe . fost parcat autoturismul petentului nu există semne de circulație care să interzică staționarea, iar petentul nu avea cunoștință de hotărârea consiliului local privind staționarea în acea zonă.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.09.2014, sub numărul de dosar_, petentul I. M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.09.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită plângerea contravențională, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, depusă la dosar la data de 20.10.2014, petentul a arătat că la data de 08.09.2014, prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.09.2014, emis de Direcția G. De Poliție Locală Drobeta T. S. și comunicat la data de 10.09.2014, a fost sancționat în baza art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011 cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. 12 din același act normativ.
Astfel, în procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul a încălcat disp. art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011, în sensul că a oprit voluntar autovehiculul marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ folosit pentru transport de marfă pe . între . .> Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat este netemeinic și nelegal. Astfel, a arătat că agentul constatator a reținut în mod eronat că petentul a încălcat disp. art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011. A arătat că a staționat pe . special destinat parcării, deoarece în acel moment a observat o defecțiune la sistemul de direcție al autovehiculului, fiind astfel obligat să oprească și să verifice despre ce este vorba.
De asemenea, în respectivul tronson nu este afișat nici un indicator rutier care să ateste prevederile art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011 și întrucât are domiciliul în . avut cunoștință de existența acestei prevederi a Consiliului Local Dr. Tr. S., aceasta nefiind afișată la avizierul consiliului local, în zona pieței și nici nu este reglementată printr-un marcaj rutier corespunzător, motiv pentru care nu-și produce efectele sancționatorii din moment ce nu este adusă la cunoștința publică.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție a arătat că agentul constatator a interpretat greșit disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București.
Astfel, raportat la starea de fapt prezumată, consideră că fapta reținută de agentul constatator nu există, aceasta neîndeplinind condițiile cerute pentru a putea fi considerată contravenție, lipsind intenția ca element constitutiv al vinovăției necesare pentru angajarea răspunderii, astfel încât sancționarea contravențională a petentului este lipsită de temei legal.
Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție este nul absolut, fiind încheiat cu încălcarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
A arătat că potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate ale martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un înscris, pentru valabila încheiere a acestuia, este necesară, pe lângă semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului.
Or, în acest sens petentul nu a avut cunoștință de existența procesului verbal până în momentul comunicării acestuia în data de 10.09.2014 prin serviciul poștal. În acest sens,, la rubrica Alte mențiuni din procesul verbal de contravenție contestat se poate observa că agentul constatator scrie singur, fiind același gen de scris: Nu semnez procesul verbal, deși petentul nu a știut de existența procesului verbal de contravenție.
Mai mult, la rubrica martor este înscris faptul că persoanele din zonă refuză implicarea, deși la ora când s-a constatat fapta, respectiv ora 12.02, puteau fi identificate numeroase persoane care ar fi putut atesta cele relatate în cuprinsul procesului verbal.
A mai arătat că la data de 08.09.2014 erau numeroase persoane în zonă ce puteau îndeplini calitatea de martor, dar cu rea – credință agentul constatator nu a reținut nici o persoană care să ateste cele reținute în cuprinsul procesului verbal.
Petentul a mai arătat că agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Astfel, aceste prevederi conțin norme imperative, de ordine publică ce rezultă atât din importanța instituției juridice reglementate, cât și din forța probantă conferită de lege procesului verbal de contravenție.
Or, din modul cum a fost încheiat procesul verbal de către agentul constatator, trebuie să rezulte în mod indubitabil că acesta și-a îndeplinit obligația imperativă prev. de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, lui revenindu-i sarcina probei respectării obligației.
În situația în care se va aprecia că susținerile petentului sunt nefondate, apreciind că acesta a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, petentul apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevedere această sancțiune, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Petentul consideră că raportat la starea de fapt prezentată și la urmarea produsă, presupusa faptă ilicită săvârșită de acesta prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicabilă ar fi fost cea prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv avertismentul și nu amenda maximă prevăzută de lege.
A mai arătat că realizează venituri reduse, iar suma de 1000 lei este foarte mare raportat la veniturile acestuia.
Față de cele menționate, într-o teză subsidiară, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept a invocat disp. art. 5 alin. 5 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și de proba testimonială constând în audierea martorilor M. A. C. și Cita M. D..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._(90)/20.10.2014, aflată la fila 19 dosar.
Intimatei i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 29 dosar și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 06.11.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a în ziua de 08.09.2014, în jurul orelor 12.02, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., din care făcea parte și agentul constatator, a depistat staționată voluntar în intervalul orar 12:02-12:35, autoutilitara destinată transportului de marfă, marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . între . . Dr. Tr. S., în afara intervalului 06:00-09:00 și fără a deține tichetul eliberat în acest sens de administrația Piețelor, faptă ce contravine dispozițiilor art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011, care prevăd că Obligațiile persoanelor fizice și juridice pentru desfășurarea unui comerț civilizat 12) Oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe .. N. B.-tronson cuprins între străzile Dr. Saidac - H., pentru zona Piața M. în afara intervalului orar 06.00-09.00, cu excepția perioadei de 30 de minute necesară pentru aprovizionare, dar numai pe timpul de funcționare a piețelor, interval de timp dovedit cu tichetul eliberat în acest sens de administrația Piețelor.
S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional. Așa cum rezultă din raportul agentului constatator petentul deține un stand de flori la Piața M., a fost atenționat verbal în mai multe rânduri și a avut o atitudine recalcitrantă la adresa echipajului de poliție locală.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, procesul-verbal . nr._/08.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 7 pct. 12, sancționat de art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință si dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiune: "Nu semnez procesul-verbal. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat.
Cu privire la motivele invocate de petent prin plângerea contravențională a arătat că:
Motivul invocat pentru care a staționat în zona respectivă „defecțiune tehnică" îl consideră nesincer, așa cum rezultă din raportul agentului constatator petentul deține un stand de flori la Piața M. și a fost atenționat verbal în mai multe rânduri privind respectarea normelor legale referitoare la staționarea în zona respectivă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnând în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului, respectiv "persoanele din zonă refuză implicarea".
Petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție, i s-a adus la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Nu semnez procesul-verbal. "
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.09.2014, ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 220/2011.
A depus la dosar Raportul agentului constatator, în copie xerox; Planșe foto; dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflte la fila 45 dosar, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare. Deși petentul a luat cunoștință de întâmpinare la data de 12.11.2014, potrivit dovezii aflate la fila 45 dosar, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din 24.11.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16.12.2014 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat, pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorei M. A. C. și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșele foto anexate.
Astfel, în cauză a fost audiată martora M. A. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.09.2014 încheiat de Direcția G. De Poliție Locală Drobeta T. S. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 08.09.2014 a staționat voluntar, în intervalul orar 12:02-12:35, autoutilitara destinată transportului de marfă, marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . între . . Dr. Tr. S., în afara intervalului 06:00-09:00 și fără a deține tichetul eliberat în acest sens de administrația Piețelor, faptă ce contravine dispozițiilor art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanta constata ca procesul-verbal contine numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor petentului, cu privire la nulitatea procesului verbal decurgând din lipsa elementului vinovăției în raport cu dispozițiilor art. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acest aspect nu este dovedit, întrucât așa cum rezultă din declarația martorei audiate, acesta a staționat voluntar pe . descărca flori la o florărie, oprirea nefiind așadar determinată de intervenirea unei defecțiuni la sistemul de direcție al autovehiculului, așa cum susține petentul în plângerea contravențională. Se reține, totodată, din raportul agentului constatator că petentul a fost avertizat cu privire la respectarea prevederilor HCL nr. 220/2011. În plus, nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Cu privire la lipsa semnăturii unui martor pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 "în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia." Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Din conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că agentul constatator a menționat motivul pentru care a fost încheiat în acest mod în sensul că „persoanele din zonă refuză implicarea.”
Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora: În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, instanța reține că în procesul verbal contestat se menționează la rubrica Alte mențiuni „nu semnez procesul-verbal”, iar în dreptul rubricii semnătura contravenientului se menționează „a luat la cunoștință, dar refuză să semneze”.
Instanțaconstată că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, cauzele de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute de lege, motivele invocate de petent neregăsindu-se printre aceste cauze. Mai mult, petentul nu a dovedit existența vreunei vătămări care să i se fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera de mai sus, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, astfel că instanța constată că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Așa cum am mai menționat, nu se poate reține că staționarea pe . datorat unei defecțiuni la sistemul de direcție al autovehiculului, întrucât așa cum reiese din raportul agentului constatator, cât și din declarația martorei rezultă că acesta a oprit pentru a descărca marfă în zona pieței, dar fără a achiziționa tichetul specific prevăzut de HCL nr. 220/2011.
Coroborând procesul verbal (f.3 ), cu declarația martorei M. A. C. și cu întâmpinarea și raportul agentului constatator (f.31), instanța constată că într-adevăr, în data de 08.09.2014, petentul a staționat voluntar, în intervalul orar 12:02-12:35, autoutilitara destinată transportului de marfă, marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . între . . Dr. Tr. S., în afara intervalului 06:00-09:00 și fără a deține tichetul eliberat în acest sens de administrația Piețelor, faptă ce contravine dispozițiilor art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011, fapt pentru care va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.09.2014 încheiat de Direcția G. De Poliție Locală Drobeta T. S. sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de fapta reținută și prin raportate la art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea contravențională cu aplicarea unei amenzi este exagerată, în raport cu gradul de pericol social al faptei și prejudiciul produs. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglementare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În raport cu cele expuse, instanța apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului petent, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. M. M., având CNP_, cu domiciliul în comuna Șimian, . M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat N. C. C., cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având Cod Fiscal_, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.09.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 de lei cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. B.
Red. I.C.G./tehnored. L.B..
4 ex./22.04.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Validare poprire. Sentința nr. 2394/2015. Judecătoria... → |
|---|
