Plângere contravenţională. Sentința nr. 1198/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1198/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1198/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1198
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul N. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petentul a depus un nou răspuns la întâmpinare.
Instanța ia în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de intimat prin întâmpinare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.01.2015 sub nr._ petentul N. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.01.2015 întocmit de I.P.J. T..
În motivarea plângerii contravenționale petentul a susținut că în data de 14.01.2015, s-a deplasat din direcția Drobeta T. S. spre Timișoara, având o urgență la spital, iar în apropierea localității Șustra a fost oprit de un echipaj din cadrul Serviciului Rutier T., care a constatat că ar fi circulat cu 114 km/h, fiind sancționat cu reținerea permisului de conducere și amendă în cuantum de 877,5 lei.
A arătat că a solicitat organelor de control să îi prezinte înregistrarea video a așa zisei contravenții, verificarea metrologică a aparatului radar, ordinul de serviciu pentru agentul constatator precum și autorizația acestuia de utilizare a aparatului radar, însă i s-au refuzat solicitările, în mod neîntemeiat și nejustificat.
A precizat faptul că aparatele radar verificate metrologic înregistrează viteza autovehiculelor cu o "eroare maximă tolerată" de ± 4 %, așa cum sunt și prevederile art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML nr. 021 - 05, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de ± 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
În măsura în care aparatul radar nu avea verificarea metrologică efectuată, consideră că eroarea de înregistrare a fost una mult mai mare decât cea anterior menționată.
Apreciază că în temeiul dispozițiilor art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, și având în vedere faptul că se îndrepta către spital în localitatea Timișoara și că a consemnat acest lucru în cuprinsul procesului verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sancțiunile aplicate sunt mult prea împovărătoare, pe lângă faptul că nu consideră că a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal.
Apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de
14.01.2015 este nul absolut, având în vedere faptul că scrisul este indescifrabil, ceea ce
echivalează cu un scris ilizibil conducând astfel sub aspectul formei la anularea procesului verbal
de contravenție în întregime.
Petentul arată faptul că în cuprinsul procesului verbal este menționat un alt număr de autovehicul decât acela pe care îl conducea, fiind menționat numărul_, în realitate el conducând autovehiculul_, chestiune care este de natură a duce la anularea procesului verbal, nefiind menționată în concret starea de fapt așa cum imperative prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În cuprinsul procesului verbal nu au fost reținute în mod corect datele de identificare ale petentului, respectiv numărul cărții de identitate, fiind reținut numărul_, cartea de identitate având numărul_, așa cum indubitabil rezultă din chiar conținutul acesteia, motiv pentru care consideră că și acesta reprezintă un motiv de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu privire la prezentarea "datelor personale din actul de identitate".
De asemenea, din conținutul procesului verbal nu se poate reține numele agentului constatator, ceea ce echivalează în realitate cu lipsa menționării acestuia, procesul verbal fiind astfel întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care menționează faptul că "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator..." Ori, dacă legiuitorul ar fi considerat ca această mențiune este facultativă în mod cert nu ar fi prevăzut-o ca fiind obligatorie.
Mai arată faptul că la rubrica agent constatator, respectiv la semnătura acestuia, apar două semnături, astfel încât având în vedere că nu se poate distinge numele acestuia.
Precizează faptul că din conținutul procesului verbal, respectiv a mențiunilor că agentul constatator "ASA" care l-a oprit și sancționat este un agent substituit, și nicidecum agentul constatator care se pare că a constatat așa-zisa contravenție. Acesta nu a prezentat, la momentul opririi în trafic, ordinul de serviciu, nici autorizația pentru desfășurarea activității de utilizare și exploatare a aparatului radar, și nici buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, așa cum există această obligativitate prevăzută de dispozițiile legale. Substituirea agentului care a constatat, dacă într-adevăr a constatat vreo persoană, așa zisa contravenție, reprezintă prin urmare un caz de nulitate absolută a procesului-verbal motivat de faptul că cel care a constatat contravenția nu este aceeași persoană cu cea care a aplicat sancțiunea, ci doar i-a fost transmisa de către o altă persoană, precum și faptul că nu are calitatea de "operator radar".
De asemenea, din conținutul procesului verbal nu rezultă în niciun moment care este
temeiul de drept pentru care a fost sancționat, motivat pe faptul că nu se înțelege scrisul ilizibil al
agentului constatator, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunii obligatorii prevăzute de dispozițiile art.
16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2002, care statuează faptul că "Procesul-verbal de constatare a
contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ... indicarea actului normativ prin care se
stabilește și se sancționează contravenția".
Dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii", ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege.
Petentul precizează faptul că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt mult prea împovărătoare și nu sunt proporționale cu gradul de pericol social, întrucât consideră că nu se deplasa cu viteza menționată în procesul verbal, pe lângă faptul că se deplasam către spital în localitatea Timișoara.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor stabilite/aplicate prin procesul verbal, cu sancțiunea avertisment având în vedere că fapta reținută în sarcina sa este de o gravitate redusă, nu există urmări negative ale săvârșirii acesteia, caracterul sancționator trebuind să intervină când se constată persistență în nelegalitate sau când fapta prezintă un pronunțat pericol social prin modul de săvârșire, conținutul concret sau prin urmarea produsă.
În ceea ce privește termenul juridic de pericol social, trebuie observat ca în fiecare caz în parte acesta îmbracă doua forme: pericolul social generic și cel concret. Pericolul social generic este apreciat de către legiuitor atunci când incriminează o anumită faptă în lege drept convenție și fixează limitele sancțiunii pentru acea faptă. Pericolul social concret este pericolul pe care îl reprezintă o faptă concretă săvârșită de o persoană și este apreciat de instanța judecătorească cu prilejul judecării faptei, el reflectându-se în sancțiunea aplicata. Așadar, instanța judecătorească nu este ținută de pericolul social generic, în caz contrar nemaifiind posibilă aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, deoarece toate faptele prezintă un grad de pericol social generic, atâta timp cât legiuitorul a procedat la incriminarea lor.
A susținut faptul că permisul de conducere îi este necesar în fiecare zi, pentru a putea să se deplaseze la și de la locul de muncă, o eventuală reținere a acestuia îngreunându-i fără dubiu viața de zi cu zi, situație în care în apărarea valorilor sociale, pentru protecția cărora agentul constatator "a intervenit " pot fi puternic afectate prin consecințele produse.
Petentul a solicitat ca Serviciul Rutier T. să prezinte următoarele înscrisuri: Fotografiile înregistrate de aparatul radar cu autovehiculul pe care îl conducea; Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea respectivă; Delegația/ordinul de deplasare pentru agentul constatator, ordin din care să rezulte că la data respectivă, respectiv 14.01.2015 avea ordin să folosească aparatul radar pe acea porțiune de drum; Atestatul (vizat) de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul-verbal; Metodologia de utilizare a aparatului radar de tipul celui cu care s-a făcut constatarea contravenției.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, precum și pe dispozițiile art. 194 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în original procesul verbal de contravenție contestat, dovada plății a ½ din amenda aplicată, copie carte de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data de 12.02.2015 intimatul a înaintat înregistrarea video efectuată, procesul verbal de contravenție contestat în original și în copie, buletin de verificare metrologică nr._ din 24.03.2014, atestat operator „Python” și dovada înaintării procesului verbal contestat către Primăria municipiului Drobeta T. S. pentru executarea silită.
La data de 25.02.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Lugoj, întrucât autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul radar, rulând pe DN6 în localitatea Șuștra, cu viteza de 114 km/h, depășind viteza legală cu 64 km/h.
La data de 26.02.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare susținând că intimatul nu a depus ordinul de serviciu din care să rezulte că la data de 14.01.2015 avea dreptul să folosească aparatul radar pe acea porțiune de drum. De asemenea, autospeciala pe care se afla montat aparatul radar se afla staționată în fața unor case, în spatele mai multor copaci, astfel că apreciază că viteza cu care a fost surprins circulând a fost vădit influențată de prezența copacilor, tufișurilor și chiar a firelor de electricitate care se aflau deasupra autospecialei.
La data de 23.03.2015 petentul a depus un nou răspuns la întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării întâmpinării și a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției procesul-verbal . nr._ din 14.01.2015 întocmit de I.P.J. T. s-a constatat că la data de 14.01.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea Șuștra, cu viteza de 114 km/h, depășind viteza legală cu 64 km/h, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că localitatea Șuștra, județul T., unde s-a săvârșit presupusa faptă contravențională, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.01.2015, se află pe raza teritorială a Judecătoriei Lugoj.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Lugoj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul N. D., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ..203A, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI T., în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.A.S.
4 ex./ 15.04.2015
Poz.70/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1197/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1200/2015.... → |
|---|
