Validare poprire. Sentința nr. 2394/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2394/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2394/2015
Dosar nr._ - validare poprire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2394
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE G. A. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul . SRL, pe debitorul N. V. și pe terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-au comunicat relațiile solicitate de la B. G. G. C. . De asemenea, se constată că au fost înaintate de către debitoare și terțul poprit cereri prin care solicită respingerea cererii de validare poprire întrucât debitul a fost achitat . Au atașat copia chitanței de plată a debitului de 1440 lei .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015 sub numărul_, creditorul . SRL a chemat în judecată pe debitoarea N. V. și pe terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființată prin adresa din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 969/E/2012 și obligarea terțul poprit să plătească creditorului suma de 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
Se arată că în data de 12.07.2007 s-a încheiat contractul de credit nr. 2960 între BCR SA în calitate de împrumutător și debitoarea N. V. în calitate de împrumutat .
Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat la termenul stabilit în contract creditul, BCR SA a cesionat creanța către . SRL, urmând ca subscrisa să efectueze demersurile legale în vederea recuperării creanței
Pornind executarea silită în cadrul dosarului de executare 969/E/2012, executorul judecătoresc G. G. C. a solicitat înființarea popririi în mâinile terțului poprit pentru acoperirea sumelor mai sus arătate, dar până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, acesta a refuzat să își îndeplinească obligațiile pentru efectuarea popririi, așa cum prevede expres art. 456 V. C. proc. civ., situație în care terțul poprit este obligat să plătească suma urmăribilă, potrivit art. 460 alin. 2 V. C. proc. civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 alin 2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar adresa emisă în dosarul nr. 969/E/2012 al B. G. G. C. către terțul poprit, dovada comunicării, contractul de credit bancar, rezultatul verificării la ITM M., contractul de cesiune creanță, extrasul la acesta .
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (OP din 23.04.2015 ).
Instanța a încuviințat pentru creditor proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a înainta în copie certificată actele din dosarul execuțional nr. 969/E/2012.
La termenul de azi, B. G. G. C. a înaintat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 969/E/2012.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, creditorul . SRL a solicitat validarea popririi înființată prin adresa din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. către terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. în dosarul de executare nr. 969/E/2012, precum și obligarea terțului poprit să plătească creditorului suma de 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul de executare nr. 969/E/2012, instanța reține că în data de 12.07.2007 s-a încheiat contractul de credit nr. 2960 între BCR SA în calitate de împrumutător și debitoarea N. V. în calitate de împrumutat .
Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat la termenul stabilit în contract creditul, BCR SA a cesionat creanța către . SRL, urmând ca subscrisa să efectueze demersurile legale în vederea recuperării creanței
În cursul anului 2012 creditorul . SRL s-a adresat către B. G. G. C., solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. 2690/12.07.2007 emis de BCR SA împotriva debitoarei N. V. .
În acest sens a fost înregistrată la B. G. G. C. cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei N. V. .
Cererea de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare nr. 969/E/2012 aflat la B. G. G. C. .
Prin încheierea din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor titlului executoriu contract de credit împotriva debitorului G. G. C. .
Ulterior pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite, în dosarul de executare nr. 969/E/2012 s-a întocmit încheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin încheierea din 10.12.2012 emisă de B. G. G. C., s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu .
Ulterior, prin adresa de înființare a popririi din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 969/E/2012 s-a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S., asupra sumelor datorate de către acesta debitorului N. E. în limita sumei de 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
Adresa de înființare a popririi din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. a fost comunicată către terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. la data de 24.03.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare .
De asemenea, executorul judecătoresc a înștiințat debitorul N. V. despre înființarea popririi asupra veniturilor acestuia până la recuperarea sumei de 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
Întrucât terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, creditorul . SRL a promovat prezenta acțiune prin care a solicitat validarea popririi înființată prin adresa din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. către terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. în dosarul de executare nr. 969/E/2012, precum și obligarea terțului poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. să plătească creditorului suma 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă:
“ Dispozițiile Noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Procesele începute prin cereri depuse (….) înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.”
De asemenea, conform art. 25 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Instanța reține că cererea de executare silită formulată de creditorul . SRL a fost depusă la data de 06.11.2012 la B. G. G. C., dată anterioară intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
În consecință, având în vedere că executarea silită declanșată în dosarul de executare nr. 969/E/2012 aflat la B. G. G. C. a fost pornită anterior datei de 15.02.2013, când a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă, se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedură civilă din 1865.
Potrivit disp. art. 452 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Disp. art. 454 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă statuează că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Conform disp. art. 456 alin. 1 lit. a din Vechiul Cod de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 din același cod.
Potrivit disp. art. 460 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța subliniază faptul că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
Instituirea popririi dă naștere și unui al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, în cadrul procedurii de urmărire silită. Și acest raport juridic este tot unul de creanță, un raport de la creditor la debitor în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit, raport ce ia naștere prin adresa de înființare sau, după caz, de validare a popririi.
Raportul dintre debitor și terțul poprit trebuie analizat sub următoarele condiții:
- existența raportului dintre debitor și terțul poprit la data indisponibilizării creanței.
- calitatea terțul poprit de debitor direct al debitorului urmărit.
Pentru a se putea dispune validarea unei popriri trebuie îndeplinite în mod obligatoriu 2 condiții existența raportului juridic obligaționale între terțul poprit și debitor și neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin terțului poprit pentru efectuarea popririi.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 460 din Vechiul Cod de procedură civilă pentru a se dispune validarea popririi înființată prin adresa din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. către terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. în dosarul de executare nr. 969/E/2012.
În acest sens I.T.M. M. a comunicat că debitorul N. V. figurează cu contract individual de muncă în derulare la Asociația de proprietari nr. 126 începând cu data de 21.09.2006 în funcția de administrator .
De asemenea, Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. a comunicat că debitorul N. V. figurează cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată începând cu data de 21.09.2006 .
Ca atare, se constată existența raportului dintre debitor și terțul poprit la data indisponibilizării creanței concretizat în contractul individual de muncă încheiat între debitorul N. V. și terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S., coroborat cu împrejurarea că terțul poprit are calitatea de debitor direct al debitorului urmărit N. V., iar din înscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 969/E/2012 rezultă că terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin ca urmare a înființării popririi.
Instanța de judecată nu poate primi apărările formulate de debitoare și de terțul poprit în sensul că, la data de 29.05.2015 s-a achitat integral debitul și nu se mai impune validarea popririi deoarece cu chitanța nr._/29.05.2015 debitoarea a achitat parțial și nu integral debitul și cheltuielile de executare, respectiv suma de 1440 lei rămânând o diferență de 4728,23 lei, sumă pentru care procedura de executare va continua până la recupererea integrală a acesteia .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că acțiunea formulată de creditor este întemeiată, în temeiul disp. art. 460 din Vechiul Codul de procedură civilă, instanța va admite acțiunea, va valida poprirea înființată prin adresa din data de 23.03.2015 emisă de B. G. G. C. către terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S. în dosarul de executare nr. 969/E/2012 și îl va obliga pe acesta să plătească creditorului suma de 5249,27 lei, precum și a cheltuielile de executare în sumă de suma de 979,96 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de creditorul . SRL cu sediul în București, .. 10 A Connect Busines Park, Clădirea C 3, . cu sediul procesual ales în C., . A, jud. D. la Cabinet Avocat M. M. în contradictoriu cu debitoarea N. V. cu domiciliul în Drobeta T.-S., .. 8, ., ., având CNP_ și terțul poprit Asociația de proprietari nr. 126 cu sediul în Drobeta T.-S., .. 8, județul M..
Validează poprirea înființată de B. G. G. C. prin Adresa de înființare a popririi din data de 23.03.2015 în mâinile terțului poprit Asociația de proprietari nr. 126 Tr. S., până la concurența sumei de 6229,23 lei reprezentând contravaloare debit și cheltuieli de executare în dosarul nr. 969/E/2012 .
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. MIHAILBĂLĂȘOIU C.
Red. GAM/ tehnored. B.C.
6 ex./5 pag./.>
08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1139/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2380/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
