Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 243/225/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1213
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-C. G.
Grefier ședință - L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. D. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica au răspuns av. N. O. L. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea petentului prin apărător, după care:
Verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 C. proc. civ., instanța constată că este competența general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 94 al. 4 c.p.civ. și art. 32 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție durata necesară soluționării procesului.
Av. N. O. L. pentru petent apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
În conformitate cu disp. art. 238 c.p.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului în sensul că prezenta cauză se poate soluționa la un singur termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. N. O. L. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Av. N. O. L. pentru petent nu se opune la proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
În conformitate cu disp. art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ. acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. N. O. L. pentru petent solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate în plângerea formulată și în răspunsul la întâmpinare, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În conformitate cu disp. art. 394 C.p.civ. instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 13.01.2015 sub nr._, petentul V. D. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2014 încheiat de I. M., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, a arătat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat prin poștă la data de 30.12.2014. De asemenea, a arătat că a fost amendat pe nedrept pentru faptul că nu s-a prezentat în fața organelor de cercetare la invitația acestora întrucât a intrat în posesia invitației la data de 23.12.2014, iar invitația era pentru data de 22.12.2014.
A mai arătat că în data de 22.12.2014 nu a fost găsit acasă de către factorul poștal, iar seara a găsit recipisa în vederea prezentării la poștă pentru a ridica o recomandată. În data de 23.12.2014 s-a prezentat la poștă și a ridicat plicul în care se afla invitația de a se prezenta la sediul poliției în data de 22.12.2014.
Petentul a mai arătat că în data de 29.12.2014, când a fost reinvitat, acesta s-a prezentat la sediul poliției.
A mai arătat că nu a avut niciodată intenția de a eluda dispozițiile legale, în speță de a nu se prezenta la sediul poliției, însă a intrat în posesia invitației la o dată ulterioară datei la care era invitat a se prezenta la sediul poliției.
Petentul a solicitat ca instanța să aibă în vedere cele relatate de acesta și să coroboreze prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu prevederile art. 5 alin. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept a invocat disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție, dovada primirii procesului verbal, carte identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară d etimbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._(11)/09.01.2015, aflată la fila 4 dosar.
Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 21 dosar și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 09.02.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
A arătat că în data de 22.12.2014, petentul a refuzat să se prezinte la sediul Poliției Municipiului Dr. Tr. S. pentru a fi audiat, la cererea îndreptățită a organelor de poliție, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr. 61/1991, republicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.2 pct.31 din Legea nr.61/199l, republicată, respectiv pentru "refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”, iar agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus raportul agentului constatator, proces verbal din data de 04.12.2014, proces verbal din data de 05.12.2014, proces verbal din data de 08.12.2014, proces verbal din data de 09.12.2014, declarația petentului, dovada comunicării procesului verbal contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflte la fila 36 dosar, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 24.02.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat relatările și solicitările din plângerea contravențională formulată.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.12.2014 (f.5) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 16/1991 republicată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanța constata ca în cauza poate fi aplicata prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate intre mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Instanța constata că, în legătura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanța constată ca procesul-verbal conține numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, din raportul agentului constatator rezultă că petentul a fost căutat de către organele de poliție, la Colegiul Tehnic Domnul T. din Dr. Tr. S., însă nu a fost găsit. De asemenea, din raportul agentului constatator rezultă că petentul a avut cunoștință despre problema pentru care este reclamat, precum și despre faptul că a fost căutat de organele de poliție, raportat la procesele-verbale aflate la filele 24,25,26,27 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 17.12.2014, afișat la domiciliul petentului, prin care a fost înștiințat să se prezinte la data de 22.12.2014, ora 8,30 la Poliția Mun. Dr. Tr. S..
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. D. V., având CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.12.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2015.
Președinte,Grefier,
I. C. G. L. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B.
4.ex./24.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1045/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2015.... → |
|---|
