Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 4476/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 907
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – G. U.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. I. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. și intervenienții S. D. V. și B. A. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauzei este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în temeiul art. 395 alineat 3 Cod procedură civilă
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 01.04.2014 sub nr._ petentul C. I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /24.03.2014, încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul se retine, în mod total eronat, prin procesul-verbal că data de 24.03.2014 orele 23:30 în timp ce se deplasa pe DN56A sensul de mers dinspre localitatea Rogova către localitatea Șimian din județul M., nu ar fi păstrat distanta regulamentară față de autoturismul din față, a intrat într-o depășire, iar în urma nerespectării distanței regulamentare in mers a accidentat 2 autoturisme.
Astfel, a arătat că un prim aspect pe care dorește să-l sublinieze este faptul ca depășirea a efectuat-o într-o zona unde aceasta manevră nu era interzisa, aplicarea sancțiunii contravenționale precum si suspendarea dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioada de 60 de zile fiind nelegală.
A menționat faptul că, după ce s-a asigurat și a semnalizat regulamentar că urma să efectueze manevra de depășire, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare MH_, S. D. V. a accelerat nejustificat, nepermițându-i să-1 depășească deși avea aceasta obligație.
A învederat că în momentul când i-a fost înmânat procesul-verbal a observat că agentul constatator reținuse altă situație de fapt decât cea pe care a declarat-o, iar la rubrica „Alte mențiuni" completase deja alte detalii, fiindu-i încălcat grav dreptul de a se apăra.
De asemenea la rubrica „Martor asistent" este consemnată declarația unui martor fără a indica numele si CNP-ul sau eventual o adresă, acesta fiind un alt motiv al nelegalității dresării prezentului proces-verbal.
A menționat că în conformitate cu dispozițiile art. 21 pct.3 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal ", criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atât de agentul constatator in momentul aplicării sancțiunii, cât si de instanța de judecata atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
A arătat că la art. 5 din OG 2/2001, legiuitorul a prevăzut că sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori în cazul de fata nefiind încălcată nicio norma legala.
De altfel așa cum s-a arătat și in literatura de specialitate organele competente trebuie sa înțeleagă că orice sancțiune juridica inclusiv cea contravenționala nu reprezintă un scop in sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii. Caci sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, fotocopii CI C. I. M. procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /24.03.2014, dovada . nr._.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța . nr._(221) din 25.03.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.06.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că la data de 24.03.2014, în jurul orei 22.15, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56A, din direcția localității Rogova către localitatea S., județul M., iar la Km 67+350 rn a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare MH -_ și nu a păstrat distanța laterală suficientă în timp ce efectua depășirea, intrând în coliziune cu acesta, după care a ricoșat către stânga și a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, rezultând, astfel, avarierea celor trei autovehicule.
A arătat că potrivit art. 118 lit. c) și d) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat " să păstreze în timpul depășirii o distanta laterala suficienta față de vehiculul depăși și sa reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic"" obligații pe care, în urma cercetărilor efectuate de agentul constatator la fața locului, reclamantul nu le-a respectat.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 24.03.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor trei autoturisme, cu 6 puncte-amendă in valoare de 510 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002. republicată.
Referitor la motivul de nelegalitate al procesului-verbal invocat de petent, respectiv faptul că nu a fost consemnat numele și prenumele martorului asistent, a solicita ca instanța să aibă în vedere faptul că, datorită lipsei spațiului din procesul-verbal, agentul constatator a consemnat în colțul din dreapta sus al procesului-verbal atât numele, cât și prenumele și C.N.P.-ul martorului asistent, aspect care apreciază că nu atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție și nici nu i-a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea, procesului verbal contestat.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați cu martorii Nau S. E. domiciliat în Drobeta T. S., ..59, ., județul M., S. D. Vicuțu domiciliat în ., județul M. și B. A. lonuț domiciliat în Drobeta T. S., ..8, județul M., și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, raportul agentului constatator, declarație petent, declarație S. D. Vicuțu și declarație B. A. I..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul C. I. M. nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța, la termenul de judecată din data de 13.10.2014, în temeiul art. 33, al. 2 din O.G. 2/2011, a dispus conceptarea și citarea în calitate de intervenienți a persoanelor cu care petentul a intrat în coliziune, respectiv numiții S. D. Vicuțu și B. A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . SERIA_ încheiat la data de 24.03.2014 de către un agent constatator din cadrul Serviciului Poliției Rutiere M., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a și sancționată de art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002- republicată privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut că la data de 24.03.2014, în petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56A, din direcția localității Rogova către localitatea S., județul M., iar la Km 67+350 rn a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare MH -_ și nu a păstrat distanța laterală suficientă în timp ce efectua depășirea, intrând în coliziune cu acesta, după care a ricoșat către stânga și a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, rezultând, astfel, avarierea celor trei autovehicule.
Potrivit art. 118 lit. c) și d) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat " să păstreze în timpul depășirii o distanta laterala suficienta față de vehiculul depășit și sa reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic"" obligații pe care, în urma cercetărilor efectuate de agentul constatator la fața locului, reclamantul nu le-a respectat.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 24.03.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor trei autoturisme, cu 6 puncte-amendă in valoare de 510 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002. republicată.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a OUG nr. 195/2002.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar (filele 24-27) rezultă că în petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56A, din direcția localității Rogova către localitatea S., județul M., iar la Km 67+350 rn, a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare MH -_ și nu a păstrat distanța laterală suficientă în timp ce efectua depășirea, intrând în coliziune cu acesta, după care a ricoșat către stânga și a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, rezultând, astfel, avarierea celor trei autovehicule.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de petentul C. I. M., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T.-S., ., . ., și domiciliul procesual ales în Drobeta T.-S. . ., județul M.(Cabinet Individual de Avocat S. A. ) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_ și intervenienții S. D. Vicuțu domiciliat în ., județul M. și B. A. lonuț domiciliat în Drobeta -T. S., ..8, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn.C.C 4 ex./ 23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1299/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
