Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1875/225/2015
Dosar nr._ /2014 ordonanță președințială
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.1045
ȘEDINȚA DIN DATA DE 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator N. V. I. pentru reclamantă, lipsă pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar din partea pârâtei, o cerere de prin care invocă nulitatea procedurii de regularizare în temeiul dispoz.art.186 c.p.civ. solicită repunerea în termenul de a formula întâmpinare, iar din partea reclamantei a fost depus la dosar un certificat de grefă și dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum, de 30 lei.
Instanța, ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție cererea formulată de pârâtă prin care solicită repunerea în termenul de 25 de zile în vederea depunerii întâmpinării.
Administrator N. V. I. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței cererea formulată.
Instanța respinge cererea formulată de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală privind nulitatea procedurii de regularizare. Procedura ordonanței președințiale este prevăzută în cartea a VI-a intitulată „Proceduri Speciale”, Titlul VI. Conform dispoz.art.998 c.p.civ., citarea părților se face conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica copia cererii și a actelor care o însoțesc, iar întâmpinarea nu este obligatorie. Mai mult, ordonanța poate fi dată și fără citarea părților.
În speță, cererea de ordonanță președințială îndeplinește cerințele art.194-197 c.p.civ., iar pârâta a fost citată la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, confirmată de pârâtă, respectiv, București, ., sector 5.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Administrator N. V. I. pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 26.02.2015, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în temeiul art. 996 - 1001 din Codul de procedură civilă, să se dispună suspendarea executării dispozițiilor din proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.02.2015, întocmit de ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tîrgu J. până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul ce are ca obiect soluționarea plângerii contravenționale formulată de împotriva aceluiași proces-verbal, aflat pe rol la Judecătoria Drobeta T. S..
În fapt a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.02.2015, întocmit de ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tîrgu J., s-a dispus ca măsură complementară suspendarea activității "operatorului economic . în punctul de lucru situat în mun. Drobeta T. S., nr. 8, etaj 2, jud. M. pe o perioadă de 1 (una) lună. Punctul de lucru este situat în mun. Drobeta T. S., ., etaj 2, jud. M., precizăm faptul că încă în data de 22.02.2015 nu au fost elaborate normele de aplicare a OUG 28/1999 rep. conform art. 15, fapt pentru care nu s-a putut proceda la sigilarea unității ținându-se cont că în incinta punctului de lucru se află depozitate bunuri perisabile folosite la activitatea de restaurant."
Având în vedere că în acest spațiu sunt depozitate produse perisabile, ce au un termen de valabilitate scurt, fiind vorba de produse alimentare ce se utilizează în activitatea de fast-food, a solicitat instanței de judecată să dispună suspendarea provizorie a măsurii complementare dispuse de organul de control, până la soluționarea în fond a litigiului.
A menționat că neluarea acestei măsuri ar conduce la imposibilitatea valorificării acestor produse, fapt ce îi aduce grave prejudicii, punând-o în situația de a nu plăti salariații, utilitățile precum și celelalte datorii curente.
A arătat că prin cererea formulată, nu dorește să se sustragă de la executarea unei sancțiuni, însă a considerat că este îndreptățită să formuleze o plângere contravențională împotriva procesului verbal, acesta fiind netemeinic și nelegal, organul de control lipsind-o de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii, deși noile prevederi legale aplicabile din luna ianuarie 2015 conform OUG nr. 91/2014 prevăd această posibilitate.
Chiar organul de control își motivează decizia de a nu sigila spațiul comercial pe lipsa normelor metodologice ce încă nu au fost emise cu privire la această procedură prevăzută de OUG nr. 28/1999, sancțiunea suspendării fiind prematur aplicată, totodată se reține că în acest spațiu sunt depozitate produse perisabile
De asemenea, potrivit art. 12, alin. 4 din OUG nr. 28/1999 modificată prin OUG nr. 91/2014: "Prin derogare de la art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, plângerea nu suspenda executarea in cazul sancțiunilor contravenționale prevăzute la art. 10 lit. b), c), d), e) si cc). ", astfel în cazul de față plângerea contravențională nu suspendă executarea, motiv pentru care a ales calea prezentei ordonanțe președințiale.
În probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În concluzie a solicitat suspendarea executării provizorii a măsurilor dispuse prin proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.02.2015, întocmit de ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tîrgu J. până la pronunțarea instanței de fond.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.02.2015, proces-verbal nr. 378 din 22.02.2015, extras revisal, taxă judiciară de timbru.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Instanța, prin rezoluția președintelui de complet, a fixat primul termen de judecată la data de 11.03.2015, cu citarea părților.
Analizând prezenta cerere de chemare în judecată, având ca ordonanță președințială, în raport de probele administrate în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoare:
Prin prezenta cerere, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale, prevăzută de art. art.996 - 998 Cod procedură civilă, să se dispună suspendarea executării dispozițiilor din proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.02.2015, întocmit de ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tîrgu J., până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul ce are ca obiect soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva aceluiași proces-verbal, aflat pe rol la Judecătoria Drobeta T. S..
Prin actul sancționator menționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.c din OG nr.28/1999, luându-se și măsura complementare a suspendării activității pentru o perioadă de o lună.
Petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2015, întocmit de ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tîrgu J., plângere ce formează obiectul dosarului nr._ . Din certificatul emis de Judecătoria Drobeta T. S., rezultă că petenta a solicitat exonerarea de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.12 alin.4 din OG nr.28/1999, care derogă de la dispozițiile art.32 alin.3 din OG nr.2/2001, plângerea nu suspendă executarea în cazul contravențiilor prevăzute de art.10 lit.b, c, d, e și cc, petenta a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de contravenție pe calea ordonanței președințiale.
Potrivit prevederilor art.996 alin. 1) NCPC „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”iar, potrivit prevederilor alin.5) „(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Așadar, ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile și anumite condiții speciale prevăzute de art. 996 alin. (1) C.p.c.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății. Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Urgența cererii se apreciază de instanță, în cazul concret, în raport de circumstanțele obiective ale pricinii.
Articolul menționat caracterizează urgența prin următoarele situații generale: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În cauză se apreciază că sunt îndeplinite cerințele menționate. Astfel, urgența este îndeplinită ca urmare a existenței în incinta punctului de lucru al petentei a unor produse perisabile folosite în activitatea de restaurant, aspect reținut chiar în cuprinsul actului sancționator, motiv pentru care nu s-a procedat la sigilarea unității.
De asemenea, măsura ce se solicită a fi luată este vremelnică, respectiv până la soluționarea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul ce are ca obiect plângere contravențională.
Instanța apreciază că este îndeplinită și cerința aparenței de drept. Astfel, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, iar în cauza A. c. României, Curtea amintește că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, obligația prezentării probei revenind acuzării și îndoiala folosind în avantajul acuzatului.
Prin urmare, principiul prezumției de nevinovăție se aplică și în materia contravențională, astfel că, în speță, se apreciază că aparența dreptului este în favoarea reclamantei.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art.996 și următoarele cod procedură civilă, motiv pentru care cererea va fi admisă ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., sediul în Drobeta T. S., ., . (cu domiciliul de citare ales în Drobeta T. S., ., cam. 7, jud. M.), înmatriculată la ORC sub nr. J25739Î72013, având cod de înregistrare fiscal_, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R..G./Tehn.P.C.
4 expl/13.03.2015
Co operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015.... → |
|---|
