Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 8985/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M.- M.
GREFIER: C. L.- I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. T. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. G. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în data de 17.02.2015, prin serviciul registratură, s-au depus înscrisuri de către intimată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. G. pentru petentă învederează că sunt 3 motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție fiecare apte să ducă la anularea procesului-verbal. În primul rând apreciază că intimata a încălcat modalitatea legală de constatare a unei contravenții, arătând că, contravenția se poate constata în principal prin două modalități: fie de către un agent uman în mod direct prin propriile simțuri, fie printr-un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic. În ce privește modalitatea de constatare a agentului uman acesta poate să constate fie o contravenție flagrantă ce este în desfășurare, nefiind cazul în speță, fie într-o procedură neflagrantă dacă după consumarea contravenției rămân urme, care pot fi constatate direct de către agentul constatator de exemplu în materia construcțiilor executate fără autorizație sau în contabilitate.
În cauză întrucât procesul-verbal și determinarea maselor au fost întocmite în Porțile de F. pentru o contravenție pretinsă a fi săvârșită la vreo 400 KM distanță, adică la T.-Sălcuța, aceasta nu a putut fi constată direct de agentul constatator și nu există nici o înregistrare a contravenției printr-un mijloc tehnic certificat. În opinia petentei contravenția nu este constatată, este doar presupusă și în aceste condiții apreciază că nu s-a făcut dovada existenței contravenției, astfel că solicită anularea procesului-verbal pentru motivul că, contravenția nu există.
Intimata nu a înscris în procesul-verbal locul și data săvârșirii contravenției, iar prin faptul că a înscris în acest proces-verbal contestat că petenta a circulat în mod nelegal pe traseul T.-Porțile de F. nu a îndeplinit condiția de menționare a locului, întrucât există infinite trasee între T. și Porțile de F..
Al doilea motiv de nulitate este că nu se poate indica, ca loc al săvârșirii contravenției un loc care se află în circumscripția mai multor judecătorii, arătând că potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001: locul săvârșirii contravenției atrage competența de judecare a plângerii contravenționale a judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, iar pe traseul T. – Porțile de F. sunt 10 judecătorii și ar însemna ca fiecare să fie competentă pentru soluționarea plângerii, astfel ar însemna un conflict de competență. Absența locului și datei din procesul-verbal este sancționată conform art. 17 din OG nr. 2/2001 cu nulitatea expresă. Dacă intimata ar fi acuzat petenta că a săvârșit o contravenție într-un loc precis și la un anumit moment ar putea să facă dovada că la momentul respectiv s-a aflat în altă parte și nu putea săvârși contravenția de care este acuzat. Dacă nu se precizează data și locul se încalcă dreptul la apărare.
Un al treilea motiv de nulitate este acela că, contravenția este prevăzută în două acte normative, respectiv OG nr. 43/1997și HG nr. 69/2012, aceeași faptă este prevăzută ca și contravenție, în primul act normativ temporal vorbind, respectiv OG nr. 43/1997, fiind sancționată cu amenda de la 25.000-35.000 lei și în baza acestui act normativ a fost sancționată petenta, iar în HG nr. 69/2012 este prevăzută la art. 7 coroborat cu art. 4 pct. 9 aceeași faptă ca și contravenție, sancționată cu 4000-6000 lei.
Arată că în concurs se legi temporale se aplică actul normativ posterior dacă sancțiunea prevăzută de acesta este mai favorabilă, este situația petentei, actul mai favorabil fiind HG nr. 69/2012, act posterior, și prin faptul că s-a aplicat o sancțiune în baza unui alt act normativ decât cel care trebuia și întrucât în materie contravențională nu există instituția încadrării juridice, din procedura penală, rezultă că s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului -verbal.
Solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal în principal pentru că fapta nu există, dar și pentru motivele 2,3 expuse. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. cu numărul _ la data de 07.07.2014, petenta V. T. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C.,a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a Contravenției (PVCC) . nr._ întocmit la data de 14.06.2014 de agentul constatator al Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. (DRDP) prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă în sumă de_.00 lei potrivit art. 61 alin (1) lit. p al OG 43/1997, cu modificările și completările ulterioare și 23,04 lei tarif de despăgubire pentru fapta prevăzuta potrivit art. 61 alin (3) al O.G. nr. 43/1997, cu modificările si completările ulterioare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea PVCC . nr._ întocmit la data de 14.06.2014
De asemenea, întrucât prin procesul verbal contestat a fost aplicată și sancțiunea complementara a tarifului de despăgubire în sumă de 23,04 lei, pe care le-a achitat deja, a solicitat ca odată cu anularea PVCC să se dispună și restituirea de către intimata către societatea petentă a tarifului de despăgubire arătat. Cu cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat și eventuale cheltuieli de transport.
În motivare petenta a arătat că prin PVCC . nr._ întocmit la data de 14.06.2014 se retine ca vehiculul A2S3 (1:2; 3-5) cu numărul de înmatriculare_ /_, MTMA 40 t. nr. axe 5, aparținând ., a fost depistat în Agenția de Control și încasare (ACI) Porțile de F. - SENS IEȘIRE că a circulat pe traseul T. - Porțile de F. 1 P.T.F cu masa pe axa 2 de 10.00 t (față de 9.00 t admis) și cu masa pe axa 3-5 de 22.27 t ,față de 20 t maxim autorizată.
A apreciat că fapta contravenționala reținută în sarcina petentei prin procesul verbal contestat nu exista, de vreme ce societatea petentă a circulat cu respectarea prevederilor legale ale OG 43/1997 cu anexe, cu masa pe axa 2 de 10,00 t (maxim admis 11.5 t) și respectiv cu masa pe axele 3-5 de 22.27 t (maxim admis 24 t).
În adresa_/19.06.2014 a Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C. (DRDP) care a fost comunicata odată cu PVCC se menționează că amenda a fost aplicata pentru depistarea în trafic a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ cu depășirea maselor maxime autorizate, deși locul în care s-a întocmit PVCC este Agenția de Control și încasare (ACI) Porțile de F., în care nu există limitarea maselor maxim admise invocată în procesul-verbal.
Porțiunea de drum care reprezintă locul în care a fost întocmit PVCC constituie drum reabilitat (DN 6A - Intersecția cu DN6 - Porțile de F. I - frontiera cu Serbia), potrivit anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1032 din 27 decembrie 2011, al Ministrului transporturilor și infrastructurii, pentru care masele maxim admise sunt: masa pe axa 2 maxim admis 11,5 t și respectiv masa pe axele 3-5 maxim admis 24 t, potrivit anexei nr. 2 la OG nr. 43/1997.
A apreciat că PVCC este lovit de nulitatea expresă, cea prevăzuta de art. 16 al OG nr. 2/2001), pentru că în procesul-verbal nu sunt înscrise descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Un al doilea motiv de nulitate, absolută, cum în mod impropriu se exprimă cea mai mare parte a doctrinei și jurisprudenței, este că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea competentei de constatare a contravențiilor, în sensul că faptele reținute prin PVCC nu au fost constate nemijlocit de agentul constatator, sunt doar presupuneri ale acestuia.
Se învederează că societatea petentă nu a circulat pe drumuri de o categorie inferioara celor reabilitate și revenea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să facă dovada contrara (pozitiva), lucru pe care aceasta nu l-a făcut, iar intimata emite doar prezumția că petenta ar fi circulat pe astfel de drumuri și în baza acestei prezumții emite PVCC.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 43/1997 și ale OG nr.2/2001.
În conformitate cu art. 411 C. proc. Civ a solicitat judecata în lipsă.
A învederat că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 competența de judecată aparține Judecătoriei Drobeta T.-S..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._/03.07.2014 (fila 5).
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu următoarele înscrisuri care au fost atașate cererii de chemare în judecată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresă nr._/19.06.2014, procesul-verbal de constatare a contravenției (PVCC) . nr._ întocmit la data de 14.06.2014, document de transport, copie plic comunicare proces-verbal, Extras din Ordonanța 43/1997, Extras din Ordinul nr. 1032/27.12.2011.
La data de 29.09.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că autovehiculul aparținând societății petente a fost depistat de către agenții constatatori că circulă cu depășire de greutate admisa axa nr.2 de 10,00 tone fața de 9,00 t admisă; cu masa pe axa 3-5 de 22,27tone fata de 20 tone maxim ce poate fi autorizata
fără a poseda Autorizație Specială de Transport conform OG 43/1997 sancționată potrivit art. 61, alin. 1, lit. p., cu amenda stabilită în valoare de_ lei, pentru încălcarea prevederilor art. 61 alin. (3), lit. din OG 43/1997 contravenientul este obligat sa achite pe lângă amenda contravențională, și contravaloarea tarifului de despăgubire conform înștiințării de plata calculată și eliberată potrivit prevederilor legale.
Stabilirea greutății a fost efectuată prin cântărire, conform Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute la OG 43/1997, aprobate de Ordinul 407/1999, art.39: "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc, fără aplicarea toleranțelor. R. pe care a circulat autovehiculului proprietatea petentei a fost stabilită conform foii de parcurs” .
Astfel, a solicitat să se observe că la întocmirea P.V.C.C. au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, iar șoferul neavând decât calitatea unui prepus a refuzat să semneze sau să facă alte declarații, în momentul controlului a refuzat atât semnarea procesului verbal, cât și faptul de a face obiecțiuni.
La verificare asistă conducătorul auto în cazul în care sunt obiecții, conducătorul auto îl informează pe controlorul de trafic și de asemeni are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție daca nu îi sunt ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul verbal de contravenție. PVCC_ întocmit la data de 14.06.2014 a respectat dispozițiile art.19 al. 1 și în continuare din OG 2/2001, agentul constatator semnând si legalizând PVCC cu stampila ACI _ PF1. Prin urmare agentul constatator a procedat la întocmirea P.V.C.C. în conformitate cu prevederile OG 2/2001.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că, tot mai mulți transportatori încalcă limitele de greutate admise de lege invocând tot felul de motive puerile, în realitate aceste depășiri ducând la nimic altceva decât la degradarea drumurilor naționale .Auto nr_ și_ a circulat pe ruta T. -ACI PF1 RULÂND 409 Km din care 4 km drum MODERNIZAT drept pentru care a fost sancționat si recunoscând traseul a achitat tariful de despăgubire fără a formula obiecții. Sectorul de drum modernizat pe care s-a circulat cu depășirea masei maxime admise pe osii, este menționat în MMT- ul anexat emis de ACI PF1, prin programul de tarifare sub mediu Windows.
Astfel, a solicitat să se observe deplina legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prin urmare să se respingă respingerea plângerea, ca neîntemeiată și nelegală .
A menționat faptul că instalația de cântărire este omologata și verificată periodic. Auto a fost verificat pe instalație de cântar autorizat si verificat de Biroul R. de Metrologie.
Se arată că punctul de control se afla în incinta punctului de vamă la . ieșirea din țară respectând NML 059-05. Mai arată că, conducătorul auto recunoaște fapta săvârșita prin plata tarifului de despăgubire conform înștiințării de plată și menționata pe P.V.C.C.
În drept: întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile N.P.C.Proc. Civ.
În conformitate cu art. 223 N.C.proc.civ. a solicitat judecata în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: Proceduri de lucru pentru Agențiile de Control și Încasare privind verificarea și autorizarea vehiculelor care efectuează transport internațional rutier de marfă și persoane, bon din data de 14.06.2014.
La data de 06.10.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus certificate constatatoare privind V. T. SRL emise de către Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
La termenul din data de 03.12.2104 instanța, în raport de probele solicitate, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, utile și concludente, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. Civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei, în temeiul art.61 alin.1 lit.p) din OG nr.43/1997, reținându-se că la controlul efectuat pe data de 14.06.2014 în localitatea Porțile de F. s-a constat că vehiculul_ aparținând petentei a circulat pe traseul T. – Porțile de F. cu masa pe axa2 de 10,00 t față de 9,00 t cât este valoarea admisă cu masa pe axa 3-5 de 22._ față de 20t masa admisă.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal întrucât au fost respectate dispozițiile legale cu privire la masa maximă admisă pe porțiunea de drum unde s-a efectuat măsurarea, fiind de categoria drum reabilitat cu masa admisă de 11,5 t pe axa 2 și de 24 t pe axa 3-5, arătând că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Instanța reține că potrivit art.61 alin.1 lit.p) din OG nr.43/1997, efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute de lege, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Prin întâmpinare, intimata a precizat că depășirea masei maxime admise s-a făcut pe sector de drum categoria drum modernizat iar prin adresa nr.4614/12.02.2015 (f.69), a precizat că sectorul pe care s-a depășit masa este de 4 km pe DN 7 T.-Sălcuța.
Instanța reține că potrivit art.16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea iar potrivit art.17, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal atacat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, în sensul că nu cuprinde descrierea faptei cu indicarea locului, datei și orei săvârșirii.
Instanța reține că sancțiunea nu s-a aplicat pentru depășirea masei maxime în locația Porțile de F., unde s-a efectuat măsurătoarea pe data de 14.06.2014, ci pentru depășirea masei pe traseul T.-Porțile de F., respectiv pe sectorul de drum de 4 km T.-Sălcuța, astfel cum a precizat ulterior, locație aflată la sute de km de Porțile de F., fără să se precizeze data și ora trecerii prin sectorul respectiv, care reprezintă data săvârșirii faptei.
Instanța apreciază că în lipsa descrierii corespunzătoare a faptei, respectiv în lipsa precizării locului și datei săvârșirii faptei, contravenientul se află în imposibilitatea de a formula apărări, motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că indicarea acestor elemente este obligatorie pentru procesul verbal de sancționare.
În consecință, în considerarea art.17 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal atacat ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. TRANS G. SRL, cu sediul în cu sediul in Targoviste, .. 8, ., județul Dambovita, CUI RO13476201, înregistrată la Registrul Comerțului Dambovita sub nr. Jl_, în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP C., cu sediul în C., ..17, județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1045/2015.... → |
|---|
